Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

 

А41-84982/19

25    декабря           19

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019г.

 

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

секретарь судебного заседания Цечоева Л.М.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ГКУ МО «ДЕЗ»

ГБУ МО «УТНКР»

3 лицо: КСП МО, Минздрав Московской области

 

к _________________________________________________________________________________

  взыскании 2.201.279руб.16коп.

 

от истца: ФИО1

от ответчика: не явился, извещен

от 3 лиц: ФИО2, ФИО3

 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ГКУ МО «ДЕЗ»  обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО «УТНКР» при участии третьего лица КСП МО о взыскании 2.201.279руб.16коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственным контрактам №034820008101600034 от 31.10.2016г., №0348200081017000184 от 11.09.2017г., №0348200081017000187 от 11.09.2017г., №0348200081016000398 от 17.11.2016г., №0348200081016000399 от 15.11.2016г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство здравоохранения Московской области.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии со ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по делу является организация, для представления интересов которой могут быть направлены в суд другие представители, помимо указанного в ходатайстве.

С учетом изложенного, в связи с установленной п.2 ст.41 АПК РФ необходимостью добросовестного пользования сторонами своими процессуальными правами, в соответствии с п.1 ст.156 АПК РФ суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению и считает необходимым рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку ответчиком не обоснована необходимость отложения рассмотрения дела, не указано на наличие дополнительных доводов в обоснование заявленных требований, а также не представлено доказательств невозможности представить необходимые документы, при их наличии, по почте или нарочным.

Дело рассмотрено в прядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, указал, что оказанные  по государственным контрактам услуги были приняты истцом без замечаний, а сами государственные контракты были расторгнуты, в связи с чем истец не вправе требовать применения мер ответственности по контрактам после их расторжения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ МО «ДЕЗ» (Заказчик) и ГБУ МО «УТНКР» (Исполнитель) были заключены Государственные контракты №034820008101600034 от 31.10.2016г., №0348200081017000184 от 11.09.2017г., №0348200081017000187 от 11.09.2017г., №0348200081016000398 от 17.11.2016г., №0348200081016000399 от 15.11.2016г. на оказание услуг по осуществлению технического надзора (строительного контроля) в отношении строящихся на территории Московской области объектов.

По условиям контрактов ответчик обязался оказать услуги по осуществлению технического надзора (строительного контроля) в порядке и на условиях, предусмотренных требованиями Технического задания (Приложения №2 к Контрактам), а истец обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были оказаны согласованные услуги, которые были приняты истцом по Актам сдачи-приемки услуг, однако в результате контрольных мероприятий, проведенных Контрольно-счетной палатой Московской области в пределах своих полномочий, было установлено завышение объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по государственным контрактам, что отражено в  Актах контрольного обмера и ведомостях пересчета стоимости выполненных работ.

Ответчик принимал участие в проведении контрольных мероприятий и давал свои пояснения.

При этом ответчиком в настоящем деле не заявлено возражений относительно обоснованности выявленных завышений объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ.

Как полагает истец, установленные и изложенные Контрольно-счетной палатой Московской области в актах контрольного обмера выполненных работ обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контрактам и являются основанием для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены   договором   подряда,   с   участием   подрядчика   осмотреть   и   принять ыполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

По смыслу п. п. 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик  вправе заявить в судебном порядке требования относительно объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, использованных материалов, несмотря на их принятие.

При этом в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016г. №304-3C16-12756).

В настоящем деле Актами контрольного обмера и ведомостями пересчета стоимости выполненных работ установлено и подтверждено участвующими лицами (заказчиком, подрядчиком, представителем организации, осуществляющей строительный контроль), что Подрядчиком были завышены объемы и стоимость выполненных работ. Представлением Контрольно-счетной палаты Московской области ГКУ МО «ДЕЗ» предписано возместить в бюджет Московской области денежные средства в счет уплаты штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам на оказание услуг по осуществлению технического надзора (строительного контроля).

В соответствии с пунктом 4.1.1. контрактов Заказчик обязан требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ч. 4 ст. 34) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 9.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3. контрактов штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

По расчету истца размер штрафа по всем контрактам составил 2.201.279руб.16коп.

Ответчиком не заявлено возражений относительно обоснованности выявленных завышений объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ.

С учетом изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства,  суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Уплата госпошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330, гл.30,37 ГК РФ, ст.ст.102,110, 167-171,176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГБУ МО «УТНКР» в пользу ГКУ МО «ДЕЗ» 2.201.279руб.16коп. неустойки.

Взыскать с ГБУ МО «УТНКР» в доход федерального бюджета 34.006руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.