Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30280/2021

13 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Системы комплексного снабжения "Энерго Сервис" (192029, 

<

...> литер А, офис 282, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДВК-Дорстрой" (197101, город Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 16, корпус 1 литер В, пом. 5-Н №514, ОГРН: 1107847196368)

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2021

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения "Энерго Сервис" (далее – Компания, ООО "СКС "Энерго Сервис") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-Дорстрой" (далее – Общество, ООО "ДВК-Дорстрой") о взыскании 3 849 952 руб. 81 коп. задолженности по договору №1402-1/СПб20 от 14.02.2020, 149 111 руб. 81 коп. неустойки за период с 28.01.2021 по 18.03.2021, неустойки, начиная с 19.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, 46 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 42 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 30.06.2021 в 12 час. 45 мин., судебное разбирательство на 30.06.2021 в 12 час. 45 мин.

В заседании от 30.06.2021 истец поддержал иск в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела запрашиваемые судом документов.

Ответчик, извещенный в порядке ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в ни одно из заседаний не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов между истцом и ответчиком, а также о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 30.06.2021 суд назначил судебное разбирательство на 08.09.2021 в 15 час. 50 мин., сторонам предложено провести сверку расчетов, ответчику – представить письменную позицию, со ссылкой на нормы права относительно предмета спора, документы в обоснование своих доводов.

В настоящем заседании истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.06.2021 между ООО "СКС "Энерго Сервис" и ООО "ДВК-Дорстрой", подписанный истцом.

Ответчик отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, определение суда от 30.06.2021 не исполнил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СКС "Энерго Сервис" (поставщиком) и ООО "ДВК-Дорстрой" (покупателем) заключен договор поставки №1402-1/СПб20 от 14.02.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Окончательная стоимость каждой партии товара указывается в соответствующих товарных накладных, счетах-фактурах и/или УПД исходя из фактического количества поставленного товара (абз. 2 п. 1.4 договора).

Прием-передача товара оформляется путем подписания сторонами товарно-транспортной накладной, товарной накладной или УПД. Стороны считают согласованной поставку на количество товара, указанное в товарной накладной или в УПД (п. 1.3 договора).

С момента исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю (п. 3.4. настоящего договора) на покупателя переходит право собственности на товар, а также все риски, связанные с утратой, случайной гибелью или случайным повреждением, порчей, хищением товара и т.п. (п. 3.5 договора).

Оплата товара по договору производится в форме предварительной оплаты в размере 100% от каждого счета на оплату, выставленного в адрес покупателя, если иное не согласовано посредством спецификации (отсрочка платежа 30 к.д., частичное авансирование). Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 года, в части взаимных расчетов - до полного их завершения (п. 9.1 договора).

Товар принят ответчиком без возражений относительно количества и качества, что подтверждается, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 279 от 28.12.2020, № 283 от 29.12.2020, № 9 от 01.02.2021, подписанными и скрепленными печатью сторон.

В нарушение договорных обязательств ответчик произвел частичную оплату поставленного товара и имеет долг в размере 3 849 952 руб. 81 коп.

Претензия истца №116 от 09.03.2021 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 2 ст. 516 ГК РФ закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД № 279 от 28.12.2020, № 283 от 29.12.2020, № 9 от 01.02.2021, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты полученного товара в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 3 849 952 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки №1402-1/СПб20 от 14.02.2020 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 149 111 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2021 по 18.03.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора, при нарушении сроков оплаты проданного в отсрочку товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки от суммы неисполненных ответчиком обязательств за период с 28.01.2021 по 18.03.2021 составил 149 111 руб. 81 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик, в свою очередь, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 6.1 договора, при нарушении сроков оплаты проданного в отсрочку товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Принятая для расчета неустойки ставка 0,1 % за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении, при этом доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств признал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 46 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № ЩИС-07/21 от 19.02.2021 (далее – соглашение), заключенное между адвокатом Щекиным И.С. (адвокатом) и  ООО "СКС "Энерго Сервис" (доверителем), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи в качестве представителя ООО "СКС "Энерго Сервис".

Согласно п. 1.2 соглашения, предметом поручения в рамках соглашения является взыскание задолженности за поставленный товар с ООО "ДВК-Дорстрой" по договору поставки №1402-1/СПб20 от 14.02.2020, а также договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара.

В обоснование оплаты по соглашению истцом представлено платежное поручение № 90 от 20.02.2021 на сумму 46 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

Как следует из п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца документов (подготовка искового заявления и подача его в суд) характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи № ЩИС-07/21 от 19.02.2021, их необходимость и разумность, учитывая количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца (30.06.2021, 08.09.2021), а также в отсутствие возражений ответчика касательно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВК-Дорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексного снабжения "Энерго Сервис" 3 849 952 руб. 81 коп. задолженности по договору №1402-1/СПб20 от 14.02.2020, 149 111 руб. 81 коп., неустойки начисленной за период с 28.01.2021 по 18.03.2021, неустойку, начиная с 19.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 42 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.