АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2021 года                                                                     Дело № А74-4324/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) о взыскании 46 933 рублей ущерба  в порядке суброгации»,  а также 3 500 рублей судебных расходов, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2,

при участии представителя ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 16.10.2020.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу  (далее ответчик, Управление) о взыскании 46 933 рублей ущерба  в порядке суброгации»,  а также 3 500 рублей судебных расходов.

В судебном заседании объявляется перерыв в соответствие со статьей 163 АПК РФ, с 13-50 07.09.2021 до 14-00 07.09.2021.

Определением от 06.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен  ФИО2, водитель а/м UAZ PATRIOT г/н 

<

***>.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения надлежаще извещены. 

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает указанных лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик направил отзыв на иск, где указал, что в  соответствии с п.4.1. Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), износ     комплектующих      изделий      (деталей,      узлов,      агрегатов) рассчитывается по формуле, в которой учитываются:

- износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (процентов); основание натуральных логарифмов; коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) его срока эксплуатации; срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (лет); коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием; пробег транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (тысяч километров).

В соответствии с расчетом ответчика, общая стоимость изделий из представленных документов стоимость составит 344 933 рубля - 76% = 87 783,92 (сумма стоимости комплектующих изделий с учетом износа). Стоимость ремонтных и покрасочных работ, не подлежащих изменению, и согласно представленных документов составляет 102 000 рублей. Полная стоимость возмещения вреда с учетом износа запасных частей составит 189 783 рубля 92 копейки. Как указал ответчик, ООО Страховой компанией «СОГАЗ-Arpo» выплачено 400 000 рублей страхового возмещения. Таким образом, считает ответчик, указанная сумма полностью покрывает страховое возмещение, выплаченное ООО «СК «СОГАЗ-Агро» в пользу СПАО «Ингосстрах». Увеличенные выплаты, произведенные СПАО «Ингосстрах» в пользу владельца транспортного средства по системе «новое за старое» являются договорными по полису КАСКО, заключенными между двумя сторонами, и не являются обязательными для третьих лиц. 

Как указал ответчик, согласно действующего законодательства, обязательным является страхование ОСАГО. Страховые выплаты, предусмотренные данным видом, страхования, указал ответчик, признаются законодателем наиболее приближенными к справедливым, тогда как КАСКО является добровольным страхованием, несущим в себе коммерческие риски, как страхователя,  так  и  страховщика   в   виде  увеличенной  комиссии,  либо увеличенного возмещения. Таким образом, считает ответчик, требование истца о выплате дополнительной суммы, свыше расчетов ОСАГО, является переложением своего риска на третье лицо, которая не является стороной в добровольном договоре КАСКО. Указанная выплата, считает ответчик, приводит к не обоснованным расходам федерального бюджета, по статьям, не предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Также ответчик возражал требованиям истца о возложении на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Возражая доводам ответчика, истец указал, что принятое к производству исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», в связи с чем, ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 500 рублей, понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Оплата судебных издержек, указал истец, также подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов, приложенных к исковому заявлению. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 80-КП8-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях. В связи с чем, указал истец, доводы Управления являются несостоятельными.

По возражениям ответчика по требованию о сумме страхового возмещения, истец указал, что поскольку согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба, истец рассчитал сумму страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в размере 446 933 рубля. Оплата данной суммы, указал истец, подтверждается платежным поручением № 181077 от 14.02.2020, № 501005 от 19.12.2019. В связи с чем, считает истец, произведенный расчет Управления является неверным и необоснованным.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер B995PY154, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АН 18418416-190   .

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 446 933 рубля.

Как указал истец, согласно административному материалу водитель                                    транспортного средства  УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил  Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО4 от 19.11.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из определения инспектора ДПС, 19.11.2019 г. в 09 часов 40 мин. г. Белово  пересечение ул. Аэродромная, водитель, а/м UAZ PATRIOT г/н 

<

***> ФИО2, не выбрал безопасную движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, не учел   особенности   и   состояние   транспортного   средства, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры для устранения причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м ФОРД ТРАНЗИТ г/н 

<

***> под управлением ФИО5 В результате ДТП причинен материальный ущерб. Нарушение п.10.1 ПДД водителем ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, за нарушение данного пункта ПДД административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена. 

На момент ДТП, указал истец,  гражданская ответственность Управления, как собственника транспортного средства была застрахована по договору серии ККК номера 3005160517 в ООО  "СК "СОГАЗ-Агро" и поскольку, согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 233-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, истец выплатил в счет страхового возмещения 446 933 рубля, из которых 400 000 рублей  - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании заказ-нарядов на ремонт  транспортного средства  ФОРД ТРАНЗИТ от 17.12.2019 на сумму 416 611 рублей, от 13.01.2020 на сумму 30 322 рубля, был произведен ремонт автомобиля Форд на общую сумму 446 933 рублей. 

Как указал истец, согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и ФЗ №233-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

Таким   образом,  считает истец,  сумма   задолженности     ответчика  составляет  46 933 рубля, исходя из расчета: 446 933 – 400 000, где 446 933 -  сумма  страхового  возмещения,  выплаченного  СПАО  «Ингосстрах»  по данному страховому случаю; 400 000 - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Претензией от 05.03.2021, направленной в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в виде разницы между фактически выплаченной истцом страхователю суммы и страховым возмещением. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 46 933 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с причинителя вреда.

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079, главой 48 ГК РФ, Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что по заявленному страховому случаю СПАО  «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 446 933 рубля.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Транспортное средство FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер B995PY154 было застраховано на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АН 18418416-190.

В результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован сотрудниками ГИБДД и не оспаривается ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта определена в размере фактических затрат на такой ремонт, в соответствии с заказами-нарядами на ремонт  транспортного средства  ФОРД ТРАНЗИТ от 17.12.2019 на сумму 416 611 рублей, от 13.01.2020 на сумму 30 322 рубля, всего на общую сумму 446 933 рублей.

Исполнение водителем ФИО2 на дату ДТП трудовых обязанностей по договору с Управлением ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал.

Следовательно, Управление является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству FORD TRANSIT и в соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ должно возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком в сумме 46 933 рубля.

Доводы ответчика о том, что согласно действующего законодательства, обязательным является страхование ОСАГО, в связи с чем, страховые выплаты, предусмотренные данным видом, страхования признаются законодателем наиболее приближенными к справедливым, тогда как КАСКО является добровольным страхованием, несущим в себе коммерческие риски, как страхователя,  так  и  страховщика   в   виде  увеличенной  комиссии,  либо увеличенного возмещения, а также о том, что требование истца о выплате дополнительной суммы, свыше расчетов ОСАГО, является переложением своего риска на третье лицо, которая не является стороной в добровольном договоре КАСКО, что приводит к необоснованным расходам федерального бюджета, по статьям, не предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации, суд отклоняет.

В рамках данного дела взыскивается денежная сумма по договору ОСАГО, а не по договору КАСКО.

Участники договора ОСАГО (ответчик и водитель виновник ДТП) не являются участниками договора КАСКО.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал КАСКО имеет правовое значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей.

Страховое возмещение в рамках договора ОСАГО выплачено страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, по обращению истца в сумме 400 000 рублей.

Вместе с тем, сумма фактических затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 446 933 рубля, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, размер фактически понесенного ущерба превысил сумму выплаченного страхового возмещения на 46 933 рубля.

Учитывая, что сумма 400 000 рублей не полностью возмещает причиненные убытки (не возмещенная часть составляет 46 933 рубля), суд сделал вывод о том, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением лежит на ответчике как причинителе вреда.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Истец заявил требование о взыскании стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований представил договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель); дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг от 01.04.2016, договор №1455-У от 13.03.2020 между ЗАО «Группа компаний АККОРД» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп»

Оценив доказательства, предоставленные в дело, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с учётом положений статей 101, 102, 106, 110, 112 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 №11, с учётом последующих изменений, стоимость услуг за составление иска составляет от 5 000 рублей, составление заявлений, ходатайств, писем – от 3 000 рублей.

С учётом  удовлетворения иска судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца в размере 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ 2 000 рублей  расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом  по платежному поручению №140349 от 11.02.2021, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины отклоняются как ошибочные и не основанные на законе, поскольку государственная пошлина Управлением как ответчиком не уплачивалась, а расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом возложены на ответчика ввиду того, что ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает для отдельных категорий лиц возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ни соответствующими положениями АПК РФ, которыми установлен порядок распределения судебных расходов, возможность освобождения лица от взыскания таких расходов лишь на основании его статуса как органа государственного бюджетного учреждения, не предусмотрена.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 46 933 (сорок шесть тысяч  девятьсот тридцать три) рубля страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины и 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей расходов по оплате юридических услуг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                 А.В. Лиходиенко