﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-743/2019

23 декабря 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Иванова Е.В. (директор, решение от 26.07.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019

по делу № А79-743/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» 

(ИНН: 2130126199, ОГРН: 1132130012970) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» 

(ИНН: 2130123889, ОГРН: 1132130010649), обществу с ограниченной ответственностью «Шуркин и Компания» (ИНН: 2130181520, ОГРН: 1162130069672) 

о признании сделки недействительной

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее – ООО «Энергостандарт»), обществу с ограниченной ответственностью «Шуркин и Компания» (далее – ООО «Шуркин и Компания») о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2018.

Решением от 15.05.2019 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.09.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушение процессуального законодательства, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, договор цессии заключенный между ООО «Энергостандарт» и ООО «Шуркин и Компания» является недействительным, так как стороны относятся к аффилированным лицам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отзывы ответчиков на кассационную жалобу в суд не поступили.

ООО «Энергостандарт» и ООО «Шуркин и Компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2017                                            по делу № А79-2490/2017 с ЗАО «МСО «Моргаушская» в пользу ООО «Энергостандарт» взыскано 1 779 686 рублей долга, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.02.2018 по делу № А79-10678/2017 требование ООО «Энергостандарт» в размере 1 794 686 рублей, в том числе 1 779 686 рублей долга и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, включены в реестр требований кредиторов ЗАО «МСО «Моргаушская».

ООО «Энергостандарт» (цедент) и ООО «Шуркин и Компания» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 03.06.2018,  по которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования с ЗАО «МСО «Моргаушская» задолженности на общую сумму 1 794 686 рублей по решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2017 по делу № А79-2490/2017 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора уступки право требования (цессии) стороны определили, что цессионарий не производит оплату уступаемого права ввиду наличия у ООО «Энергостандарт» задолженности в размере стоимости права перед ООО «Шуркин и Компания». В материалы дела представлена копия соглашения сторон о зачете от 03.06.2018.

Из письма должника ЗАО «МСО «Моргаушская» от 06.05.2019 № 55 следует, что он уведомлен о состоявшейся уступке права требования 25.09.2018.

Определением арбитражного суда от 07.09.2018 по делу № А79-2490/2017 на основании заявления ООО «Шуркин и Компания» произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2017 по делу    № А79-2490/2017 о взыскании с ЗАО «МСО «Моргаушская» в пользу ООО «Энергостандарт» 1 779 686 рублей долга, 15 000 рублей – ООО «Энергостандарт» на его правопреемника – ООО «Шуркин и Компания» на основании договора уступки права требования от 03.06.2018.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.10.2017 по делу № А79-7182/2017 удовлетворены исковые требования Общества к ООО «Энергостандарт» о взыскании 1 220 880 рублей долга по договору купли-продажи и           125 697 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2016 по 02.07.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу                    № А79-7182/2017 исполнено, что подтверждено копиями материалов исполнительного производства № 34122/18/21002-ИП от 18.04.2018 в отношении должника ООО «Энергостандарт», представленных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР.

Определением по делу № А79-7182/2017 от 06.09.2018 в пользу Общества с ООО «Энергостандарт» взыскано 146 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Полагая, что ООО «Энергостандарт» и ООО «Шуркин и Компания» заключив договор уступки права требования (цессии) от 03.06.2018 не намеревались создавать соответствующие данной сделке правовые последствия, действовали исключительно с целью уклонения от исполнения со стороны ООО «Энергостандарт» обязательств перед Обществом, последнее обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 10, 166, 382, 388 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора уступки права требования (цессии); сделка сторонами исполнена; доказательства мнимости спорной сделки не представлены.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2018недействительной (мнимой) сделкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу №  А79-743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева