﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84629/2019

05 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым   С.С. 

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы (регистрационный номер  13АП-26827/2020, 13АП-28861/2020)  Райкина Эдуарда Семеновича,  Бухалова  Сергея   Юрьевича  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-84629/2019 (судья Корушова И.М.), принятое 

по иску Бухалова Сергея Юрьевича к Шпаковой Инге Анатольевне, Райкину Эдуарду Семеновичу, Башкировой Надежде Петровне о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: ООО «Дионис»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Бухалова Сергея Юрьевича о привлечении лиц контролирующих ООО «Дионис» (ИНН 7825691351) к субсидиарной ответственности в виде взыскания солидарно с Шпаковой Инги Анатольевны (ИНН 780150801507), Райкина Эдуарда Семеновича (ИНН 780523816065), Башкировой Надежды Петровны (ИНН 784301292450) в пользу Бухалова Сергея Юрьевича денежных средства в размере 1 082 075 руб.

От Бухалова С.Ю. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать в его пользу со Шпаковой И.А.  деенжные средства в размере 1 978 411,00 руб., с Райкина Э.С. в размере 1 259 817,00 руб., в том числе солидарно со Шпаковой И.А. и Райкигна Э.С. в размере 1 259 817 руб., с Башкировой Н.П.  в размере 1 216 658,00 руб.

Решением   от 03.08.2020 (с  учетом   определения   об  исправлении   опечатки   от 07.09.2020)   суд    привлек Шпакову И.А. и Райкина Э.С. к субсидиарной ответственности. Взыскал в   пользу   Бухалова  С.Ю.   со   Шпаковой  И.А. и  Райкина  Э.С.  солидарно  1 259  817   руб.   01   коп.  В остальной части требования отказал.

Райкин Э.С.  и   Бухалов С.Ю.   обратились с   апелляционными   жалобами.

Райкин  Э.С. в  апелляционной   жалобе  просит   решение   от 03.08.2020  отменить.  В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель   указывает  на   несогласие  с   представленным   расчетом  размера   ответственности – 1 259 817   руб.   01  коп.  Также   податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что   судом   первой   инстанции   не   установлена   достоверно дата,  когда   должник   стал  отвечать   признакам   несостоятельности.  В обоснование   указанной   в  решении   даты – 11.07.2017 указано   лишь  наличие   задолженности,  превышающей  300 000  руб.   и  просроченной   свыше   трех  месяцев. Но  данное   обстоятельство   не   является  исчерпывающим   признаком,   свидетельствующим   о   несостоятельности   должника  и, как   следствие,   возникающей   обязанности   подать   заявление   о   признании   банкротом.  Судом   первой  инстанции   не   были  установлены  обстоятельства,   касающиеся  финансового   состояния   должника по   состоянию  на  11.07.2017,   позволяющие   его  идентифицировать   как   достаточные   признаки  несостоятельности:  структура  баланса,  наличие   имущества   и   т.д. 

Бухалов   С.Ю. в  апелляционной   жалобе   просит   решение   от 03.08.2020   изменить и   взыскать  в  пользу   Бухалова  С.Ю.   со   Шпаковой  И.А. 1 978 411   руб.,  с   Райкина   Э.С. 1 259 817   руб. (в  том  числе  1 259  817  руб.  солидарно   со   Шпаковой  И.А. и Райкина   Э.С.)  В обоснование  апелляционной   жалобы ее   податель  указывает  на   несогласие   с  выводом  суда   первой   инстанции  о  том,  что   из   представленного   расчета   усматривается,  что  должник до  конца   2014 года задолженность   оплатил и в  течение   2017  года   производил  оплату  арендных   платежей,   следовательно,   оснований   считать,  что  по   состоянию  на  11.08.2014  ООО «Дионис»   обладало  признаками   неплатежеспособности,   не   имеется.  

Вместе   с  тем,     согласно   открытым   статистическим  данным,  опубликованным   в   настоящее   время   в   сети «Интернет»,   деятельность   ООО  «Дионис»  с  2014  по   2017   была  убыточной,  компания  не   могла   рассчитаться  по  своим   денежным   обязательствам,   используя  активы.  За   2015   год  чистый   убыток   составил   705 тыс.  руб.,  за  2016  год  чистый   убыток   составил   697 тыс.  руб.,  за   2017   год (как  и  за   2014   год)  отчетность   не   сдавалась   (в  связи  с  чем   15.08.2018 в  Единый государственный реестр юридических лиц   внесена   запись   о   предстоящем  исключении   ООО «Дионис»  из   реестра   как   недействующего   юридического   лица),   за  2017 - 2018   годы   отчетность   сдана  с  убытком.

В  судебном   заседании   представитель   Райкина  Э.С.  и   Бухалов   С.Ю.   поддержали   доводы   своих   апелляционных   жалоб  и  возражали   против   удовлетворения   апелляционных   жалоб   друг  друга. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого решения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии  решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2018 по делу №2-248/2018 с ООО «Дионис» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате  за период с 11.07.2014 по 19.02.2018 в размере 1081700,00 руб.

В связи с  длительным  неисполнением должником судебного акта  истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Дионис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2019 по делу №А56-134946/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дионис» на стадии проверки обоснованности заявления прекращено в связи с отсутствием у  должника средства, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и отказом заявителя финансировать  процедуры банкротства.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Дионис»  было прекращено на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) требование Бухалова С.Ю. не было включено в реестр кредиторов должника.

  Следовательно, установление требований в реестре в рамках прекращенного либо завершенного дела о банкротстве является необходимым условием для рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности.

Об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности истцу было известно при рассмотрении обоснованности его заявления о банкротстве должника.

Определением от 21.05.2019 по делу №А56- 134946/2018 установлено, что у должника отсутствуют средства, для возмещения судебных расходов. Судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСПР Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу 27.09.2018 окончено исполнительное производство №20648/18/78020-ИП актом о невозможности взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 307-ЭС19-7939 ).

Доказательств того, что факты о действиях ответчиков, приведших к банкротству, являются новыми и стали известны заявителю после прекращения производства по делу,  в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное согласуется с актуальной судебной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дионис», должник находится в стадии ликвидации. 

ООО «Дионис» не ликвидировано в установленном законом порядке, заинтересованные лица  не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе  по процедуре ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах, заявление Бухалова С.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку кредитор не лишен возможности защитить свои права иным способом предусмотренным гражданским законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2020 по делу №  А56-84629/2019  отменить.

Оставить   заявление  Бухалова  Сергея   Юрьевича   без   рассмотрения.

Возвратить  Бухалову Сергею  Юрьевичу   из   бюджета   Российской   Федерации  23 820   руб.   75   коп.   государственной   пошлины  по   заявлению  и  3 000   руб.   государственной  пошлины  по   апелляционной   жалобе.

Возвратить  Райкину  Эдуарду   Семеновичу  из   бюджета   Российской   Федерации  3 000  руб.   государственной   пошлины  по   апелляционной   жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова