АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2023 года

Дело №

А44-4166/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                  Филиппова А.Е.,

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорэксплуатация» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А44-4166/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация Мошенского муниципального района, адрес: 174450, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэксплуатация», адрес: 174420, Новгородская обл., Боровичский р-н, Сушанское сп, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о возложении обязанности на Общество выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 14.10.2019 № 035030003251900003300001 в виде безвозмездного устранения дефектов и недостатков асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения Мошенского муниципального района Мошенское-Осташево-Деревянный Остров на участке с км 5+900 по км 8+800 протяженностью 2,9 км, а также о взыскании с Общества расходов в размере 300 000 руб. по оплате заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования от 01.07.2022 № 328.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств по спорному контракту за счет собственных средств устранить дефекты и недостатки асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения Мошенского муниципального района Мошенское-Осташево-Деревянный Остров на участке с км 5+900 по км 8+800 протяженностью 2,9 км; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка доводу Общества относительно составления заказчиком – Администрацией актов осмотра от 08.06.2020, от 14.09.2020;  данными актами не доказано наличие недостатков в работе подрядчика в период гарантийного срока; заказчик своевременно и надлежаще не зафиксировал дефекты дорожного полотна, что исключает назначение и производство судебной экспертизы с целью определения причин таких недостатков спустя три года эксплуатации объекта.

Администрация против удовлетворения кассационной жалобы Общества возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 14.10.2019 № 03503000325190000330001 (далее - Контракт), предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения Мошенского муниципального района Мошенское-Осташево-Деревянный Остров участок с км 5+900 по км 8+800 протяженностью 2,9 км в соответствии с Техническим заданием, сметным расчетом и конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 15.01.2020 (пункт 1.4).

Цена контракта составляет 10 184 324 руб. (пункт 2.1).

Срок гарантии качества выполненных работ составляет 12 месяцев с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Объем предоставления гарантий качества включает в себя: безвозмездное устранение Подрядчиком недостатков в срок, установленный Заказчиком, возмещение понесенных Заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц (пункт 5.1).

Недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, Подрядчик должен безвозмездно устранить в согласованный с Заказчиком срок либо возместить все расходы, понесенные Заказчиком на исправления недостатков своими средствами или третьими лицами. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, возникших по вине Подрядчика (пункт 5.2).

Началом действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 (пункт 5.3).

Если в период гарантийного срока обнаружатся нарушения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Период времени, затраченный на устранение дефектов, в гарантийный срок не включается (пункт 5.4).

Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, порядок и сроки их устранения устанавливается двусторонним актом Заказчика и Подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика (пункт 5.6).

Представитель Подрядчика должен предъявить Заказчику документ, подтверждающий его полномочия на подписание от имени Подрядчика соответствующего акта освидетельствования выявленных дефектов. Непредъявление представителем Подрядчика указанного документа Заказчику рассматривается как уклонение Подрядчика от составления и подписания соответствующего акта (пункт 5.7).

Подрядчик за свой счет устраняет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в гарантийный срок со дня подписания Акта приемки выполненных работ (пункт 5.10).

Из материалов дела следует, что Общество выполнило согласованные сторонами работы и сдало их Администрации по акту о приемке выполненных работ от 05.11.2019 (т.д. 1, л. 45-46), а Администрация данные работы приняла и оплатила, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2019          № 148580, от 26.11.2019 № 256516.

Актом обследования автомобильной дороги от 08.06.2022 (т.д. 1, л. 54, 21-25), составленным комиссией с участием представителя Общества, было установлено неудовлетворительное состояние асфальтового покрытия дорожной одежды некоторых участков дороги Мошенское-Осташево-Деревянный Остров, а именно: повреждение дорожного покрытия (механические разломы, трещины); комиссией было рекомендовано устранить выявленные недостатки до 01.09.2020.

14.09.2020 комиссией в присутствии представителя Общества был составлен акт обследования автомобильной дороги от 14.09.2020 (т.д. 1, л. 54, оборот), согласно которому недостатки, выявленные актом осмотра от 08.06.2022, Обществом устранены не были, в связи с чем комиссия повторно рекомендовала Обществу устранить выявленные недостатки в срок до 15.10.2020.

Как установлено судами, с учетом указанных обстоятельств и в связи с неисполнением Обществом взятых на себя контрактом гарантийных обязательств Администрацией было получено заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования от 01.07.2022 № 328/22 (т.д. 1, л. 26-39), которым были выявлены дефекты и недостатки асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения Мошенского муниципального района Мошенское-Осташево-Деревянный Остров: физико-механические свойства образцов-кернов, отобранных из асфальтобетонного покрытия, не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно ГОСТ 9128-2013, СП78.133330.2012; не соответствуют требованиям коэффициент уплотнения, водонасыщение, фактический зерновой состав минеральной части, то есть основные характеристики асфальтобетона, из которого выполнена рассматриваемая автомобильная дорога.

Поскольку в добровольном порядке Общество требования Администрации об устранении выявленных недостатков выполненных в рамках контракта работ в период гарантийного срока не исполнило, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части обязания Общества в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств по Контракту за счет собственных средств устранить дефекты и недостатки асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 19.09.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд округа отмечает, что возникновение у ответчика гарантийных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При обычной эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагаются на последнего.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации спорного объекта были обнаружены и зафиксированы в пределах гарантийного срока в актах осмотра от 08.06.2020 и от 14.09.2020 недостатки выполненных Обществом работ.

Суд округа отмечает, что при данной фиксации недостатков работ присутствовал представитель Общества, следовательно, ответчику априори было известно о выявленных недостатках и поставленных комиссией сроках их устранения.

Администрация письмами от 16.09.2020 № М09-4297-И, от 07.12.2020          № М09-5622И, от 21.07.2021 № М09-3183-И обратилась к Обществу с требованием об устранении выявленных недостатков, однако ответчиком данные требования были оставлены без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о пропуске гарантийного срока были правомерно отклонены судами в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Недостатки в ходе осмотров 08.06.2020 и 14.09.2020 были выявлены в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в Контракте (12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ формы КС-2, то есть с 05.11.2019 по 05.11.2020), а в силу условий Контракта (пункт 5.4), если в период гарантийного срока обнаружатся нарушения, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов и период времени, затраченный на устранение дефектов, в гарантийный срок не включается, следовательно, гарантийный срок в период устранения подрядчиком недостатков работ не течет.

Суды верно указали на то, что с учетом выявления спорных недостатков, их фиксации и соответствующих обращений Администрации к Обществу, оснований для вывода о том, что недостатки выявлены и предъявлены за пределами указанного срока не имеется.

Кроме того, суды правомерно отклонили доводы Общества о пропуске Администрацией, со ссылкой на положения статьи 725 ГК РФ, срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд, в связи со следующим.

Виды строительных работ определены Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.

Такой вид работ, как строительство автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе улично-дорожных сетей, тротуаров и пешеходных дорожек, а также элементов их обустройства; устройство дорожных одежд и покрытий на автомобильных дорогах, устройство дорожной вертикальной и горизонтальной разметки; установка дорожных ограждений, сигнальных столбиков и дорожных знаков, по ОКВЭД относится к работам по строительству автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 42.11).

Под сооружением в соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейными объектами являются, в том числе линии электропередачи, трубопроводы, линии связи, автомобильные дороги и другие подобные сооружения. Из смысла и содержания указанных норм права и их системного толкования следует, что к объектам капитального строительства относятся в том числе и линейные объекты.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер выполненных работ, а также положения статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  суд округа полагает правомерными выводы судов о том, что в отношении работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования, выполняемых в рамках спорного контракта, следует применять трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, довод Общества о пропуске Администрацией срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд подлежит отклонению. 

Ссылки Общества на отсутствие оснований для назначения и производства в рамках настоящего дела судебной экспертизы с целью определения причин недостатков дорожного полотна подлежат отклонению судом округа, поскольку Общество самостоятельно определяет порядок защиты своих прав в рамках конкретного судебного спора и несет негативные последствия совершения либо несовершения им конкретных процессуальных действий.

Доводов относительно правомерности судебных актов в части отказа Администрации в удовлетворении требований кассационная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А44-4166/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорэксплуатация» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

А.Е. Филиппов