ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5026/2014

г. Киров

27 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 31.12.2016 года;

представителя ООО «Стройматериалы XXI век» - ФИО4 по доверенности от 19.01.2016, директора ФИО5 (паспорт гражданина Украины), решение единственного участника от 23.06.2014 г.;

представителя ООО «Абрис» - ФИО6, по доверенности от 08.02.2017 года;

представителя ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 23.12.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015 по делу № А17-5026/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области; Берфорд Глобал Лтд (Berford Global Ltd), ФИО7, 

о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности договора в виде признания права собственности 

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области; Берфорд Глобал Лтд, общество с ограниченной ответственностью «Абрис», ФИО7, временный управляющий ООО «Стройматериалы XXI» ФИО9

об обязании общества с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд» освободить здание, 

а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

общество с ограниченной ответственности «ВиватТрейд» (далее - ООО «ВиватТрейд») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» (далее - ООО «Стройматериалы XXI века») о признании договора купли-продажи от 07.06.2013 ничтожной сделкой; применении последствий недействительности договора купли-продажи от 07.06.2013 в виде признания права собственности ООО «ВиватТрейд» на следующее недвижимое имущество: административное здание, назначение: нежилое, 6-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 3 878,4 кв.м.. инв. № 24:401:001:015017740:0100, лит. А, А1, А2, А4, А5, расположенное по адресу: 

<

...>; крытая стоянка для служебного автотранспорта, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных гаражей - 0), общей площадью 478,1 кв.м.. инв. № 24:401:001:015017740: 0500, лит. Д, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание крытой стоянки на 8 автомашин, назначение: нежилое, 1 -этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 272 кв.м., инв. № 24:405:002: 000098710, лит. Г, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание РЭП Кинешемский участок, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 743 кв.м., инв. № 24:405:002: 000098710:0100, расположенное по адресу: 

<

...>; производственное здание, назначение: нежилое. 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 525,5 кв.м., инв. 24:229:002: 0000036110:002, лит. Б, расположенное по адресу: 

<

...>; помещения, назначение: нежилое, общая площадь 3 746,5 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, номера па поэтажном плане: №№ 1-4, 4а, 5, 6, 6а, 1 эт. №№ 40, 40а, 41-43, 43а, 43б, 44-49, 49а, 50, 50а, 50б, 51, 51а, 51б, 51 в, 52, 52а, 53, 53а, 54-61, 61а, 61б, 61 в, 62, 62а, 62б, 63в, 64, 64а, 64б, 64в, 64г, 65, 65а, 65б, 65в, 66, 66а, 66б, 66в, 2 эт. №№ 66, 71а, 71б, 71 в, 71г, 71д, 71е, 72, 72а, 73а, 73б, 73в, 73г, 73д, 73е, 77, 83 -88, 88а, 89-95, 3 эт. №№ 96-108, 108а, 108б, 109-111, 111а, 111б, 112-125, 127-129, 129а, 130, 130а, 131, 131а, 132, 132а, 133, 133а, 134, 4 эт. №№ 135, 136, 136а, 137а, 137б, 137в, 137г, 137д, 137е, 137л, 137ж, 137з, 137м, 137и, 137н, 137п, 137р, 137с, 138-141, расположенные по адресу: 

<

...>. Литер Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Определением суда от 22.09.2014 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено по его заявлению Берфорд Глобал Лтд (Berford Global Ltd).

Определением суда от 06.07.2015 в рамках рассмотрения дела к производству принято встречное исковое заявление ООО «Стройматериалы XXI века» к ООО «ВиватТрейд» об обязании ООО «ВиватТрейд» освободить здание, которое находится по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015 исковые требования ООО «ВиватТрейд» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» к обществу с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд» отказано. 

ООО «Стройматериалы XXI» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  ООО «ВиватТрейд» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что факт оплаты по договору векселем не доказан, опровергается материалами дела. Акт сторонами подписан, о его фальсификации истец не заявлял. Суд пришел к ошибочному выводу о не передаче векселя на основании показаний свидетеля. Суд не учел, что вексель имел экономическую ценность для истца. Применение последствий недействительности в виде односторонней реституции приводят к неосновательному обогащению на стороне истца. Суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-79406/2014 от 15.06.2015, установившее факт передачи векселя от ответчика к истцу. Суд мог применить меры ответственности за неоплату цены по договору, но не применять реституцию. Суд не учел тот факт, что решение преодолевает запрет на отчуждение и распоряжение имуществом, наложенный судом общей юрисдикции. 

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 16.10.2015 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело №А40-132857/12 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (105082, 

<

...>).

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрен обособленный спор по заявлению общества «Абрис» о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал общества «ВиватТрейд» недвижимого имущества, включая спорное имущество по настоящему делу.

Определением от 28.01.2016 (дело №А40-132857/12-24-233) Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление общества «Абрис»; определение на дату подачи апелляционной жалобы по настоящему делу не вступило в законную силу.

Однако по настоящему делу суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление, признал недействительным договор между обществом «Стройматериалы XXI века» и обществом «ВиватТрейд», признав за последним право собственности в отношении спорного имущества (в качестве последствий недействительности сделки).

Таким образом, апелляционный суд счел, что рассмотрение настоящего спора по существу невозможно без привлечения к участию в деле (по правилам статьи 51 АПК РФ) общества «Абрис», оспаривающего в судебном порядке действительность сделки по отчуждению спорного имущества обществу «ВиватТрейд», т.е. также заявляющего в судебном порядке требования в отношении спорного имущества. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле ООО «Абрис». 

21.03.2016 ООО «Абрис» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В обоснование заявления ООО «Абрис» указало, что является собственником спорных объектов, расположенных в Ивановской области. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу № А40-132857/2012 в отношении заявителя введена процедура банкротства – наблюдение. Определением от 28.01.2016 по делу № А40-132857/2012 признана недействительной сделка, оформленная Решением № 2 от 18.03.2013 по внесению ООО «Абрис» в уставный капитал ООО «ВиватТрейд» недвижимого имущества в количестве 42 объектов, в том числе спорного имущества по делу № А17-5026/2014. Соответственно первая сделка признана недействительной, и должник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения у второго приобретателя. Истец не может считаться добросовестным приобретателем по сделке. Спорное имущество приобретено «Стройматериалы XXI века» безвозмездно у лица, которое не имело право его отчуждать. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 удовлетворено заявление ООО «Абрис» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 производство по делу № А17-5026/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-132857/2012 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Абрис».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 производство по делу № А17-5026/2014 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 05 сентября 2016 года 15 час. 30 мин.

Определением от 17 октября 2016 года ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

09.12.2016 ФИО9 (временный управляющий общества «Стройматериалы XXI века») обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением суда от 12.12.2016 заявление удовлетворено. 

Определением от 13.12.2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

ООО «ВиватТрейд» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что при проведении регистрации права собственности на спорные объекты основания для отказа в такой регистрации отсутствовали. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу, на заявление ООО «Абрис» не представили. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области; Берфорд Глобал Лтд (Berford Global Ltd) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между ООО «ВиватТрейд» и ООО «Стройматериалы XXI века» был заключен договор купли-продажи (т.1, л.д. 46-54), в соответствии с которым ООО «ВиватТрейд» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Стройматериалы XXI века» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные договором, объекты недвижимости, перечисленные в Приложении № 1 к договору, а именно:

1. Административное здание, назначение: нежилое, 6-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 3878,4 кв.м.. инв. № 24:401:001:015017740:0100, лит. А, А1, А2, А4, А5, кадастровый (или условный) номер: 37:24:020104:63, расположенное по адресу: 

<

...>;

2. Крытая стоянка для служебного автотранспорта, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных гаражей - 0), общей площадью 478,1 кв.м.. инв. № 24:401:001:015017740:0500, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 37:24:020104:62,  расположенное по адресу: 

<

...> л. 9/21;

3. Нежилое здание крытой стоянки на 8 автомашин, назначение: нежилое, 1 – этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 272 кв.м., инв.№ 24:405:002:000098710, лит.Г, кадастровый (или условный) номер 37:25:030354:62, расположенное по адресу: 

<

...>; 

4. Нежилое здание РЭП Кинешемский участок, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 743 кв.им., инв. № 24:405:002:000098710:0100, кадастровый (или условный) номер: 37:25:030354:61, расположенное по адресу: 

<

...>; 

5. Производственное здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 525,5 кв.м., инв. 24:229:002:0000036ПО:002, лит. Б, расположенное по адресу: 

<

...>.

6. Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 3746,5 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, номера па поэтажном плане: №№ 1 -4, 4а, 5, 6, 6а, 1 эт. №№ 40, 40а, 41 -43, 43а, 43б, 44-49, 49а, 50, 50а, 50б, 51, 51а, 51б, 51 в, 52, 52а, 53, 53а, 54-61, 61а, 61б, 61 в, 62, 62а, 62б, 63в, 64, 64а, 64б, 64в, 64г, 65, 65а, 65б, 65в, 66, 66а, 66б, 66в, 2 эт. №№ 66, 71а, 71б, 71 в, 71г, 71д, 71е, 72, 72а, 73а, 73б, 73в, 73г, 73д, 73е, 77, 83-88, 88а, 89-95, 3 эт. №№ 96-108, 108а, 108б, 109-111, 111а, 111б, 112-125, 127-129, 129а, 130, 130а, 131, 131а, 132, 132а, 133, 133а, 134, 4 эт. №№ 135, 136, 136а, 137а, 137б, 137в, 137г, 137д, 137е, 137л, 137ж, 137з, 137м, 137и, 137н, 137п, 137р, 137с, 138-141, расположенные по адресу: 

<

...>. Литер Б.

Общая стоимость объектов недвижимости установлена пункте 2.1 договора и составляет 690 000 000 рублей.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи расчет за приобретаемые объекты недвижимого имущества производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента перехода права собственности на объекты недвижимости. С момента заключения договора купли-продажи и до расчета объекты недвижимого имущества не находятся в залоге у продавца.

Передача объектов недвижимости продавцом и принятие их  покупателем осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами в момент подписания настоящего договора (пункт 4.1). 

28.06.2013 между ООО «ВиватТрейд» и ООО «Стройматериалы XXI века» подписано дополнительное соглашение №2 к договору купли-продажи от 07.06.2013 (т.1, л.д. 55), согласно которому уплата покупной цены производится как путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, так и путем передачи покупателем продавцу ценных бумаг на общую сумму в размере покупной цены. При этом покупная цена подлежит оплате не позднее 31.12.2013, но в любом случае после перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 09.09.2013 (т.1, л.д. 56), согласно которому ООО «Стройматериалы XXI века» (в лице ФИО10, действующего по доверенности) во исполнение обязанности по оплате покупной цены передало, а ООО «ВиватТрейд» (в лице ФИО11, действующего по доверенности) приняло простой беспроцентный вексель серии 01 № 02468, номиналом 690 000 000 руб., эмитент ООО «ВиватТрейд», дата составления векселя 05.09.2013, со сроком погашения по предъявлении.

Согласно светокопии простого векселя серии 01 № 02468 на сумму 690 000 000 руб. (т.2, л.д. 86-87) векселедателем по указанному векселю выступает ООО «ВиватТрейд», которое обязуется уплатить денежную сумму непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «БизнесАльянсГрупп» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок по предъявлении. На оборотной стороне векселя содержится подпись векселедержателя-индоссанта руководителя ООО «БизнесАльянсГрупп» ФИО12 

06.09.2013 между Берфорд Глобал Лтд (Berford Global Ltd) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» заключен договор купли-продажи векселя (т.2, л.д.88-91). 

По условиям договора от 06.09.2013 продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель 01 № 02468 от 05.09.2013 номинальной стоимостью 690 000 000 рублей, выданный обществом с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд», а покупатель обязуется принять вексель, оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.2 покупная цена векселя – 690 000 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате покупной цены за вексель покупатель обязуется передать в ипотеку в пользу продавца принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, перечисленные в приложении № 1 к договору (т.2, л.д. 95-97), путем заключения договора ипотеки объектов недвижимости с продавцом (пункт 3.1 договора).

Истец ООО «ВиватТрейд» считает, что договор купли-продажи от 07.06.2013 имеет признаки ничтожной сделки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из условий совершения договора и последующих действий сторон, договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку фактически имущество продолжало оставаться в пользовании истца. Кроме того, стороны явно не предполагали производить расчеты за передаваемое имущество, намереваясь тем самым заключить договор дарения, запрещенный к совершению между коммерческими организациями п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ. Таким образом, договор купли-продажи, по мнению истца, является ничтожной сделкой, к которой ООО «ВиватТрейд» просит применить последствия в виде признания права собственности на спорное имущество.

ООО «Стройматериалы XXI века» во встречном иске указало на то, что является собственником спорного имущества - здания по адресу: 

<

...>, которое незаконно занимает и использует ООО «ВиватТрейд», в связи с чем просило суд обязать ООО «ВиватТрейд» освободить указанное здание.

Впоследствии представители ООО «Стройматериалы XXI века» требования по встречному иску не поддержали (протокол судебного заседании апелляционного суда и аудиопротокол от 20.03.2017), указав на передачу спорного имущества по владение ООО «Стройматериалы XXI века».

В свою очередь, общество «Абрис», указывая, что спорное имущество было отчуждено обществу «ВиватТрейд» по сделке, признанной судебным актом недействительной, обратилось с самостоятельными требованиями об истребовании спорного имущества у ООО «Стройматериалы XXI века».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заявление ООО «Абрис», заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Истец ООО «ВиватТрейд» оспаривает договор купли-продажи спорных объектов от 07.06.2013 (т.1, л.д. 46-54). В обоснование иска указал, что договор заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически имущество продолжало оставаться в пользовании истца, не снималось с бухгалтерского учета. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать, т.к. подлежат удовлетворению заявленные обществом «АБРИС» самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционный суд исходит из следующего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу № А40-132857/2012 признана недействительной сделка, оформленная решением №2 от 18.03.2013 единственного участника ООО «ВиватТрейд» по внесению ООО «Абрис» в уставный капитал ООО «ВиватТрейд» спорных объектов недвижимости, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «ВиватТрейд» возвратить в конкурсную массу ООО «Абрис»  объекты, не проданные иным лицам. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу № А40-132857/2012 определение в отношении спорных объектов оставлено без изменения, вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 определение и постановление по вышеуказанному делу оставлены без изменения. 

В определении Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 установлено, что спорное имущество подлежало передаче обществу «ВиватТрейд» в качестве вклада в уставный капитал при его увеличении в составе значительного (42 объекта недвижимости в различных субъектах Российской Федерации) количества объектов с общей оценкой 60 000 000 рублей при номинальной стоимости доли в уставном капитале, подлежавшей приобретению обществом «ВиватТрейд» - 15 000 рублей.

Решение единственного участника общества «ВиватТрейд» №2 от 18.03.2013 об увеличении уставного капитала было принято и акт передачи имущества обществу «ВиватТрейд» от 19.03.2013 был подписан после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «АБРИС».

Изменения об увеличении уставного капитала общества «ВиватТрейд» были зарегистрированы в Едином реестре юридических лиц 01.10.2013. Однако сведения об участии общества «АБРИС» в уставном капитале общества «ВиватТрейд» в ЕГРЮЛ не вносились, общество «АБРИС» никогда не реализовывало корпоративных полномочий по управлению делами общества «ВиватТрейд».

Суд установил, что фактически имущество было передано обществу «ВиватТрейд» безвозмездно.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.03.2016 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Абрис». 

В заявлении (подано 21.03.2016) о вступлении в дело ООО «Абрис» просит истребовать из незаконного владения спорные объекты недвижимости, поскольку считает, что является их законным собственником. 

Право собственности ООО «Абрис» на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП на дату совершения сделки с обществом «ВиватТрейд», не было оспорено в судебном порядке и подтверждается вступившим законную силу судебным актом. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Договором купли-продажи объектов недвижимости от 07.06.2013 установлена цена спорного имущества. 

Однако представленные суду доказательства не являются достаточными для установления того, что ООО «Стройматериалы XXI века» оплатило спорное имущество продавцу обществу «ВиватТрейд». 

Ответчик указывает, что имущество передано по акту приема-передачи, спорные объекты оплачены векселем от 05.09.2013.

Из содержания светокопии простого векселя от 05.09.2013, выданного обществом «ВиватТрейд» следует, что первым векселедержателем являлось ООО «БизнесАльянсГрупп». 

На следующий день 06.09.2013 указанный вексель был предметом договора купли-продажи и перешел от Берфорд Глобал Лтд к ООО «Стройматериалы XXI века». При этом  Берфорд Глобал ЛТД является единственным участником Общества «Стройматериалы XXI века». 

Указанный вексель передан обществу «ВиватТрейд» и принят последним в качестве оплаты 09.09.2013.

Из материалов дела следует, что оплату по договору купли-продажи векселя ООО «Стройматериалы XXI века» не производило. Неисполненное обязательство послужило основанием для последюущего возбуждения в отношении ООО «Стройматериалы XXI века» дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению его единственного участника – компании Берфорд Глобал Лтд.

17.02.2014 ООО «БизнесАльянсГрупп» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Таким образом, фактически в счет оплаты за проданное имущество общество «Стройматериалы XXI века» передало, а общество «ВиватТрейд» приняло простой вексель на сумму 690 000 000 рублей, выданный самим продавцом, т.е. содержащий обязательства самого продавца по уплате денежных средств.

Учитывая крайне незначительный период времени между датой выдачи векселя первому векселедержателю и датой передачи векселя обществу «ВиватТрейд», а также учитывая, что стороны (общества «ВиватТрейд» и «Стройматериалы XXI века») ранее, т.е. 28.06.2013, подписали допускающее расчеты ценными бумагами дополнительное соглашение №2 к договору купли-продажи от 07.06.2013 (т.1, л.д. 55), апелляционный суд приходит к выводу (при отсутствии доказательств обратного), что выдача спорного векселя была обусловлена исключительно заключением указанного дополнительного соглашения, вексель был выдан не в качестве доказательства существовавших в действительности обязательств общества «ВиватТрейд», а в целях последующей передачи векселя обществу «ВиватТрейд» в качестве встречного предоставления по договору купли-продажи от 07.06.2013.

Следовательно, указанные действия сторон сами по себе не могут свидетельствовать о возмездном (применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ) приобретении спорного имущества ответчиком, т.к. не подтверждают, что ответчик (покупатель) понес реальные расходы в виде передачи продавцу денежных средств или иного имущества, а продавец, в свою очередь, получил имеющее для него экономическую ценность встречное предоставление.

Ответчик представил в суде апелляционной инстанции документы (в том числе платежные документы), в силу которых спорный вексель передавался от ликвидированной впоследствии организации ООО «БизнесАльянсГрупп» к иным иностранным юридическим лицам, а в конечном итоге – к компании Берфорд Глобал Лтд. 

Однако отсутствуют доказательства, которые бы позволили признать соответствующие платежи исполнением платежного обязательства общества «Стройматериалы XXI века» в пользу общества «ВиватТрейд» (применительно к правилам статей 312, 313 ГК РФ в соответствующей редакции), в том числе не представлены доказательства наличия между указанными российскими обществами соглашения, в силу которого совершенные за границей Российской Федерации действия иностранных лиц, признавались бы обеими сторонами исполнением обязательств из договора купли-продажи от 07.06.2013.

При отсутствии таких доказательств доводы ответчика о подтверждённой банковскими документами реальности платёжных операций не имеют существенного значения при оценке обстоятельств возмездности приобретения спорного имущества самим ответчиком.

Признание обществами «Стройматериалы XXI века» и «ВиватТрейд» на момент составления акта приема-передачи векселя от 09.09.2013 (т.1, л.д. 56) действий по передаче векселя исполнением договора продажи недвижимости само по себе не влияет на права общества «АБРИС», не являвшегося стороной соответствующих сделок, на оспаривание возмездности отчуждения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал возмездности приобретения спорного имущества, в связи с чем в силу прямого указания в пункте 2 статьи 302 ГК РФ общество «АБРИС» вправе истребовать спорное имущество у ответчика независимо от добросовестности последнего.

Кроме того, апелляционный суд оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что материалами дела опровергается добросовестность ответчика при приобретении спорного имущества.

По смыслу статьи 302 ГК РФ приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае апелляционный суд, оценив конкретные условия совершения сделки ответчиком, пришел к выводу, что при приобретении спорного имущества для ответчика были очевидными следующие обстоятельства: общество «ВиватТрейд» создано незадолго до приобретения спорного имущества (21.02.2013) с уставным капиталом, близким к минимальному (20 000 рублей); спорное имущество приобретено в качестве вклада в уставный капитал общества (с оценкой вклада в целом в сумме 60 000 000 рублей), однако общедоступные сведения о данном юридическом лице не содержат сведений о соразмерном увеличении уставного капитала и/или о наличии в составе участников общества лица, у которого имущество приобретено (как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу №А40-132857/12); существенная разница между ценой приобретения спорного имущества ответчиком (690 000 000 рублей) и оценкой того же имущества при его приобретении обществом «ВиватТрейд» (менее 60 000 000 рублей в составе 42 объектов недвижимости); незначительный период времени между датой приобретения и продажи имущества обществом «ВиватТрейд» (март – июль 2013 года).

Указанные обстоятельства приобретения спорного имущества обществом «ВиватТрейд» для любого разумного участника оборота свидетельствуют о том, что сделка по передаче в собственность имущества обществу «ВиватТрейд» носила формальный и безвозмездный характер и преследовала цель создания условий для последующего отчуждения спорного имущества.

При указанных очевидных обстоятельствах у ответчика, при условии, что он действовал как разумный и осмотрительный участник оборота, должны были возникнуть сомнения относительно правомочий общества «ВиватТрейд» как продавца имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ООО «Стройматериалы XXI века» о применении к заявлению общества «Абрис» исковой давности. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исковая давность по виндикационному иску подлежит исчислению, по общему правилу, с даты выбытия спорного имущества из владения истца.

Ответчик указывает на то, что акт передачи имущества обществу «ВиватТрейд» был подписан 18.03.2013, а иск в рамках настоящего дела был заявлен обществом «АБРИС» 21.03.2016, т.е. за пределами 3-летнего срока.

Однако в данном случае апелляционный суд исходит из следующего.

Исчисляемый с учетом даты подписания акта (т.е. 19.03.2013) 3-летний срок начинался с 20.03.2013 и оканчивался в нерабочий день (суббота) 19.03.2016. Заявление общества «АБРИС» зарегистрировано в суде 21.03.2016, т.е. в понедельник, являвшийся первым рабочим днем после 19.03.2016. Следовательно, заявление общества «АБРИС» подано в пределах 3-летнего срока, исчисляемого от даты подписания акта от 19.02.2013.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества «АБРИС», что одновременно исключает удовлетворение исковых требований обществ «ВиватТрейд» и «Стройматериалы XXI века» относительно предмета спора.

Апелляционный суд исследовал возражения ответчика и третьего лица ФИО7 в части владельца ряда спорных объектов (нежилое здание крытой стоянки в г.Кинешма).

Определением от 17.10.2016 ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Определением от 13.12.2016 в удовлетворении заявления ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. 

Доводы ФИО7 о том, что здание крытой стоянки на 8 автомашин принадлежит ему, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В обоснование заявления третьим лицом представлены договор купли-продажи № 1 объекта недвижимости от 27.01.2014, акт приема-передачи объектов недвижимости, квитанция об оплате (т.9, л.д. 91-95). 

Иные документы, свидетельствующие о действительной фактической передаче находящегося в Ивановской области имущества ФИО7, проживающему в г.Москве, не представлены. При этом апелляционный суд исходит из того, владение разумным и заботливым собственником спорным объектом недвижимости на протяжении длительного периода времени (с января 2014 года) невозможно без вступления в правоотношения с иными лицами в связи с несением бремени собственника (статья 210 ГК РФ). При отсутствии соответствующих доказательств, а также при наличии между сторонами спора относительно владения указанным имуществом апелляционный суд не может признать достаточным доказательством акт передачи спорного имущества (здание крытой стоянки) во владение ФИО7 

Апелляционный суд принимает также во внимание, что переход права собственности к указанному лицу не был своевременно зарегистрирован, и в деле не имеется доказательств, которые бы подтверждали, что до 02.09.2016 ФИО7 предъявлял продавцу какие-либо претензии относительно исполнения договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что факт передачи спорного имущества во владение ФИО7 не доказан, в связи с чем иск общества «АБРИС» в соответствующей части подлежит удовлетворению в отношении ответчика.

Судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Абрис» относятся на ответчика.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015 по делу № А17-5026/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВиватТрейд" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» отказать. 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АБРИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 105082, 

<

...>) удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБРИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следующие объекты:

1. Административное здание, назначение: нежилое, 6-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 3 878,4 кв.м.. инв. № 24:401:001:015017740:0100, лит. А, А1, А2, А4, А5, кадастровый (или условный) номер: 37:24:020104:63, расположенное по адресу: 

<

...>;

2. Крытая стоянка для служебного автотранспорта, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных гаражей - 0), общей площадью 478,1 кв.м.. инв. № 24:401:001:015017740:0500, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 37:24:020104:62,  расположенное по адресу: 

<

...> л. 9/21;

3. Нежилое здание крытой стоянки на 8 автомашин, назначение: нежилое, 1 – этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 272 кв.м., инв.№ 24:405:002:000098710, лит.Г, кадастровый (или условный) номер 37:25:030354:62, расположенное по адресу: 

<

...>; 

4. Нежилое здание РЭП Кинешемский участок, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 743 кв.им., инв. № 24:405:002:000098710:0100, кадастровый (или условный) номер: 37:25:030354:61. Расположенное по адресу: 

<

...>; 

5. Производственное здание, назначение: нежилое. 2-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 525,5 кв.м., инв. 24:229:002:0000036ПО:002, лит. Б, кадастровый (или условный) номер : 37:26:010221:0006:002:0000036П0:0200, расположенное по адресу: 

<

...>

6. Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 3 746,5 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, номера па поэтажном плане: №№ 1 -4, 4а, 5, 6, 6а, 1 эт. №№ 40, 40а, 41 -43, 43а, 43б, 44¬49, 49а, 50, 50а, 50б, 51, 51а, 51б, 51 в, 52, 52а, 53, 53а, 54-61, 61а, 61б, 61 в, 62, 62а, 62б, 63в, 64, 64а, 64б, 64в, 64г, 65, 65а, 65б, 65в, 66, 66а, 66б, 66в, 2 эт. №№ 66, 71а, 71б, 71 в, 71г, 71д, 71е, 72, 72а, 73а, 73б, 73в, 73г, 73д, 73е, 77, 83 -88, 88а, 89-95, 3 эт. №№ 96-108, 108а, 108б, 109-111, 111а, 111б, 112-125, 127-129, 129а, 130, 130а, 131, 131а, 132, 132а, 133, 133а, 134, 4 эт. №№ 135, 136, 136а, 137а, 137б, 137в, 137г, 137д, 137е, 137л, 137ж, 137з, 137м, 137и, 137н, 137п, 137р, 137с, 138-141, кадастровый (или условный) номер 37:24:02 01 14:11:001:015017740:0200:1001, расположенные по адресу: 

<

...>. Литер Б. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО13

ФИО1