ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25408/2021

Дело № А40-62498/20

г. Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Топ-Левел»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года 

по делу № А40-62498/20, принятое судьей М.И. Кантаром, 

о признании требования временного управляющего ООО «Топ-Левел» необоснованными и отказе во включении требования в размере 376 750 621,61 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

в рамках дела о банкротстве ФИО2 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт

От ФИО2: ФИО3, по дов. от 05.04.2021

От Йовановича Борко: ФИО4, по дов. от 27.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 107370, 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации «РСОПАУ».

В Арбитражный суд г. Москвы 01.10.2020 в электронном виде поступило требование временного управляющего ООО «Топ-Левел» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 376 750 621,61 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 02.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «ТопЛевел» об отложении судебного заседания; признал требования временного управляющего ООО «Топ-Левел» необоснованными и отказал во включении требования в размере 376 750 621,61 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «ТопЛевел» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство временного управляющего ООО «ТопЛевел» об отложении судебного заседания, а также на то, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленных требований. 

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 и ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда должник, представитель должника и представитель кредитора Йовановича Борко по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований временный управляющий указывает, что по полученным сведениям (копия выписки 1 на 6 листах прилагается) из КБ «Новый Век» (ООО) со счета ООО «Топ Левел» №40706810800000110599 в пользу ФИО2 за период с 01.01.2017 года было перечислено по основаниям, неподтвержденным документально 240 819 542 рубля 88 копеек.

Так же по полученным сведениям (копия выписки 2 на 5 листах прилагается) из КБ «Новый Век» (ООО) со счета ООО «Топ Левел» №40706810800000110599 за период с 01.01.2017 года было выдано наличными по основаниям, неподтвержденным документально, в период осуществления руководства ООО «Топ Левел» ФИО2 денежные средства на общую сумму 135 931 078 рублей 73 копейки.

Доказательства возврата вышеуказанных денежных средств в общей сумме 376 750 621 рубль 61 копейка в распоряжении временного управляющего ООО «Топ Левел» отсутствуют.

Как указывает заявитель требования, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Топ Левел» ФИО2 является с даты образования общества является его единственным участником, а до 03.04.2019г. его Генеральным директором.

В настоящее время Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-53027/20-46-90Б в отношении ООО «ТОП Левел» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Отказывая в удовлетворении требования временного управляющего ООО «Топ Левел», суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела и в судебное заседание заявителем не были представлены оригиналы документов в обоснование требований (первичные документы) и доказательства возникновения задолженности по заявленному требованию.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Представленные в материалы дела копии выписки из КБ «Новый Век» (ООО) со счета ООО «Топ Левел» №40706810800000110599, согласно которым в пользу ФИО2 за период с 01.01.2017 года было перечислено 240 819 542 рубля 88 копеек и выдано наличными 135 931 078 рублей 73 копейки не подтверждают факта возникновения задолженности, поскольку в материалы дела и в судебное заседание заявителем не были представлены оригиналы документов в обоснование требований (первичные документы) и доказательства возникновения задолженности по заявленному требованию.

Указанные выше сделки не были признаны судом недействительными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Заявителя об отложении судебного заседания, так как к ходатайству прилагались дополнительные доказательства, а также довод о невозможности Заявителя лично участвовать в судебном заседании в связи с его отсутствием в Москве отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявление Временного управляющего ООО «ТОП ЛЕВЕЛ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника поступило в Арбитражный суд г. Москвы 06.10.2020, судебное заседание по его рассмотрению было назначено на 10.12.2020, Заявителю было поручено представить подлинные документы в обоснование заявленных требований на обозрение суда.

10.12.2020 судебное заседание было отложено на 16.02.2021, Заявителю было поручено заблаговременно представить в суд дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. 

Между тем Заявитель предоставил запрошенные судом дополнительные доказательства в электронной форме лишь вечером накануне дня судебного заседания (15.02.2021 в 17:37), сам на заседание не явился, таким образом не исполнив требование суда о заблаговременности их предоставления, нарушив ч. 3 ст. 65 АПК РФ.

При этом, Заявитель не доказал наличие объективных причин, повлекших отсутствие у него возможности предоставить запрашиваемые документы заблаговременно.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ.

В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

При этом отсутствие у Заявителя возможности лично участвовать в заседании не является поводом к отложению судебного разбирательства по смыслу ст. 158 АПК РФ.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  включения требования временного управляющего ООО «ТОП-Левел» в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу № А40-62498/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Топ-Левел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

С.А. Назарова