АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3415/2021

г. Тверь

15 апреля 2021 года

(резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

в заседании приняли участие: от заявителя – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (далее – заявитель, Главное управление МЧС России по Тверской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (далее ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель ответчика подержал доводы, изложенные в представленном отзыве, пояснил, что общество приняло оборудование по акту обследования технического состояния оборудования, все исправило, также утвердило регламент технического обследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2021 года в 16 час. 00 мин. по адресу: 171987, 

<

...> начальником отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО4 на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления МЧС России по Тверской области от 01.03.2021 № 6, проведена плановая выездная проверка за соблюдением обществом с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» лицензионных требований при выполнении работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО «АДАМАНТ» в соответствии с лицензией МЧС России от 04.03.2016 № 69-Б/00095, при осуществлении предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности нарушило требования к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (основание: подпункт Д пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»).

В ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» по адресу: 

<

...> при осуществлении лицензируемой деятельности Обществом допущены следующие нарушения:

Здание сердечно-сосудистого отделения.

- Световые оповещатели СОУЭ (табло «ВЫХОД») не включаются от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (постоянно находятся во включенном состоянии), режим их функционирования не меняется при срабатывании АПС (основание: ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, раздел б СП 3.13130.2009.);

- Звуковой сигнал СОУЭ не обеспечивает необходимый уровень шума (основание: ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.2., п. 4.3., п. 4.8. СП 3.13130.2009.);

- В общем коридоре расстояние от потолка до верхней части настенного речевого оповещателя менее 150 мм (основание: ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.4. СП 3.13130.2009.);

- В кабинете сестры хозяйки горизонтальное расстояние от пожарного извещателя до электросветильника менее 0,5 м. (основание: ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 13.3.6. СП 5.13130.2009.).

Здание детского отделения.

- В помещениях: раздевалка для санитарок, ординаторская, раздаточная, кабинет уборочного инвентаря, палата № 3 и № 9 горизонтальное расстояние от пожарного извещателя до электросветильника менее 0,5 м. (основание: ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 13.3.6. СП 5.13130.2009.).

Здание родильного отделения.

- Световые оповещатели СОУЭ (табло «ВЫХОД») не включаются от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (постоянно находятся во включенном состоянии), режим их функционирования не меняется при срабатывании АПС (основание: ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, раздел 6 СП 3.13130.2009.);

- Звуковой сигнал СОУЭ не обеспечивает необходимый уровень шума (основание: ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.2., п. 4.3., п. 4.8. СП 3.13130.2009.);

- На первом этаже в помещениях: кабинет № 1, детская комната, палата № 5, лечебный кабинет, смотровой кабинет горизонтальное расстояние от пожарного извещателя до электросветильника менее 0,5 м. (основание: ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 13.3.6. СП 5.13130.2009.);

- В коридоре первого этажа расстояние от потолка до верхней части настенного речевого оповещателя менее 150 мм (основание: ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.4. СП 3.13130.2009.).

- Второй этаж не оборудован ручными пожарными извещателями (основание: ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 13.13. СП 5.13130.2009.).

Здание гинекологического отделения.

- Световые оповещатели СОУЭ (табло «ВЫХОД») не включаются от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (постоянно находятся во включенном состоянии), режим их функционирования не меняется при срабатывании АПС (основание: ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, раздел 6 СП 3.13130.2009.);

- В коридоре первого этажа и кабинете № 1 горизонтальное расстояние от пожарного извещателя до электросветильника менее 0,5 м. (основание: ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 133.6. СП 5.13130.2009.);

- В коридоре второго этажа расстояние от потолка до верхней части настенного речевого оповещателя менее 150 мм (основание: ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ п. 4.4. СП 3.13130.2009.);

- На втором этаже в помещениях: выписная, смотровая, приемная горизонтальное расстояние от пожарного извещателя до электросветильника менее 0,5 м. (основание: ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 13.3.6. СП 5.13130.2009.).

Здание приемного отделения.

- Световые оповещатели СОУЭ (табло «ВЫХОД») не включаются от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (постоянно находятся во включенном состоянии), режим их функционирования не меняется при срабатывании АПС (основание: ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, раздел 6 СП 3.13130.2009.);

- Звуковой сигнал СОУЭ не обеспечивает необходимый уровень шума (основание: ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.2., п. 4.3., п. 4.8. СП 3.13130.2009.);

- Над эвакуационными выходами с коридоров 3 этажа в лестничную клетку отсутствуют световые оповещатели «Выход» (основание: ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 5.3. СП 3.13130.2009.);

- В помещениях третьего этажа: коридор, палата № 8, кабинет старшей медсестры, процедурная, столовая горизонтальное расстояние от пожарного извещателя до электросветильника менее 0,5 м. (основание: ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 13.3.6. СП 5.13130.2009.).

Тем самым при осуществлении предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности Общество допустило нарушения условий, предусмотренных лицензией МЧС России от 04.03.2016 № 69-Б/00095.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 6 от 19.03.2021.

По результатам проверки, уполномоченным должностным лицом 19.03.2021 в отношении Общества составлен протокол № 6 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Территориальный орган Главное управление МЧС России по Тверской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  (далее – Положение).

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования  пожарной  безопасности.  К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Положения Закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как установлено статьей 83 Закона N 123-ФЗ, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (пункт 5 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

Статьей 84 Закона N 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Выявленные нарушения и неисправности могут непосредственно повлиять на позднее время обнаружения пожара и оповещение о нем, дальнейшее развитие и распространение пожара, сделать невозможным тушение пожара на начальной стадии, а также создать препятствия при вынужденной эвакуации из помещений с последующим травмированием, отравлением людей продуктами горения и их гибелью, а значит, выявленные в ходе проверки нарушения указанных требований непосредственно создают угрозу жизни и здоровью людей.

Общество как профессиональный исполнитель услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности обязано обеспечить функционирование автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми для работы такой системы.

Вместе с тем, Общество при осуществлении лицензионной деятельности не обеспечило соблюдение вышеназванных норм и правил. Данные обстоятельства подтверждают факт грубого нарушения обществом лицензионных требований, предусмотренных вышеназванным Положением о лицензировании.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности, что подтверждается материалами проверки. 

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности, не выполнение требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, надлежаще подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, Общество как лицензиат осуществляло деятельность с грубым нарушением лицензионных требований.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в области лицензирования медицинской деятельности. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело  об  административном  правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в сфере предпринимательской деятельности, а также условиям лицензии.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Более того, суд учитывает, что в результате совершения указанных нарушений мог быть причинен вред жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также назначения наказания в виде предупреждения (угроза причинения вреда жизни и здоровью).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

 При указанных обстоятельствах Общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания  статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – постановление № 4-П), административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности – минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (также введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ) установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае при определении меры рассматриваемой ответственности судом учитывается, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, небольшой срок с момента заключения договора на техническое обслуживание до проверки, тяжелое финансовое положение ответчика, в связи с чем, назначение штрафа в размере 100 000 руб. является существенным для заинтересованного лица в сложившихся условиях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным в рассматриваемом случае считает возможным снизить  размер штрафа ниже низшего предела, а именно до 50 000 рублей, что составляет половину от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц.

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ»   (171987, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.02.2016) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  50 000 руб.

Штраф подлежит уплате в бюджет не позднее 60 (шестидесяти) дней                 со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Тверской области (Главное управление МЧС России по Тверской области, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 695001001, р/с 

<

***> в ОТДЕЛЕНИИ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ/УФК по Тверской области г. Тверь, БИК 012809106, к/с 40102810545370000029, ОКТМО: 28701000, КБК: 17711601141010001140, УИН: 17700708821001108437.

О добровольном исполнении решения суда в обязательном порядке незамедлительно извещается суд.

В случае непредставления суду сведений об уплате штрафа в указанный срок направить настоящее решение для принудительного исполнения в установленном порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                       Ю.П. Балакин