ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34124/2023

Дело № А40-281958/22

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А.Чеботаревой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-281958/22 (146-2206) 

по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

третье лицо: ООО «МИКСОПТТОРГ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.11.2022;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 29.05.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 17.10.2022 по делу № 077/07/00-15439/2022.

Решением суда от 03.04.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление ссылается, что доказательств, подтверждающих факт предоставления недостоверной информации, Заказчиком представлено не было. ОАО «РЖД» также не представило доказательств. подтверждающих факт предоставления ООО «Миксоптторг» недостоверной информации, в рамках судебного оспаривания решения по делу № 077/07/00-15439/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Миксоптторг» на действия (бездействие) ОАО «РЖД» (далее – Заявитель) при проведении открытого конкурса в электронной форме № 1168/ОКЭ-ДКСС/22 на право заключения договора на поставку гидротехнического, теплотехнического, контрольно-измерительного и вспомогательного оборудования для технологических и коммунальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы Московское УФАС России, вынесено решение от 17.10.2022 № 077/07/00-15439/2022 (далее – Решение), в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, ОАО «РЖД» признано нарушившим п. 3.7.4 Конкурсной документации, ч. 1 ст. 2 и п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Заявитель ссылается, что обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленного нарушения, в соответствии с принятым решением от 17.10.2022 № 077/07/00-15439/2022 не выдавалось.

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, при организации и проведении закупок Заказчик руководствовался Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным советом директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018 (далее – Положение о закупке ОАО «РЖД»), а также закупочными документациями.

Согласно пункту 1.3.1 протокола рассмотрения и оценки конкурсных заявок, поступивших для участия в открытом конкурсе в электронной форме № 1168/ОКЭ- ДКСС/22 на право заключения договора поставки гидротехнического, теплотехнического, контрольно-измерительного и вспомогательного оборудования для технологических и коммунальных нужд Заявителю (участник № 3) отказано в допуске к участию в закупке на основании пункта 3.6.4.1 конкурсной документации в связи с предоставлением в составе заявки информации, не соответствующей действительности, а именно: участником в техническом предложении указана недостоверная информация о производителе предлагаемого к поставке оборудования по следующей номенклатуре: пластинчатый теплообменник № 1, 2, 3; насосы: центробежный, питательный, консольный, химический; насос шестеренчатый; дымосос; водонагревательный котел; передвижная дизельная электростанция № 1; комплект теплотехнического оборудования; мазутная горелка; силовой масляный трансформатор; компрессор шестеренчатый двухконтурный; оборудование импортного производства марок STREAMLUX.

В соответствии с пунктом 3.6.4.1 закупочной документации участник конкурса не допускается к участию в конкурсе в том числе в связи с непредставлением определенных конкурсной документацией документов и/или предоставления информации об участнике конкурса или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, несоответствующей действительности.

Формой технического предложения (приложение № 1.3 к закупочной документации) установлено, что при поставке товаров в техническом предложении должны быть указаны наименования предлагаемого товара, марка (при наличии), модель (при наличии), наименование производителя (если такое требование предусмотрено формой технического предложения) по каждой номенклатурной позиции.

В части II формы технического предложения (приложение № 1.3 к закупочной документации) установлена обязанность указания участниками наименования производителя.

Согласно материалам дела, в составе заявки Участником указано, что ООО «Торговый дом «ЭнергоКИПавтоматика» (ИНН 

<

***>) является производителем по следующим номенклатурным позициям: пластинчатый теплообменник № 1, 2, 3; насосы: центробежный, питательный, консольный, химический; насос шестеренчатый; дымосос; водонагревательный котел; передвижная дизельная электростанция № 1; комплект теплотехнического оборудования; мазутная горелка; силовой масляный трансформатор; компрессор шестеренчатый двухконтурный; оборудование импортного производства марок STREAMLUX.

Согласно пункту 3.7.2 закупочной документации Заказчик, в целях проявления должной осмотрительности, вправе проводить проверку сведений, представленных участниками конкурса в составе заявки, на достоверность и отсутствие признаков компаний «однодневок», а также признаков недобросовестного поведения участника на рынке.

Руководствуясь пунктом 3.7.2 закупочной документации ОАО «РЖД» была проведена проверка представленной участником в составе заявки информации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Торговый дом «ЭнергоКИПавтоматика» (ИНН 

<

***>) является производство электромонтажных работ, в дополнительных видах деятельности отсутствует производство, например: насоса: центробежного, питательного, консольного, химического, насоса шестеренчатого, дымососа. Также в открытых источников, размещенных в сети «Интернет» отсутствует информация о том, что компания является производителем.

Таким образом, техническое предложение участника ООО «Миксоптторг» (ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург), на стороне которого выступают ООО «Скай Ай Ти» (ИНН 

<

***>, г. Ярославль), ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, г. Волгоград), ООО «Торговый дом «ЭнергоКИПавтоматика» (ИНН 

<

***>, г. Бийск), содержит недостоверную информацию о предлагаемой к поставке продукции.

Как следует из материалов дела, в техническом предложении участником аукциона по всем 172 позициям в качестве изготовителя указано выступающее в сотовариществе ООО «Торговый дом «ЭнергоКИПавтоматика».

Кроме того, согласно акта выездной проверки Западно-Сибирского регионального центра безопасности от 26.08.2022, подписанного представителем производителя, проведенным комиссионным осмотром установлено, что по адресу нахождения организации: 

<

...>, располагаются офисные помещения, технический отдел, сборочные цеха и помещения для хранения, имеется соответствующий инструмент, вместе с тем данная организация не является изготовителем по следующей номенклатуре товаров: пластинчатый теплообменник №№ 1, 2, 3; насосы: центробежный, питательный, консольный, химический; насос шестеренчатый; дымосос; водонагревательный котел; передвижная дизельная электростанция № 1; комплект теплотехнического оборудования; мазутная горелка; силовой масляный трансформатор; компрессор шестеренчатый двухконтурный; оборудование импортного производства марок STREAMLUX.

При этом, из пояснений директора ООО «Торговый дом «ЭнергоКИПавтоматика» следует, что указанное оборудование является дорогостоящим и будет закуплено в случае заключения договора.

Кроме того, согласно материалам дела, в ходе проверки установлено, что вышеуказанное оборудование нет в наличии на производстве.

В соответствии с пунктом 3.1.2 закупочной документации к участию в конкурсе допускаются участники, соответствующие обязательным и квалификационным требованиям, конкурсные заявки которых соответствуют требованиям технического задания, конкурсной документации, представившие надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные конкурсной документацией.

При этом, согласно пункту 3.4.11 закупочной документации ответственность за неполноту, недостоверность, изменение информации и документов, формируемых на ЭТЗП, за несоответствие указанных информации и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет лицо, имеющее право действовать от имени участника.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что подавая заявку, Заявитель с условиями закупочной документации согласился, в связи с чем Заказчик при рассмотрении заявки Заявителя действовал в строгом соответствии с требованиями закупочной документации.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 29.03.2011 № 2-П указал, что границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, а также стабильности публичных правоотношений.

В то же время, «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления своим правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Также, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.08.2014 № 307-ЭС14-210 по делу № А05-10778/2013 указано, что субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-КГ17- 2243 указано, что Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки.

Таким образом, участниками ООО «Миксоптторг» в техническом предложении предоставлены недостоверные сведения о производителях поставляемой продукции, в связи с чем в соответствии с п. 3.6.5 закупочной документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе аукционной заявки, заказчик обязан отстранить такого участника аукциона на любом этапе проведения аукциона.

Кроме того, антимонопольный орган своими действиями вмешивается в финансово-хозяйственную деятельность ОАО «РЖД», обязывая применять иной порядок проведения закупок, не соответствующий Положению о закупке ОАО «РЖД» и Закону о закупках, и признавая неправомерными типовые положения документации о закупке, установленные строго в соответствии с нормами законодательства.

Так, неправомерными действиями антимонопольного органа существенно нарушены принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации. Незаконными и необоснованными действиями антимонопольный орган ставит под сомнение возможность организации и проведения ОАО «РЖД» торгов, соответствующих требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае не соответствующее закону Решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку Заявителю вменяются нарушения требований законодательства, которых он не совершал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере экономической (закупочной) деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-281958/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.