ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

27 января 2022 года                                                     Дело № А11–393/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Хотелс Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2021 по делу № А11-393/2020 

о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Московский индустриальный банк» – ФИО2  на основании доверенности.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением от 07.10.2021 суд первой инстанции признал обоснованным требование публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» в лице операционного офиса «Владимирское региональное управление» ПАО «МИнБанк» (бале – Банк, ПАО «МИнБанк») к обществу с ограниченной ответственностью «ГК» (далее – должник, ООО «ГК») в сумме 25 289 488 руб. 31 коп. (основной долг - 23 947 249 руб. 08 коп., проценты по кредиту - 1 342 239 руб. 23 коп.) и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признал требование Банка в сумме 898 529 руб. 03 коп. (пени по просроченной задолженности -879 213 руб. 21 коп., пени по просроченным процентам - 19 315 руб. 82 коп.) обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов и учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО3.

ООО «Азимут Хотелс Компани» не согласилось с определением суда первой инстанции от 07.10.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансирование, предоставленное Банком по Кредитным договорам, имеет признаки корпоративных отношений по увеличению уставного капитала Должника.

Судом не дана оценка факту недостаточности имущества Должника при выдаче ему кредитов по Кредитным договорам, которые заключены при отсутствии ликвидного обеспечения.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что Банк не мог влиять на деятельность Должника, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах настоящего спора.

Как следует из материалов настоящего спора, Должник и Кредитор являются лицами, аффилированными друг с другом.

Таким образом, ПАО «МИнБанк» и ООО «ГК» в период исполнения Кредитных договоров являлись лицами, заинтересованными по отношению друг к другу, в частности, с учетом существующих между ними корпоративных связей, возникших с 29 мая 2019 года.

При этом дело о несостоятельности (банкротстве) Должника № 11-393/2020 было возбуждено определением Арбитражного суда Владимирской области лишь 10 марта 2020 года, а заявление Банка от 22.07.2020 № 26-14-02/29/1303 о вступлении в данное дело было подано им в суд 23 июля 2020 года.

Следовательно, структура корпоративного управления позволяла Банку определять ведение хозяйственной деятельности Должника примерно в течение года до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) № А11-393/2020.

В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2021 по делу № А11-393/2020 истек 22.10.2021.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 13.11.2021 (согласно электронной системы подачи документов Мой Арбитр), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Обжалуемое определение от 07.10.2021 опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29.10.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дата публикации судебного акта по делу является юридически значимым обстоятельством, не зависящим от самого заявителя, и может служить основанием для восстановления срока на подачу заявления.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Азимут Хотелс Компани».

Представитель ПАО «МИнБанк» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменную позицию и копия приказа Центрального Банка РФ от 22.01.2019 №ОД-109.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определил: приобщить к материалам дела копию приказа Центрального Банка РФ от 22.01.2019 №ОД-109.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 7, 19, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 49, 57, 59,  62, 63, 64, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6),  пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  ООО «ГК» (601291, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ГК» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «БелИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 12 294 000 руб., возникшей по договору субаренды недвижимого имущества от 01.12.2015, частично установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2019 по делу №А11-13408/2019, и утверждении арбитражным управляющим ФИО4 - члена союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением арбитражного суда от 10 марта 2020 года возбуждено производство по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «БелИнвестСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 заявление ООО «БелИнвестСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

24.07.2020 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ПАО «МИнБанк» о признании ООО «ГК» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 26 188 017 руб. 34 коп., составляющей задолженность должника перед кредитором по кредитным договорам от 09.01.2018 №1, от 01.10.2018 №76, от 15.10.2018 №80, от 09.01.2019 №2, и утверждении арбитражным управляющим ФИО4 - члена союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 заявление Банка о признании ООО «ГК» несостоятельным (банкротом) от 22.07.2020 № 26-14-02/29/1303 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 09.01.2018 между ПАО «МИнБанк» (кредитором) и ООО «ГК» (заемщиком) заключен кредитный договор № 1, согласно которому банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 31 000 000 руб. на следующие цели - на оплату затрат, связанных с основной деятельностью, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Заемщик производит возврат кредита не позднее 30.12.2019 включительно, в соответствии с установленным договором графиком (пункт 1.2 договора №1).

В случае невозврата кредита и/или неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки кредитор вправе потребовать от заемщика уплатить пени в размере 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства (пункт 5.5 договора №1).

Впоследствии, 01.10.2018, между ПАО «МИнБанк» (кредитором) и ООО «ГК» (заемщиком) заключен кредитный договор № 76, по условиям которого банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 4 570 000 руб. на следующие цели - на финансирование затрат, связанных с подготовкой к открытию гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...>, под брендом AZIMUT Hotels, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых.

Заемщик производит возврат кредита не позднее 29.09.2020 включительно, в соответствии с прилагаемым к договору графиком (пункт 1.2 договора № 76).

В случае невозврата кредита и/или неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки кредитор вправе потребовать от заемщика уплатить пени в размере 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства (пункт 5.5 договора №76).

15.10.2018 между ПАО «МИнБанк» (кредитором) и ООО «ГК» (заемщиком) заключен кредитный договор № 80, согласно условиям которого банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6 000 000 руб. на следующие цели -на затраты, связанные с основной деятельностью, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых.

Заемщик производит возврат кредита не позднее 29.09.2020 включительно, в соответствии с прилагаемым к договору графиком (пункт 1.2 договора № 80).

В случае невозврата кредита и/или неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки кредитор вправе потребовать от заемщика уплатить пени в размере 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства (пункт 5.5 договора №80).

Вместе с тем 09.01.2019 между ПАО «МИнБанк» (кредитором) и ООО «ГК» (заемщиком) заключен кредитный договор № 2, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 26 000 000 руб. на следующие цели - на затраты, связанные с основной деятельностью, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых.

Заемщик производит возврат кредита не позднее 30.12.2020 включительно, в соответствии с прилагаемым к договору графиком (пункт 1.2договора № 2).

В случае невозврата кредита и/или неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки кредитор вправе потребовать от Заемщика уплатить пени в размере 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства (пункт 5.5 договора №2).

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме.

Доказательств погашения должником задолженности по кредитным договорам от 09.01.2018 № 1, от 01.10.2018 № 76, от 15.10.2018 № 80, от 09.01.2019 № 2 в полном объеме в материалах дела не имеется.

Доказательства оспаривания данной задолженности (ее погашения) должником в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Банка к ООО «ГК» в общей сумме 25 289 488 руб. 31 коп. (основной долг - 23 947 249 руб. 08 коп., проценты по кредиту - 1 342 239 руб. 23 коп.) обоснованы, на дату заседания арбитражного суда должником не удовлетворены и подлежат включению в соответствии со статьями 4, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного требование в сумме 898 529 руб. 03 коп. (пени по просроченной задолженности - 879 213 руб. 21 коп., пени по просроченным процентам - 19 315 руб. 82 коп.) учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также возможным ввести в отношении должника процедуру наблюдения согласно статье 62 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Азимут Хотелс Комани» о наличии оснований для отказа заявителю в удовлетворении данного заявления и оставления его без рассмотрения, поскольку имеются признаки не только корпоративной, но и фактической аффилированности между должником и кредитором, о чем свидетельствует выдача ПАО   «МИнБанк»   кредитных   средств   должнику,   обладающему   признаком недостаточности имущества; отсутствие действий со стороны кредитора по взысканию с должника просроченной задолженности на протяжении длительного времени; отсутствие ликвидного обеспечения по кредитным обязательствам; отсутствие определенной цели для выдачи денежных средств должнику по кредитным договорам, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Следовательно, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

При этом субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Как следует из материалов дела, с 15.06.2015 до 17.03.2020 генеральным директором ООО «ИСК-BP» являлся ФИО5, который с 01.07.2015 до настоящего времени является единственным участником ООО «ГК». С 05.12.2015 до 18.02.2020 ООО «Белинвестстрой» являлось единственным участником ООО «ИСК-BP». С 28.05.2019 по настоящее время единственным участником ООО «Белинвестстрой» выступает ПАО «МИнБанк».

Вместе с тем из материалов дела и пояснений ПАО «МИнБанк» усматривается, что на момент заключения между ПАО «МИнБанк» и ООО «ГК» кредитных договоров от 09.01.2018 № 1, от 01.10.2018 № 76, от 15.10.2018 № 80, от 09.01.2019 № 2 ПАО «МИнБанк» не являлся единственным участником ООО «Белинвестстрой». Более того, согласно приказу Банка России от 22.01.2019 №ОД-109 функции временной администрации по управлению ПАО «МИнБанк» возложены с 22.01.2019 на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в соответствии с положениями статьи 76.10 Федерального закона от 10 июля 2002года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Решение о приобретении ПАО «МИнБанк» 100-процентной доли в уставном капитале ООО «Белинвестстрой» было принято уже временной администрацией по управлению ПАО «МИнБанк», не имевшей отношения к заключению кредитных договоров с должником.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ГК» за 2019 год, приложенной к отзыву АО «МИнБанк» от 06.08.2021 № 26-14-02/29/1113», активы должника за 2015 год составляли 33 039 тыс. руб.; за 2016 год составляли 34 033 тыс. руб.; за 2017 год составляли 37 800 тыс. руб.; за 2018 год составляли 43 434 тыс. руб.; за 2019 год составляли 36 018тыс. руб.

Более того, поступления от текущих операций за 2015 год составили 115 083 тыс. руб.; за 2016 год составили 137 260 тыс. руб.; за 2017 год составили 109 993 тыс. руб.; за 2018 год составили 127 535 тыс. руб.; за 2019 год составили 106 955 тыс. руб.

ООО «Азимут Хотелс Компани» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих предоставление банком кредита (имеющего признаки компенсационного финансирования) в ситуации неплатежеспособности должника, а также доказательств, обуславливающих недобросовестность со стороны АО «МИнБанк» при предоставлении кредитных средств и нарушение имущественных прав иных кредиторов установлением требований банка в реестре требований кредиторов.

Кредитование было предоставлено возмездно (под проценты) на обычных для подобного рода кредитов условиях.

Из данных бухгалтерской отчетности следует, что чистая прибыль по результатам 2016 года составила 4 745 тыс. руб., по результатам 2017 года - 6 тыс. руб. Таким образом, деятельность должника в 2016 и 2017 годах приносила прибыль.

На момент заключения между ПАО «МИнБанк» и ООО «ГК» кредитных договоров от 09.01.2018 № 1, от 01.10.2018 № 76, от 15.10.2018 № 80, от 09.01.2019        № 2 ПАО «МИнБанк» и должник не являлись заинтересованными лицами. 

Цели кредитования и источники погашения выдаваемых кредитов определены ПАО «МИнБанк» при выдаче кредита. При этом большая часть денежных средств (основного долга и процентов) по предоставленным кредитам выплачена должником.

Нарушение должником сроков исполнения обязательств по кредитному договору от 09.01.2018 №1 возникло 30.08.2019, по кредитным договорам от 01.10.2018 №76, от 15.10.2018 №80 - 30.10.2019. 

При таких обстоятельствах, на банк не может быть распределен риск банкротства Должника, путем субординации/отказа его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, поскольку между банком и Должником сложились гражданско-правовые, а не корпоративные отношения, предоставление кредита не прикрывало собой увеличение уставного капитала Должника.

Доказательства того, что кредитор на момент выдачи займов (кредитов) имел реальную возможность влиять на действия должника, то есть являлся контролирующим должника лицом, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела документы в полном объеме подтверждают факт возникновения денежных обязательств у должника перед кредитором.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что кредитные договоры между заявителем и должником заключались в условиях финансовой устойчивости должника, в связи с чем, в рассматриваемом случае в заявленных правоотношениях сторон признаков компенсационного финансирования не усматривается, оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора не имеется, поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении спора не установлены.

Коллегией судей отклоняются доводы о злоупотреблении правом со стороны АО «МИнБанк».

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Требования АО «МИнБанк» основаны на:

-  кредитном договоре № 1 от 09.01.2018 г. в размере 11 454 197 рублей 10 копеек;

-  кредитном договоре № 76 от 01.10.2018 г. в размере 3 750 171 рубль 56 копеек:

-  кредитном договоре № 80 от 15.10.2018 г. в размере 6 427 033 рубля 85 копеек;

-  кредитном договоре № 2 от 09.01.2019 г. в размере 4 556 614 рублей 83 копейки.

Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счету, сторонами не оспаривается. Задолженность подтверждена представленными в материалы дела кредитными договорами, выписками по счету.

ООО «Азимут Хотелс Компани» не доказано наличие порочности, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон.

Соответственно, указанное не освобождает должника от исполнения обязанности по возврату кредитов.

С учетом изложенного требования заявителя о наличии задолженности должника перед кредитором являются обоснованными и документально подтвержденными.

Оснований для отказа ПАО «МИнБанк» в удовлетворении заявления о признании ООО «ГК» несостоятельным (банкротом) и оставлении его без рассмотрения в данном случае у суда не имеется.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве. Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер вознаграждения временному управляющему составляет 30 000 руб. в месяц.

Представленная Ассоциациацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства являются основанием для утверждения временным управляющим ООО «ГК» ФИО3, установления вознаграждения временному управляющему в фиксированной сумме в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2021 по делу № А11-393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Хотелс Компани»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина