АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29259/2018 

Дата принятия решения –  07 декабря 2018 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж", г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПромХимСтрой", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 433 429,81 руб. неосновательного обогащения (стоимости материалов и услуг), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПромХимСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 433 429,81 руб. неосновательного обогащения (стоимости материалов и услуг).

В основание предъявленных требований указано на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и поставленных материалов.

Арбитражным судом исковое заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ).

Стороны извещены о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Спор рассмотрен судом в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ  по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена судом 26.11.2018 года. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.11.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 24.10.2016 №517-УК (далее – договор субподряда №517-УК), согласно которому  ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске» - «титул 007 секция 1600 «Гидроочистка дизельного топлива», а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

В связи с невыполнением субподрядчиком обязательств по указанному договору субподряда №517-УК истец отказался от исполнения договора, что подтверждается претензией от 18.05.2018, направленной в адрес субподрядчика.

Согласно пункту 2.2. договора субподряда №517-УК субподрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных организаций. 

Пунктом 4.15. договора субподряда №517-УК  сторонами было согласовано, что в течение 10 дней со дня выставления счетов субподрядчик возмещает подрядчику стоимость оказанных подрядчиком субподрядчику услуг, в том числе  обеспечение услугами строительных машин и механизмов. Оплата производится из фактического потребления  субподрядчиком путем удержания подрядчиком исчисленных сумм за оказанные услуги из сумм, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные в течение отчетного периода работы.

Истцом оказаны ответчику услуги механизмами на общую сумму 20 720,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами  от 30.12.2016 №12-30000022 на сумму 7 174,40 руб., от 31.12.2016 №12-31000137 на сумму 13 546,40 руб.

Стоимость оказанных услуг  ответчиком  истцу не  оплачена.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был также заключен договор от 01.08.2017 №603-УК(333/6/1241) (далее – договор субподряда №603-УК), согласно которому  ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске» - «титул 011 «Комплекс получения ароматики» секция 2100 «Установка каталитического риформинга», а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

В связи с невыполнением субподрядчиком обязательств по указанному договору субподряда №603-УК истец отказался от исполнения договора, что подтверждается претензией от 18.05.2018, направленной в адрес субподрядчика.

Согласно пункту 5.1. договора субподряда №603-УК обеспечение  работ по договору материалами и оборудованием осуществляется заказчиком в соответствии с регламентом о порядке передачи товарно-материальных ценностей в монтаж, или подрядчиком по согласованию с заказчиком в соответствии с протоколом разделения поставок либо субподрядчиком по согласованию с подрядчиком.

 В соответствии с  пунктом 5.9. договора субподряда  №603-УК  материалы, закупленные подрядчиком согласно протоколу разделения поставок передаются субподрядчику путем продажи по товарным накладным по форме ТОРГ-12 и оформлением счетов-фактур. Оплата  производится путем удержания  подрядчиком стоимости поставленных материалов из сумм, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные в течение отчетного периода работы либо осуществления зачета взаимных требований по настоящему договору либо путем перечисления субподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета.

Пунктом 4.18. договора субподряда №603-УК  сторонами было согласовано, что в течение 10 дней со дня выставления счетов субподрядчик возмещает подрядчику стоимость оказанных подрядчиком субподрядчику услуг, в том числе  обеспечение услугами строительных машин и механизмов. Оплата производится из фактического потребления  субподрядчиком путем удержания подрядчиком исчисленных сумм за оказанные услуги из сумм, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные в течение отчетного периода работы.

В подтверждение оказания услуг ответчику на общую сумму 104 568,86  руб., истцом представлены односторонние акты от 31.08.2017 №8-31000056 на сумму 3 870,40 руб., от 29.09.2017 №29000015 на сумму 5 315,42  руб., от 30.09.2017 №9-30000067 на сумму 84 993,94 руб., от 30.09.2017 №9-30000161  на сумму 10 389,10 руб., соответствующие счета-фактуры, а также справка-подтверждение от 29.08.2017, путевой лист от 29.08.2017 №1066, корешок к путевому листу от 12.09.2017,  накладная от 12.09.2017 №598, корешок к путевому листу за 29.09.2017.

Стоимость оказанных услуг  ответчиком  истцу не  оплачена.

В подтверждение  приобретения и реализации  ответчику материалов истцом  представлены товарные накладные  от 28.08.2017 №8-28000002 на сумму 23 097,33 руб., от 29.08.2017 №8-28000006 на сумму 2 273,61 руб., от 29.08.2017 №8-29000004 на сумму 260 272,79 руб., от 31.08.2017 №8-31000043 на сумму 22 496,22 руб., соответствующие счета-фактуры, а также товарные накладные и счета-фактуры  поставщиков материалов от 18.08.2017 №189, от 28.08.2017 №165, от 28.08.2017 №80820335, от 28.08.2017 №80820335, от 29.08.2017 №1064, от 29.08.2017 №1597, от 25.08.2017 №260 .

В связи с  прекращением действия договоров субподряда №517-УК  и №603-УК на основании  одностороннего отказа  подрядчика,  отсутствием  взаиморасчетов между сторонами за подрядные работы с удержанием стоимости оказанных услуг и  стоимости  материалов, неурегулированием спора во внесудебном (претензионном) порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг ( статья 783 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что  в соответствии с заключенным договором субподряда №517-УК истцом ответчику были  оказаны услуги механизмами на общую сумму 20 720,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами  от 30.12.2016 №12-30000022 на сумму 7 174,40 руб., от 31.12.2016 №12-31000137 на сумму 13546,40 руб.

 Указанные акты подписаны со стороны ответчика с проставлением печати организации, содержат указание на основание - договор субподряда №517-УК,  содержат  наименование оказанных услуг, количество, цену и  общую стоимость.

 Оказание услуг, оформленных надлежащим  образом  вышеуказанными актами, ответчиком не оспорено, стоимость заявленных услуг не опровергнута, претензий  относительно количества и качества оказанных услуг не заявлено, из материалов дела наличие таких претензий не усматривается. 

  Оказание услуг ответчику на общую сумму 104 568,86  руб. на основании договора субподряда  №603-УК  подтверждается  представленными истцом и оформленными им в одностороннем порядке актами от 31.08.2017 №8-31000056 на сумму 3 870,40 руб., от 29.09.2017 №29000015 на сумму 5 315,42  руб., от 30.09.2017 №9-30000067 на сумму 84 993,94 руб., от 30.09.2017 №9-30000161  на сумму 10 389,10 руб., а также справкой-подтверждением от 29.08.2017, путевым листом от 29.08.2017 №1066, корешком к путевому листу от 12.09.2017,  накладной от 12.09.2017 №598, корешком к путевому листу за 29.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Сведений о  недостатках, не качественности услуг, являющихся основанием для правомерного  отказа  в приемке оказанных услуг,  ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводов о неполучении от истца  актов, равно  как о  фактическом неоказании  истцом  заявленных услуг либо об их некачественном оказании, ответчиком  не заявлено.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих наличие задолженности и факт оказания вышеназванных услуг,  не представлено.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Заявленная к взысканию сумма основного долга в размере 125 289, 66 руб., составляющих стоимость оказанных услуг, основанная на представленных истцом документах, включая договоры субподряда, акты оказанных услуг, справку-подтверждение, накладную, путевой лист и корешки к путевым листам,  ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Доказательств, опровергающих обоснованность  заявленных истцом  требований в части  стоимости  оказанных  услуг на общую сумму 125 289, 66 руб., в материалах дела не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости материалов на общую сумму 308 139,95 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с  пунктом 5.9. договора субподряда  №603-УК  материалы, закупленные подрядчиком согласно протоколу разделения поставок передаются субподрядчику путем продажи по товарным накладным по форме ТОРГ-12 и оформлением счетов-фактур. 

Из буквального содержания  пункта 5.9. договора субподряда №603-УК следует, что  сторонами достигнуто соглашение  о реализации  истцом ответчику материалов в рамках правоотношений  купли-продажи.

   Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

    В силу  статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в доказательство  реализации (продажи) ответчику материалов на заявленную сумму документы, суд  пришел к выводу, что  представленные документы не подтверждают факта  передачи товара истцом ответчику и, следовательно, не порождают обязательства ответчика по оплате указанных материалов.

В силу прямого указания в пункте 5.9. договора субподряда передача материалов  подрядчиком субподрядчику должна оформляться путем продажи по товарным накладным по форме ТОРГ-12 и оформлением счетов-фактур.

Представленные истцом  товарные накладные от 28.08.2017 №8-28000002 на сумму 23 097,33 руб., от 29.08.2017 №8-28000006 на сумму 2 273,61 руб., от 29.08.2017 №8-29000004 на сумму 260 272,79 руб., от 31.08.2017 №8-31000043 на сумму 22 496,22 руб. со стороны ответчика не подписаны.

Доказательством  передачи спорных материалов в порядке статьи 458 ГК РФ  указанные товарные накладные   не являются.

 Товарные накладные и счета-фактуры  поставщиков материалов от 18.08.2017 №189, от 28.08.2017 №165, от 28.08.2017 №80820335, от 28.08.2017 №80820335, от 29.08.2017 №1064, от 29.08.2017 №1597, от 25.08.2017 №260  оформлены  с указанием в  качестве продавцов –  поставщиков товара, а не истца.

Накладная  от 18.08.2017 №189  не содержит сведений о  реализации товара поставщиком  истцу, не содержит сведений о цене  товара.

Товарная накладная от 28.08.2017 №80820335 в строках «груз принял», «груз получил» содержит сведения о получении товара ФИО1, документов подтверждающих, что указанное лицо получало товар от имени  ответчика  не имеется.

Товарная накладная от 29.08.2017 №1597 на сумму 260 246,75 руб.  и накладная от 29.08.2017 №1064 свидетельствуют о реализации товара поставщиком ООО «Камская металлобаза» в адрес истца, при этом доказательств  продажи указанных материалов истцом ответчику не имеется.

Товарная накладная  от 31.08.2017 №160 на сумму 22 494,18 руб. подтверждает факт  поставки товара от ООО «Заводпромсталь»  в адрес истца, подписана со стороны грузополучателя с проставлением оттиска печати истца.

Накладная от 25.08.2017 №260  свидетельствует  о  передаче  товара от  ООО «Заводпромсталь» в адрес ответчика, что не является доказательством  продажи товара  ответчику самим истцом.

С учетом изложенного, достоверных и допустимых доказательств  продажи материалов истцом ответчику, влекущих возникновение у последнего обязательства по их оплате, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о получении товара  фактически представителями ответчика ФИО2 и ФИО3 отклоняется судом ввиду несостоятельности, представленные накладные свидетельствуют о получении указанными лицами материалов  от поставщиков  и  не подтверждают получение товара  непосредственно от истца ответчиком.

Факт  продажи товара истцом ответчику  с предоставлением суду доказательств,  отвечающих  требованиям допустимости и достоверности, истцом  не доказан.

 Документального подтверждения  передачи товара истцом и принятия его покупателем  истец не представил.

   С учетом  изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон,  суд приходит к выводу, что  исковые требования  подлежат частичному удовлетворению. 

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом удовлетворения требований в размере 125 289,66 руб., что составляет 28,91% от цены иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 382,18 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

При изготовлении решения в виде резолютивной части судом была допущена опечатка  в указании суммы  подлежащей отнесению на ответчика государственной пошлины.

Допущенная опечатка подлежит исправлению по инициативе суда в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку  носит технический характер, не влияет на содержание решения и согласуется с выводами суда, содержащимися в мотивировочной  части решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромХимСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" 125 289,66 руб. неосновательного обогащения (стоимости услуг), 3 382,18  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.Г. Абдуллаев