АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4738/2023

г. Архангельск

16 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 150003, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Пятницкая, дом 6; Россия 163045, г.  Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Тимме Я., д.17, корп. 2, каб. 27-2)

о взыскании 68 478 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2023г.;

от ответчика: не явился, извещен.;

установил следующее:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" о взыскании 68 478 руб. 09 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период с сентября 2022 года по февраль 2023  года по договору ресурсоснабжения № 6423 от 09.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что заявленный истцом к оплате объём тепловой энергии превышает фактически поставленный в отношении объекта МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик  о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения № 6423 от 09.04.2021 (далее – договор), во исполнение которого истец отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.

Для оплаты, поставленной в период с сентября 2022 года по февраль 2023  года, тепловой энергии истец выставил счета-фактуры № 2000/052608 от 31.10.2022 на сумму 24 425 руб. 81 коп., № 2000/059075 от 30.11.2022 на сумму 24 643 руб. 30 коп. (остаток задолженности 3 руб.), № 2000/005507 от 31.01.2023 на сумму 30 235 руб. 87 коп. (остаток задолженности 10 000 руб.), № 2000/011417 от 28.02.2023 на сумму 30 235 руб. 87 коп.,  корректировочные счета-фактуры № 2000/013420 от 30.03.2023 к счету-фактуре № 2000/065594 от 31.12.2022 к увеличению на 3378 руб. 43 коп., № 2000/014310 от 31.03.2023 к счету-фактуре № 2000/046474 от 30.09.2022 к увеличению на 217 руб. 49 коп.,  № 2000/014311 от 31.03.2023 к счету-фактуре № 2000/052608 от 31.10.2022 к увеличению на 217 руб. 49 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату счетов произвел частично, а досудебные претензии оставил без удовлетворения,  истец обратился в суд с иском о взыскании 68 478 руб. 09 коп. долга.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектами поставки тепловой энергии в настоящем случае являются многоквартирные жилые дома, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

            В соответствии с частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений в нем всего комплекса коммунальных услуг.

            Согласно части 1 статьи 157 указанного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

            Как установлено судом, централизованная система горячего водоснабжения в домах отсутствует, а  тепловая энергия поступает в дома как на цели отопления, так и на цели приготовления горячей воды с использованием общего имущества многоквартирных домов; общий объем поступающей тепловой энергии учитывается общедомовыми приборами учета, при этом приборы на горячую воду в домах отсутствуют.

            В связи с этим в спорные периоды истец определил объём поставленной тепловой энергии в целях горячего водоснабжения на содержание мест общего пользования исходя из нормативов, установленных постановлением Правительства Архангельской области № 40-пн от 30.05.2017, и площади мест общего пользования, указанной в технических паспортах на дома. Примененный истцом норматив расхода тепловой энергии на подогрев в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС установлен постановлением Правительства Архангельской области № 134-пн от 23.11.2017. 

            Проверив составленный истцом расчет, суд признал его правомерным и обоснованным с учетом следующего. 

            В разделе VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

            Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

            Для определения количества горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме по пункту 27 приложения № 2 к Правилам № 354 используются показания коллективного прибора учета горячей воды (при его наличии), вместе с тем объем затраченной на указанные нужды тепловой энергии определяется исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

            Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

            Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

            В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018                  № АКПИ17-943 указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил № 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

            Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, в том числе, для целей содержания мест общего пользования в многоквартирных домах, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия либо отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, использующийся для горячего водоснабжения многоквартирного дома.

            С учетом изложенного, истец обоснованно определил объём обязательств ответчика в соответствии с Правилами № 354 с использованием сведений о площади мест общего пользования спорных многоквартирных домов и установленных регулирующим органом нормативов потребления.

Ответчик расчет истца документальными доказательствами не оспорил и не представил контррасчет. Также не оспорил стоимость потребленных коммунальных ресурсов, доказательства погашения долга не представил.

На основании подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

            Согласно подпункту "в" названного пункта объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: VД = Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил, как объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

            Поскольку в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, общедомовые приборы учета горячей воды отсутствуют, объем потребленной на общедомовые нужды домов горячей воды в любом случае определяется исходя из норматива потребления холодной воды на общедомовые нужды и площади мест общего пользования в домах, а объём тепловой энергии - исходя из получившегося объема горячей воды и норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды. 

            При этом доказательств того, что общедомовые приборы учета тепловой энергии в домах в спорном периоде зафиксировали меньший объем коммунального ресурса, чем было предъявлено к оплате ответчику в совокупном объеме (на отопление, на подогрев горячей воды в целях общедомового и индивидуального потребления), ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

            Таким образом, выполненный истцом расчет не противоречит Правилам № 124.

            Учитывая изложенное, на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются, суд взыскивает с ответчика в пользу истца  68 478  руб. 09 коп.  долга 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Союз" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  "Территориальная генерирующая компания № 2"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 68 478  руб. 09 коп. долга, а также 2739 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу  "Территориальная генерирующая компания № 2"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1261 руб. уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

 

Судья

 

В.А. Крылов