АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-198/2022

г.Калуга

22 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи         Бессоновой Е.В.,

судей                                                Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: 

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" - ФИО1 по доверенности от 11.04.2022, диплом;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области; Федеральной службы исполнения наказаний - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области" на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 30 марта 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу                                 №А62-198/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее - УФСИН России по Смоленской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - ФКУ "ИК N 2 УФСИН России по Воронежской области, учреждение) о взыскании штрафа по государственному контракту N 242 от 19.08.2020 в размере 69 480 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; поясняет, что дезинфицирующее средство "Биолок" было своевременно готово к отправке в УФСИН по Смоленской области, однако поставка была приостановлена на основании письма УФСИН России по Воронежской области о приостановке в учреждении производства и отгрузке дезинфицирующих средств; считает необоснованным неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ, так как истом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях, которые позволили бы определить размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу УФСИН России по Смоленской области просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителя в суд округа не обеспечили; от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2020 между УФСИН России по Смоленской области (заказчик) ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области (поставщик) был заключен государственный контракт N 242 на поставку дезинфицирующего средства "Биолок" на сумму 684 800 руб. Срок исполнения обязательств по контракту до 25.09.2020 (п. 3.1. контракта).

В подпункте  5.2.3 пункта 5.2. контракта стороны закрепили, что  заказчик обязан требовать оплаты неустойки, размер которой в  соответствии с пунктом 7.8 контракта составляет 10% цены контракта, указанной в пункте 2.1.

28.10.2021 в адрес поставщика была направлена претензия о необходимости оплаты штрафа за неисполнение обязательства по контракту, в ответе на которую ответчик указал, что производство и отгрузка дезинфицирующих средств для внутрисистемных нужд временно приостановлены.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами двух инстанций удовлетворены в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) и положениями Главы 30 кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона N 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт неисполнения учреждением условий государственного контракта от 19.08.2020 года N 242, поскольку товар до настоящего времени не поставлен, что не отрицается сторонами. 

При этом получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен повторяющийся довод об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств со ссылкой на невозможность их исполнения в связи с наличием письма УФСИН России по Воронежской области  от 02.09.2020 о приостановке в учреждении производства и отгрузке дезинфицирующих средств для внутрисистемных нужд. Суды при этом отметили, что ответчик не обосновал невозможность надлежащего исполнения контракта, то есть невозможность поставки качественного товара, соответствующего техническому заданию; им не были представлены доказательства, подтверждающие, что в срок, предусмотренный государственным контрактом, ответчик сообщал истцу о готовности товара к его поставке истцу; о невозможности исполнения контракта ответчик также заблаговременно не сообщал, расторжение контракта по указанным причинам  не инициировал.  

В результате суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств для освобождения учреждения от уплаты неустойки. 

Ссылка кассатора о необоснованном неприменении положений статьи 333 ГК РФ не может быть принята во внимание в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Довод кассатора о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке ходатайство о снижении неустойки и, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ) не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской  области от 30 марта 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу №А62-198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Е. В. Бессонова

Судьи            Т.В. Лукашенкова

                                                                                  С.И. Смолко