ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36126/2017

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчиков: 1 – представитель Бякина О.В. по доверенности от 30.11.2017г. 

                         2 - представитель Бякина О.В. по доверенности от 11.05.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31653/2017)  Министерства Обороны РФ на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017г. по делу № А56-36126/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску  ЗАО "Балашихинская Электросеть"

к  1. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"    

    2. Министерство Обороны РФ

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Балашихинская Электросеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о взыскании 8 841 693 руб. 36 коп. долга по договору энергоснабжения за периоды с январь по март 2017 года, 380 573 руб. 17 коп. неустойки, а начиная с 16.05.2017г. пени, начисляемые на сумму основного долга – 8 841 693 руб. 36 коп., по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, и 69 111 руб. возмещения расходов по госпошлине. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 г. в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ; документально не доказан размер исковых требований, а именно – факт оказания услуг на заявленную сумму; Министерство обороны РФ необоснованно привлечено в качестве соответчика по настоящему делу; ввиду недоказанности размера задолженности, взыскание неустойки необоснованно. 

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

29.12.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ЗАО «Балашихинская Электросеть» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В настоящем судебном заседании 17.01.2018г. представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 01.01.2017г. между 01.01.2017г. ЗАО «Балашихинская электросеть» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ «ОСК ЗВО» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 6952 (далее – договор) в отношении объектов Министерства обороны РФ, в соответствии с которым ЗАО «БЭЛС» поставляло Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность). 

На основании указанного договора, ФКУ «ОСК ЗВО» в период: январь-март 2017г. было поставлено электрической энергии (мощности) на общую сумму 8 841 693 руб. 36 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, Актами приема-передачи электроэнергии и мощности. 

Согласно п. 4.4. договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В установленные договором сроки оплата ответчиком не была произведена. 

Ответчику предлагалось принять меры по погашению образовавшейся задолженности за отпущенную по договору электроэнергию (претензия за исх.№ 4093 от 14.04.2017г.), однако соответствующих действий ФКУ «ОСК ЗВО» предпринято не было.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

	ЗАО «Балашихинская электросеть» в адрес ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» была направлена Претензия от 14.04.2017г. за исх. № 4093 с представленным суду первой инстанции доказательством направлении ее 1 ответчику, что подтверждается материалами дела. 

	Согласно сведениям, полученным с официального сайта «Почты России», вышеуказанная  претензия была получена ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» 19.04.2017 г. (номер почтового идентификатора 14393010003196).

	Надлежащее соблюдение претензионного порядка истцом было установлено судом первой инстанции (л.д.2).  Доказательств обратного, ответчиками представлено не было.

	Довод Минобороны РФ о том, что истцом документально не был подтвержден размер исковых требований, не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму опровергается следующим. 

	Факт потребления электрической энергии (мощности) в указанный в иске период  ответчиками  не оспаривается. В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены: Акт приема-передачи электроэнергии № 3123 от 31.01.2017г. за январь, счет № 11075-6952 от 31.01.2017 г., счет фактура № 0003125 от 31.01.2017г.; Акт приема-передачи электроэнергии  № 5402 от 28.02.2017г. за февраль, счет №  18235-6952 от 28.02.2017г., счет-фактура № 0005401 от 28.02.2017г.; Акт приема-передачи электроэнергии № 6788 от 31.03.2017г. за март, счет № 24351-6952 от 31.03.2017г., счет-фактура № 0006789 от 31.03.2017г. 

	Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют  реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм  налога к вычету. Обязательными реквизитами счета  - фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету- фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пункт 8 части 5 статьи 169 НК РФ)). 

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 0.09.2008 № 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. 

Таким образом, наличие счетов - фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета - фактуры  1 ответчик знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг.

	Довод о необоснованном привлечении судом  Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности не основан на нормах права.

	Основной должник - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации федеральным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

	Согласно п. 4. ст. 123.22. ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 4 статьи 298 Гражданского кодекса РФ государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

	Положениями статьи 120 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

	Согласно п. 4. ст. 123.22. ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

	Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса РФ, регламентируется статьей 161 и главой 4.1. Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. 

	В связи с тем, что Министерство обороны РФ является собственником имущества ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и главным распорядителем средств Федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, ЗАО «БЭЛС» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

	Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»  отвечает по данному обязательству в порядке субсидиарной ответственности.

	Согласно вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек Министерство обороны РФ в качестве соответчика по данному делу.

Требование ЗАО «Балашихинская электросеть» о взыскании неустойки является правомерным по следующим основаниям.

	В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

	Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

	В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

	Указанная правовая норма была правомерно применена к ответчикам судом первой инстанции.

	  При этом, ответчики не оспаривают допущенную просрочку по исполнению обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) по заключенному договору.

	В свою очередь, статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

	Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу п.2 ст.332 ГК РФ он не может быть уменьшен.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить  размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

	При этом, в силу п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подателем жалобы не представлено доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа». 

	Поскольку  1 ответчик допустил просрочку оплаты потребленной электрической энергии (мощности), судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

	Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на законность принятого по делу решения.  

	На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2017г. по делу №  А56-36126/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова