АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

 

Дело № А03-11624/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Барнаулгорсвет», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр услуг», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, о взыскании 41 702 руб. в счет возмещения ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  по доверенности от 03.12.2098, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.08.2019,

от третьего лица – не вилось, извещено, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Барнаулгорсвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр услуг» (далее – ответчик) о взыскании 41 702 руб. в счет возмещения ущерба.

Требование истца обосновано тем, что работники ответчика при проведении работ по санитарной обрезке деревьев допустили обрыв провода линии наружного освещения и повредили светильник уличного освещения, принадлежащие на праве собственности городскому округу – город Барнаул Алтайского края и переданные истцу на обслуживание в соответствии с договором аренды. Требование мотивировано статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания третье лицо надлежащим образом извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменный отзыв на иск,  котором первоначально отрицал факт причинения ущерба.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддержало требования истца.

В судебном заседании представитель ответчика факт причинения ущерба не оспаривал, пояснил, что согласен с суммой ущерба частично – в размере 20 000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2019, вынесенного УУП ПП «Докучаево» по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаула, следует, что 22.04.2019 работники ответчика производили работы по санитарной обрезке веток тополей у дома №11 по ул. Кавалерийская в г. Барнауле, в ходе выполнения которых допущен обрыв электрического кабеля линии наружного освещения спиленной ветвью.

Из представленных в материалы дела фототаблиц следует, что помимо обрыва электрического кабеля, при выполнении ответчиком работ по санитарной обрезке веток тополей у дома №11 по ул. Кавалерийская в г. Барнауле также допущено повреждение светильника наружного освещения и кронштейна его крепления. 

Из представленного в материалы дела договора аренды №293 от 02.10.2017, заключенного между истцом и третьем лицом, акта приема-передачи к этому договору от 02.10.2017 следует, что поврежденное имущество является собственностью городского округа – город Барнаул Алтайского края и передано истцу во временное владение и пользование на условиях аренды.

В соответствии с локальной сметой № 05-15-2019, составленной состоящим в штате истца инженером по проектно-сметной работе ФИО4, стоимость восстановительных работ в отношении поврежденного имущества определена в размере 41 702 руб.

06.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №168/01-08 от 05.06.2019 с требованием о возмещении причиненного ущерба на сумму 41 702 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью  3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности позволяют установить факт причинения вреда имуществу, принадлежащему муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края, находящемуся в во владении и пользовании ответчика на условиях договора аренды №293 от 02.10.2017

Ответчик при рассмотрении дела факт причинения ущерба и его размер не оспорил. В судебном заседании представитель ответчика заявил о частичном согласии с суммой причиненного ущерба, а именно – на сумму 20 000 руб. 

Ответчик не представил доказательств, опровергающих достоверность сведений о видах, объемах, стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительных работ в отношении поврежденного имущества в соответствии с локальной сметой № 05-15-2019.

Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется, поскольку лицо, составившее данную смету, обладает необходимыми познаниями и навыками в области ценообразования в строительстве, сметного нормирования и допущено к выполнению соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 2.6.3 договора аренды №293 от 02.10.2017 истцу  предоставлено право действовать без доверенности по вопросам взыскания ущерба, причиненного действиями или бездействием третьих лиц имуществу, являющемуся предметом указанного договора. 

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило наличие у истца указанного выше права.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба и наличии у истца права на получение денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

В связи с этим, заявленное истцом по делу требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                             Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр услуг» в пользу муниципального унитарного предприятия «Барнаулгорсвет» 41 702 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев