АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5118/23 

Екатеринбург

11 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-59258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Мындря Д. И., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 по делу № А60-59258/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – ФИО1 (доверенность от 11.11.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2021 № 35).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – общество «УК «Верх-Исетская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал») о признании прибора учета не являющимся расчетным. 

Определением от 24.11.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление предприятия «Водоканал» об обязании общества «УК «ВерхИсетская» осуществить установку приборов учета. 

Определением от 18.11.2023 заявление о выделении встречного требования в отдельное производство удовлетворено, с присвоением ему номера А60-929/2023. 

Определением от 18.01.2023, суд, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жилищно-эксплуатационный кооператив «ЖЭК» № 67. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 иск удовлетворен, прибор учета (ПУ ХВС заводской номер 1310032215, СВМ-40Д), расположенный в подвале многоквартирного дома № 6 по ул. Красноуральской, в г. Екатеринбурге судом признан не являющимся расчетным; с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение оставлено без изменения.

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не осуществил установку дополнительных приборов учета, хотя техническая возможность обеспечить учет поставляемого ресурса в конкретный многоквартирный дом без выполнения реконструкции инженерных сетей дома имеется.

Предприятие «Водоканал» указывает на то, что измерение прибором учета холодной воды (далее - ХВС) на вводе в дом и горячей воды (далее - ГВС) на выходе из дома не ухудшает положение абонента и не указывает на невозможность определения объема поставленной в многоквартирном доме (далее – МКД) (с реализацией системы ГВС посредством теплообменника на его сетях) холодной воды с помощью совокупности средств приборов учета соответствующего вида ресурса, а признание спорного прибора не расчетным противоречит требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  .

В отзыве на кассационную жалобу, общество «УК «ВерхИсетская» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «УК «Верх-Исетская» является управляющей организацией многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

В подвале МКД установлен прибор учета ХВС, заводской номер – 1310032215, СВМ-40Д (далее – прибор учета). 

Указанный прибор учета в силу особенностей расположения, сформировавшихся при строительстве домов № 6 и № 10А по                            ул. Красноуральская, измеряет: ХВС, потребляемое жителями МКД по                   ул. Красноуральская № 6 – ХВС для целей ГВС, потребляемого жителями МКД по ул. Красноуральская № 6, № 10А; а также потери и утечки ГВС, которые происходят при транзите по трассе, ведущей от МКД № 6 к МКД № 10А. 

Как указывает истец, предприятие «Водоканал», в нарушение требований действующего законодательства, определяет прибор учета, установленный в МКД по ул. Красноуральская, 6, как общедомовой и расчетный (письмо предприятия «Водоканал» от 03.06.2021 исх. № 52-10/ИСХ/408-06286). 

Вместе с тем истец полагает, что указанный прибор учета не является общедомовым и расчетным, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из обоснованности и правомерности заявленного истцом требования, поскольку спорный прибор учета измеряет коммунальный ресурс, поставляемый в два МКД.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее –              ЖК  РФ).

Управляющие организации в силу статей 161, 162 указанного Кодекса должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, при этом надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме должно в том числе обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

При этом, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 2 данных Правил № 354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Аналогичное определение общедомового прибора учета содержится в пункте 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – правила № 1034).

С учетом изложенного, суди обосновано отметили, что действующим законодательством не предусмотрен такой вид коллективных (общедомовых) приборов учета, которые определяют объем коммунального ресурса, поданного в два и более МКД, учитывающий разные виды коммунальных ресурсов и также потери при транспортировке ресурсов по сетям, не находящимся в пользовании МКД.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив, что прибор учета, установленный в МКД № 6 по ул. Красноуральская, фактически не являясь коллективным (общедомовым) прибором учета, не может быть использован в качестве расчетного, а также принимая во внимание, что сеть ХВС, ведущая от МКД № 6 к МКД №10 не является общедомовым имуществом ни МКД №6, ни МКД №10 по ул. Красноуральская, а является собственностью муниципального образования г. Екатеринбург, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного управляющей компанией иска. 

При этом,  как верно отмечено апелляционной коллегией, в случае применения схемы учета, на которой настаивает ответчик, на жителей МКД по ул. Красноуральская, 6, будет осуществляется распределение объемов коммунальных ресурсов, фиксируемых спорным прибором учета, в том числе ресурсов, которые используются жителями другого МКД, а также при этом на жителей МКД по Красноуральская, 6, возлагается бремя несения расходов в связи с возможными протечками при транспортировке ГВС из МКД Красноуральская, 6 в МКД Красноуральская, 10, что является нарушением прав жителей МКД Красноуральская, 6, а предъявление к оплате обществу «УК «Верх-Исетская» объема потерь и утечек на данной трассе не имеет правовых оснований, поскольку по общему правилу границей балансовой принадлежности является стена МКД и в целом объем обязательств управляющей компании перед РСО не может превышать объем обязательств жителей перед управляющей организацией.

Вопреки доводам кассатора, прибор учета, посредством которого измеряется расход ресурса жителей двух указанных МКД, а также потерь и утечек на транзитном водопроводе, соединяющим два дома, не является коллективным (общедомовым) прибором учета в понимании действующего законодательства, что подтверждается в частности отсутствием в Правилах № 354 определения порядка расчета объема потребления многоквартирных домов, в соответствии с показаниями прибора учета, измеряющего объем нескольких видов ресурсов, потребляемых несколькими МКД.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания прибора учета заводской № 1310032215 СВМ-40Д, расположенного в подвале МКД  № 6 по ул. Красноуральская, не являющимся расчетным.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 по делу         № А60-59258/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      Л.В. Громова