Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24687/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 (прежняя фамилия ФИО3, далее - ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Зайцева О.О.) по делу  № А45-24687/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Академия пластической хирургии и косметологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Академия пластической хирургии и косметологии», должник), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: конкурсного управляющего - ФИО5 по доверенности от 21.02.2023, ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 16.03.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали: ФИО2 и ее представитель ФИО8 по доверенности от 27.12.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее - кредитор), принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 в отношении ООО «Академия пластической хирургии и косметологии» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, которая 01.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделки, совершенные путем безналичного перечисления с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 по договору рекламных услуг за период с 06.03.2019 по 13.12.2020 в общей сумме 5 849 910 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с индивидуального предпринимателя ФИО10 5 849 910 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение суда от 13.11.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на реальности сделки, указывает, что ответчик оказывал не только рекламные, но и иные услуги в интересах общества. ФИО2 для выполнения работ в интересах должника привлекались сторонние организации, в материалы дела представлены доказательства присвоения ФИО2 квалификации интернет-маркетолога, при этом для выполнения работ по договору рекламных услуг специального образования, как и программного обеспечения, расходных материалов, а также специально оборудованного помещения не требуется.

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не соответствует материалам дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции неправомерно взыскано 3 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает несостоятельными доводы, изложенные в ней по существу спора, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании кассатор и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, за период с 06.03.2019 по 13.12.2020 должником совершены перечисления в адрес ИП ФИО10 на общую сумму 5 849 910 руб., а именно:

с расчетного счета должника в акционерном обществе «Альфа-Банк» (счет № 40702810423220001233) в пользу ИП ФИО10 за период с 25.04.2019 по 22.07.2019 произведены перечисления на общую сумму 1 235 260 руб. с назначением платежа: «Оплата рекламных услуг по договору № 1 от 04.03.2019», что подтверждается выпиской банка по данному расчетному счету;

с расчетного счета должника в публичном акционерном обществе Сбербанк (счет № 40702810544050043556) в пользу ИП ФИО10 за период с 23.07.2019 по 03.12.2020 произведены перечисления на общую сумму 4 315 600 руб. с назначением платежа: «Оплата рекламных услуг по договору № 1 от 04.03.2019», что подтверждается выпиской банка по данному расчетному счету;

с расчетного счета должника в публичном акционерном обществе ТКБ Банк (счет № 40702810821210000155) в пользу ИП ФИО10 за период с 06.03.2019 по 24.04.2019 произведены перечисления на общую сумму 299 050 руб. с назначением платежа: «Оплата рекламных услуг по договору № 1 от 04.03.2019», что подтверждается выпиской банка по данному расчетному счету.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания спорных перечислений недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования исходил заключения сделок между аффилированными по отношению друг к другу лицами в период неплатежеспособности должника, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых перечислений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами спора доводы, возражения и объяснения, суд установил, что спорные перечисления имели место в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом перечисления совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, поскольку на момент совершения спорных перечислений, ФИО11 являлась супругой ФИО6 – директора и единственного участника должника ООО «Академия пластической хирургии и косметологии» на основании записи акта о заключении брака от 19.04.2012 № 626, Р-ны имеют двоих совместных несовершеннолетних детей, брак расторгнут 30.11.2021, то есть существенно позднее совершения оспариваемых платежей.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что в период спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский интегратор», перед федеральным бюджетом по уплате налогов, ИП ФИО9, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом на основании совокупной оценки представленных доказательств верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность отношений по договору оказания услуг между должником и ответчиком.

ФИО2 указывает, что оказывала должнику услуги в рамках договора на оказание рекламных услуг от 04.03.2019.

При этом в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том какой именно рекламный продукт являлся результатом оказанных ею услуг.

В материалах дела отсутствует обоснование возможности ответчика самостоятельно выполнить все работы, которые отражены в представленных ею документах. При этом также и отсутствуют доказательства привлечения ответчиком фотографов, дизайнеров, видеографов и других специалистов для подготовки рекламных материалов.

Не представлено доказательств наличия у ФИО11 материально-технических средств необходимых для работы с сайтом, наличия программного обеспечения, приобретения расходных материалов, не указано место, где осуществлялась деятельность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обосновано учтены доводы конкурсного управляющего о том, что у должника отсутствовала необходимость заключения договора с ФИО11, поскольку организацию рекламных услуг должник осуществлял самостоятельно. Конкурсный управляющий указал, что у должника был договор на оказание рекламных услуг с ИП Крей Д.В., ООО «ЮнитМедиа», ООО УК «СМК Холдинг», услуги по продвижению сайта должника оказывались ООО «Снайпер-М». Получены отчеты от контрагентов.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

В этой связи является правомерным вывод суда о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых перечислений недействительным.

Доводы кассатора о том, что услуги по договору фактически оказывались ею, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

ФИО11 в суд апелляционной инстанции представлялись в том числе на флэш-накопителях материалы, которые по утверждению ФИО12 подтверждают фактическое оказание рекламных услуг.

Суды указали, что договор на оказание рекламных услуг от 04.03.2019 не содержит указания на то, какие именно рекламные услуги обязалась оказывать ФИО10 в интересах ООО «Академия пластической хирургии и косметологии».

Апелляционный суд неоднократно предлагал ФИО11 указать, какой именно рекламный продукт являлся результатом оказанных ею услуг. Однако, этого сделано не было.

Оценивая представленные ФИО11 апелляционный суд документы, суд констатировал что они не подтверждают осуществления ФИО11 действий по оказанию рекламных услуг. Эти материалы не подтверждают факта созданий какого-либо рекламного продукта в интересах ООО «Академия пластической хирургии и косметологии». Кроме того, ФИО11 не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что у должника отсутствовала необходимость заключения договора с ИП ФИО10, организацию рекламных услуг должник осуществлял самостоятельно. Конкурсный управляющий указал, что у должника был договор на оказание рекламных услуг с ИП Крей Д.В., ООО «ЮнитМедиа», ООО УК «СМК Холдинг», услуги по продвижению сайта должника оказывались ООО «Снайпер-М».

Представленные в материалы дела первичные документы не отвечают на вопрос о том, какие конкретные действия осуществляла ФИО11 в рамках оказания должнику маркетинговых услуг (услуги по продвижению сайта оказывались ООО «Снайпер-М», с которым у должника ранее был заключен прямой договор; доказательств привлечения иных соисполнителей не представлено).

Суды установили, что должник ранее имел самостоятельные, прямые договоры, а каких-либо конкретных действий, направленных на организацию коммерческого продвижения должника, заинтересованным лицом не производилось. 

Из выписки по расчетному счету должника (представлена с пояснениями в суд апелляционной инстанции от 21.04.2023 в электронном) усматривается, что у должника были заключены прямые договоры с контрагентами - ООО Управляющая компания «ВДВ-Медиа», ООО «Юнитмедиа», ООО «Продюсерский центр ПРОдвижение-Новосибирск», ИП Крей Д.В. (ООО «Снайпер-М») а также с иными печатными и интернет изданиями.

ФИО11 в материалы дела представлены копии договоров со следующими контрагентами:

-   ООО «Снайпер-М», директор - ФИО13 - услуги по продвижению интернетсайта;

-      ООО «Продюсерский центр «ПРОдвижение-Новосибирск» - услуги по размещению графической рекламы в лифтах;

-   ООО Управляющая компания «ВДВ-Медиа» - услуги по размещению рекламы в еженедельной газете «ВаБанкъ»;

-     ООО «Юнитмедиа» - услуги по размещению рекламы в газете «Соседи»;

-     ООО «Гугл» - услуги по размещению таргетированной рекламы;

-     ООО «Примавера» - услуги по продвижению в соцсетях.

Таикм образом, ИП ФИО11 в 2019 году были заключены договоры с теми же самыми контрагентами, с которыми в 2016 - 2018 гг. были заключены договоры у должника напрямую (услуги, которые ранее оказывал должнику ИП Крей Д.В., по договору с ИП ФИО10 оказывало ООО «Снайпер-М», директор Крей Д.В.).

Следовательно, целесообразность заключения договора с ИП ФИО11 для должника отсутствовала, поскольку все указанные направления рекламного продвижения использовались им ранее самостоятельно. Доказательств оказания заинтересованным лицом каких-либо иных услуг, внедрения принципиально новых систем и методов рекламы в материалы дела не представлено.

Суды верно указали, что ФИО11 не представлено доказательств экономической обособленности от должника при ведении соответствующей деятельности (доказательств оплаты подрядчикам, оказания услуг в том числе иным лицам), как пояснял конкурсный управляющий, сторонами создана ситуация при которой денежные средства по договору выводились из имущественного оборота должника в отсутствие реальных отношений по оказанию услуг, поскольку после заключения в 2019 году спорного договора ФИО10 фактически продолжила курировать договоры с контрагентами, которые были заключены должником ранее

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства произведенных контрагентам оплат со стороны ответчика. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в части признании сделки недействительной.

Вместе с тем, суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассатора о неправильном взыскании государственной пошлины в размере 9 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (6 000 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 Постановления № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, апелляционная жалоба, поданная на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении с апелляционной жалобой ответчик представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, что подтверждается чек-ордером от 12.01.2023.

Вывод суда апелляционной инстанций о возможности взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы является ошибочным, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для частичного изменения судом округа обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А45-24687/2021 изменить в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 000 рублей, изложив абзац четвертый резолютивной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей».

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А45-24687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1