Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24517/23

19 сентября 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (ОГРН.1037101673333)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ 77» (ОГРН.1125032009640)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ 77» (далее – ответчик, ООО «АРТСТРОЙ 77») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2022 №173-КП-09-2022 в размере 643 500 рублей, пени в размере 97 168 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 813 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Как обоснованно отмечено истцом, поскольку постоянно действующий Третейский суд-71 Тульской области в настоящее время не функционирует, исковое заявление подано по общим правилам подсудности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «АРТСТРОЙ 7» (Покупатель) заключен Договор поставки от 19.09.2022 №173-КП-09-2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить химическую продукцию, далее – товар.

Согласно ТТН от 03.10.2022 №18043 истцом осуществлена поставка товара на сумму 643 500 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 643 500 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Договора поставки от 19.09.2022 №173-КП-09-2022, цена товара и срок оплаты согласуется сторонами в приложениях.

Приложением №1 к Договору поставки от 19.09.2022 №173-КП-09-2022 согласованы условия оплаты в течение 10 календарных дней после получения товара.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Как поясняет истец, согласно представленному в материалы дела оригиналу ТТН от 03.10.2022 №18043 следует, что доставка товара осуществлялась силами поставщика по адресу: 

<

...>.

Однако, в ходе судебного заседания ответчик факт принятии спорного товара отрицал, указав, что в нарушение пункта 1.3 Договора поставки от 19.09.2022 №173-КП-09-2022 товар по ТТН от 03.10.2022 №18043 поставлялся в отсутствие полученной от Покупателя заявки, необходимость в его поставке у стороны отсутствовала.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 года по делу № А40-82005/13, факт передачи товара должен подтверждаться определенными доказательствами – надлежащим образом оформленными товарными накладными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, истцом товарные накладные, товарно-транспортные накладные или УПД, подтверждающие передачу спорного товара и его принятие ответчиком не приложены.

В графе «Груз получил грузополучатель» ТТН от 03.10.2022 №18043 проставлена подпись, однако, отсутствует расшифровка подписи, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать лицо, принявшее груз.

Вместе с оригиналами товарно-сопроводительных документов не была оформлена доверенность, подтверждающая полномочия на принятие товара от имени ответчика, ссылка на принятие товара законным представителем ООО «Артстрой 77» отсутствует.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают факт передачи ответчику товара на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук