именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79869/22-21-578

г. Москва

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения суда изготовлен   16 июня 2022 года        

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-84" (397908, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИСКИНСКИЙ РАЙОН, ЛИСКИ ГОРОД, ЗАГОТЗЕРНО УЛИЦА, ДОМ 1, ОФИС 1, ОГРН: 1133668047402, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 3662195090)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третьи лица: 1) ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727); 2) ООО "РТС-ТЕНДЕР" (121151, ГОРОД МОСКВА, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 23А, ЭТАЖ 25 ПОМЕЩЕНИЕ № 1, ОГРН: 1027739521666, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 7710357167)

О признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № № 077/07/00-4583/2022 от 04.04.2022г. о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Шелкова С.А. (удост., диплом, дов. от 06.05.2022)

от третьих лиц: 1) Матушкина Я.А. (паспорт, диплом, дов. от 07.02.2022), 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-84" (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № № 077/07/00-4583/2022 от 04.04.2022г. о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  поддержало позицию ответчика.

Представитель заявителя и третьего лица ООО "РТС-ТЕНДЕР"  в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Управление механизации-84» на действия ОАО «РЖД» (далее — Заказчик) при

проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики на объектах Московской дирекции пассажирских обустройств (реестровый №32211084065, далее — Закупка), мотивированная неправомерным отклонением заявки Общества.

В результате рассмотрения жалоба была признана необоснованной, в действиях Заказчика не установлены нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного акта незаконным.

В обоснование заявленного требования Общество настаивает, что заявка Общества была отклонена неправомерно, так как в соответствии с п. 3.9.30 Документации Заказчик, в случае установления несоответствия документов, представленных участником для целей оценки, оценивает представленные документы без учета информации, указанной в таких документах.

На основании изложенного, Заявитель считает решение Московского УФАС России подлежащим отмене.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Как следует из материалов дела, согласно Приложению № 1 к протоколу заседания конкурсной комиссии от «14» марта 2022 г. №23/ОКЭЦДПО/22/2 заявка Заявителя была отклонена на основании пунктов 3.9.4.1. и 3.9.5. документации о закупке в связи с представлением документов, предусмотренных пунктом 2 приложения № 1.4. к документации о закупке, содержащих информацию об участнике закупки, несоответствующую действительности, а именно представлены недостоверные сведения о наличии у участника квалифицированного персонала, задействованного в оказании услуг.

Приложением №1.4. к закупочной документацией установлены критерии и порядок оценки заявок участников.

Пунктом 2.2. Приложения 1.4. установлен подкритерий оценки заявки «Квалификация персонала».

Количество персонала, представленного (j-тым) участником рассчитывается как сумма сотрудников по всем видам профессий, указанным в Форме сведений о квалифицированном персонале участника и наличие которого подтверждено документами, указанными в пункте II настоящего приложения к конкурсной документации, при этом количество персонала по каждой отдельной профессии превышающее необходимое согласно настоящего приложения к конкурсной документации в расчете не учитывается.

Оценивается путем деления количества персонала участника, задействованного в выполнении работ, имеющемся у каждого (j-oгo) участника, на максимальное количество персонала (сумму необходимого персонала по всем видам профессий), требуемое для выполнения работ.

При оценке по данному критерию учитывается персонал, указанный в сведениях о наличии квалифицированного персонала и подтвержденный документами, указанными в пункте приложения к конкурсной документации.

В случае, если количество персонала участника равно или больше максимального количества персонала необходимого для оказания услуг, то участнику сразу присваивается максимальное количество 20 баллов.

В подтверждение того, что участник располагает квалифицированным персоналом, указанным в пункте 2.2 приложения № 1.4 к конкурсной документации, в составе заявки представляет: документ, подготовленный по Форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении № 1.3 конкурсной документации; копии удостоверений не ниже 3 группы допуска по электробезопасности в электроустановках до 1000 В; копии гражданско-правовых договоров и/или трудовых договоров с работниками и/или иные договоры на оказания услуг по предоставлению персонала; согласие каждого субъекта персональных данных, указанного в пункте 2.2 приложения № 1.4 конкурсной документации, на обработку его персональных данных ОАО «РЖД» в целях получения подтверждения сведений, указанных в заявке участника, необходимого для выполнения работ (оказания услуг) по предмету конкурса, по форме приложения № 1.3 конкурсной документации; копии действующих разрешений на работу и/или патентов (копия основной и обороной стороны), выданные в соответствии с законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в случае предоставления участником специалистов, являющихся иностранными гражданами, за исключением иностранных граждан государств, являющихся членами Евразийского экономического союза).

В соответствии с положениями документации участник в составе заявки на участие в закупке предоставляет документ подготовленный по форме сведений о квалифицированном персонале участника (приложение 1.3) с указанием: количества специалистов по требуемой специальности; информацию о том, состоят ли они в штате; Ф.И.О. специалистов; реквизиты трудовых договоров или гражданско-правовых договоров со специалистами, задействованными при выполнении работ, оказании услуг, поставке товаров, иных договоров на оказание услуг по предоставлению персонала; ИНН, СНИЛС; реквизиты патента (при наличии), выданного в соответствии с законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (серия, номер документа, серия, номер бланка патента).

Согласно пункту 3.9.11 закупочной документации Заказчик вправе проверять соответствие участников, предлагаемых ими товаров, работ, услуг требованиям конкурсной документации, достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, в том числе путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству РФ, включая официальные сайты государственных органов и организаций в сети

Интернет (аналогичное требование установлено в пункте 204 Положения о закупке ОАО «РЖД»).

Согласно пункту 3.9.4.1 Закупочной документации участник конкурса не допускается к участию в конкурсе в случаях, установленных конкурсной документацией, в том числе в следующих случаях - непредставление определенных конкурсной документацией документов либо наличия в этих документах неполной информации и (или) информации об участнике конкурса или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, не соответствующей действительности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее — положение о закупке).

Из смысла требований части 1 статьи 2 Закона о закупках следует, что при установлении требований в документации заказчики руководствуются собственным Положением о закупках и самостоятельно устанавливают требования к участникам, которые не должны противоречить требованиям Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о закупках, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Исходя из положений части 10 статьи 4 Закона о закупках, потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Судом установлено, в составе сведений о наличии квалифицированного персонала Заявителем представлен трудовой договор от 7 июля

2020, заключенный с Медведевым Вадимом Александровичем, и его согласие на обработку персональных данных.

Заказчиком, в результате проведённых проверочных мероприятий было установлено, что Медведев В. А. является мастером участка производства Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению.

Как было установлено антимонопольным органом, в 2020 году он передал свои персональные данные ООО «Управление механизации-84» для составления договора на выполнение работ по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации по совместительству. Однако, впоследствии Медведев В.А. от заключения такого договора отказался. В настоящее время трудовых отношений с ООО «Управление механизации-84» Медведев В.А. не имеет, подписи в указанном трудовом договоре и согласии на обработку персональных данных ему не принадлежат.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, Медведев В.А. лично подтвердил, что он не имеет трудовых отношений с Заявителем, подписи в указанном трудовом договоре и согласии на обработку персональных данных ему не принадлежат.

Суд отмечает, что в представленном Заявителем трудовом договоре от 7 июля 2020 прописано, что работа по договору является основным местом работы Медведева В.А., в то время как на заседании Комиссии Заказчиком был представлен трудовой договор Медведева В.А., согласно которому основным местом работы Медведева В.А. с 03.10.2019 года является Юго- Восточная дирекция по тепловодоснабжению. Данные обстоятелсьтва были также подтверждены Медведевым В.А. на заседании Комиссии Московского УФАС России.

В связи с данным фактом, Заказчиком было направлено заявление о проведении проверки в отношении ООО «Управление механизации-84» в УТ МВД РОССИИ ПО ЦФО 21.03.2022.

Данное заявление принято к рассмотрению письмом УТ МВД РОССИИ ПО ЦФО 23.03.2022 № 3/227706991290.

Кроме того, антимонопольным органом в ходе проверки, проведённой с использованием официального сайта Пенсионного фонда России было установлено, что в ПФР отсутствуют сведения, предоставленные ООО «Управление механизации-84» на работников Першина Дениса Михайловича; Господарикова Алексея Николаевича; Подковко Виктора Александровича.

При этом, Заявителем в составе представленного документа «Сведения о квалифицированном персонале участника» указан Господариков Алексей Николаевич, при этом Заявителем представлена справка по форме СЗВ-ТД «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица на имя Господарик Алексея Николаевича.

Таким образом, антимонопольным органом было установлено, что Заявителем в сведениях о квалифицированном персонале участника была допущена ошибка при написании фамилии Господарика Алексея Николаевича, которая впоследствии повлияла на результат проверки сведений в отношении указанного Заявителем лица.

Помимо этого, Заявителем в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности заинтересованного лица Форма СЗВ-ТД, в соответствии с которым Заявитель представлял сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении: Першина Дениса Михайловича, Господарика Алексея Михайловича и Медведева Вадима Александровича.

При этом, доказательств, подтверждающих направление сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении Подковко Виктора Александровича, Заявителем не представлено, в то время как указанное лицо поименовано Заявителем в сведениях о квалифицированном персонале участника, представленном в составе заявки.

При рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений.

При этом под недостоверными сведениями следует понимать сведения несоответствующие действительности.

В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что для принятия решения о наличии в той или иной заявке недостоверных сведений Заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

В рассматриваемом случае, факт представления Заявителем недостоверных сведений, а именно сведений, которые не имели места в действительности, нашел свое подтверждение, а равно у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.

В свою очередь Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Вместе с тем, Заявитель на заседание Комиссии назначенное на 04.04.2022 в 10:35 не явился, доказательств, подтверждающих достоверность представленных в составе заявки сведений в отношении указанных сотрудников не представил.

На основании изложенного, решение Закупочной комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя правомерным, принятым в соответствии с требованиями Закупочной документации и требований Закона о закупках.

Таким образом, подлежат отклонению доводы Заявителя о неправомерности действий Заказчика по отклонению заявки Общества.

Кроме того, подлежат отклонению доводы Заявителя о несоответствии действий Заказчика п. 3.9.30 Документации, в соответствии с которым в случае установления несоответствия документов, представленных участником для целей оценки, оценивает представленные документы без учета информации, указанной в таких документах, как основанные на неверном толковании норм Документации.

Так, исходя из положений раздела 3.9 «Рассмотрение и оценка конкурсных заявок» безусловным основанием отклонения заявки участника является представление участником информации, не соответствующей действительности (п.п. 3.9.4.1, 3.9.5, 3.9.18 Документации)

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с п. 3.9.30. Документации если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям конкурсной документации, оценка заявки по критериям, указанным в приложении № 1.4 конкурсной документации, осуществляется без учета информации, указанной в таких документах.

Исходя из приведенных положений, следует, что данный пункт распространяется на случаи, когда документы, представленные участниками, не соответствуют требованиям документации с точки зрения содержания такой информации, при условии наличия в них достоверных сведений.

Таким образом, оспариваемые решение было вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, Заявителем не представлено новых доказательств, которые бы не были оценены Московским УФАС России, и не приведено доводов, которые бы также не были учтены при рассмотрении обращения Заявителя, ввиду чего его ссылки в этой части направлены только на отмену оспариваемого решения, что не является основанием для признания его незаконным.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-84" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев