﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3450/2019-ГК

г. Пермь

30 июня 2020 года

Дело № А60-59914/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 января 2020 года

о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта 

по делу № А60-59914/2018

по иску индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича (ОГРНИП 316965800110083, ИНН 662903679381)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (ОГРН 1076629001338, ИНН 6629021447)

третьи лица: Давлетов Эдуард Ильгамович, Кинев Павел Васильевич

при участии судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП РФ по Свердловской области Лукиной Екатерины Сергеевны

о возложении обязанности освободить нежилое здание участка ремонта легковых автомобилей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шалин Андрей Владимирович (далее – истец, предприниматель Шалин А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (далее – ответчик, ООО «Экомаш+Урал») обязанности освободить нежилое здание участка ремонта легковых автомобилей площадью 940,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 15, кадастровый номер 66:57:0101013:640.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), привлечены Давлетов Эдуард Ильгамович, Кинев Павел Васильевич.

Решением суда от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить нежилое здание площадью 940,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 15, кадастровый номер 66:57:0101013:640.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 оставлено без изменения.

Истец 22.05.2019 обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица суд привлек судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП РФ по Свердловской области Лукину Екатерину Сергеевну.

Определением суда от 14.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) заявление о присуждении денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60- 59914/2018 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда от 21.01.2019 по делу № А60-59914/2018 с момента принятия настоящего определения до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда от 14.01.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по состоянию на 22.05.2019 решение суда было исполнено в полном объеме. Спорные помещения были переданы по акту приема-передачи от 21.01.2019. С 21.11.2018 ответчик осуществляет свою деятельность по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, д. 4, корп. 1 стр. 7. Ответчик считает недопустимым присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. Также указывает, то истцом не доказано обращение за принудительным исполнением решения суда, не обоснован размер неустойки. В решении суда от 21.01.2019 не указан срок, в течение которого ответчик обязан освободить спорное помещение. Ответчик ссылается на решение суда от 31.12.2019 по делу №А60-50224/2019, на прекращение долевой собственности истца в спорных помещениях. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, просит определение суда от 14.01.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А60-59914/2018 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 27.03.2020.

В связи с истечением действия вышеуказанного акта, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 29.06.2020.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 29.06.2020 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу N А60-59914/2018 ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в установленный срок ответчиком не исполнено, требование о взыскании судебной неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда заявлено правомерно. При этом размер неустойки снижен судом первой инстанции с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

 Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по настоящему делу в части освобождения нежилого здания площадью 940,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 15, кадастровый номер 66:57:0101013:640, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал соразмерной и разумной в рассматриваемом случае неустойку, начисленную с момента принятия определения суда до фактического исполнения решения суда, в сумме 25 000 руб. за каждый день.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения по делу № А60-59914/2018, судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гусевой Л.Г. возбуждено исполнительное производство N 54888/19/66060-ИП об обязании ООО "Экомаш+Урал" освободить строение 15.

Постановлением от 10.07.2019 исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В рамках дела №А60-43066/2019 предприниматель Шалин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Гусевой Л.Г. от 10.07.2019, в том числе, принятого в рамках исполнительного производства № 54888/19/66060-ИП).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43066/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гусевой Л.Г. от 10.07.2019 об окончании исполнительного производства № 54888/16/66060-ИП.

Постановлением старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела судебных приставов А.В. Шмаковой от 16.12.2019 вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

16.12.2019 судебным приставом исполнителем Лукиной Е.С. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором установлено, что в помещениях строений № 14, 15, 17 расположенных по адресу г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, находится имущество и сотрудники ООО «Эко маш+Урал».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки, решение суда ООО "Экомаш+Урал" не исполнено.

Вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отмене постановления и возобновлении производства по исполнительному производству на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи от 21.01.2019, составленные между ООО "Экомаш+Урал" и Давлетовым Э.И., не подтверждают освобождение помещений. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу помещений истцу или судебному приставу-исполнителю, отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем мер, запрещающих должнику пользоваться освобожденным помещением.

Также судом правомерно указано, что доказательством неисполнения судебного акта служит тот факт, что в помещениях, которые в соответствии с решениями суда обязано освободить ООО "Экомаш+Урал", фактически никаких изменений не произошло, имущество и оборудование находятся на тех же местах в тех же помещениях, произведена лишь смена вывески. Данные обстоятельства, установлены при рассмотрении дела № А60-43066/2019.

Ссылки ответчика на то, что решением суда от 31.12.2019 по делу № А60-50224/2019 прекращена общая долевая собственность предпринимателей Шалина А.В. и Давлетова Э.И. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как обоснованно указал суд, ответчик обязан во всяком случае освободить часть строения, приходящуюся на долю предпринимателя Шалина А.В.

Доводы ответчика о том, что с 21.11.2018 он осуществляет свою деятельность по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, д. 4, корп. 1 стр. 7 на основании договора аренды недвижимого имущества № 01/18-АН от 20.11.2018, заключенного с ООО «ФКИ-2», не подтверждают факт исполнения решения суда по делу №А60-59914/2018. Аренда иного помещения не доказывает фактическое освобождение спорного имущества.

Ссылка ответчика  на то, что в решении суда не указан срок, в течение которого он должен был освободить арендованные помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется. С 21.01.2019 (день вынесения решения судом первой инстанции) по 14.01.2020 (день вынесения определения о присуждении судебной неустойки), у ответчика было достаточно времени для исполнения судебного акта. С учетом положения статьи 16 АПК РФ решение суда по настоящему делу подлежало исполнению с момента вступления его в законную силу, поскольку иной срок в решении не указан.

Возражения ответчика относительно размера неустойки суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку размер судебной неустойки законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Определенный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, отвечающим требованиям соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства  о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-50224/2019. Как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства о порядке владения и пользования помещениями в зданиях, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14, 15, 17, о выделе доли в праве общей собственности предпринимателю Шалину А.В. не препятствуют рассмотрению заявления о присуждении судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении заявления и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 14.01.2020 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 года по делу № А60-59914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.Л. Зеленина