АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25013/2022

г. Краснодар

29 июня 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Приоритет», г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи,

к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 г. Сочи,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ИП ФИО3, г. Сочи,

в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 64 от 02.03.2022

  Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 64 от 02.03.2022

  Обязать должностных лиц Хостинского районного отдел судебных приставов                      г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения законодательства.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1. выразившееся в не рассмотрении ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 64 от 02.03.2022;

а так же, о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю кобицкой А.С. выразившееся в не рассмотрении ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 64 от 02.03.2022;

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.201 с ИП ФИО3, (ИНН 

<

***>), г. Сочи в пользу ИП ФИО4, (ИНН 

<

***>), г. Краснодар 10 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу №А32-4969/2018  была произведена процессуальная замена стороны взыскателя с ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, г. Краснодар на ООО «Приоритет», ИНН 

<

***>, г. Краснодар. 

20.01.2022 ООО «Приоритет» на основании вышеуказанных судебных актов был выдан был выдан исполнительный документ: Исполнительный лист ФС № 034470090 по деду №А32-4969/2018, который был направлен на принудительное исполнение в Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю.

        01.04.2022 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 44326358/22/23068-ИП.

Ввиду того, что ходатайства взыскателя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Частями 1, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. 

Вместе с тем частью 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. 

В материалы дела не было представлено доказательства рассмотрения всех ходатайств указанных обществом в заявлении о возбуждении исполнительного производства N 64 от 02.03.2022, а именно: 

 -Осуществить выход по мету проживания должника: 354064, г. Сочи, 

<

...> для ареста изъятия и последующей реализации имущества в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

-В день возбуждения ходатайствую о вынесении постановления о даче поручения и поручить судебному приставу-исполнителю Анапский городской отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения по адресу: г. Анапа, торговая точка на пересечении улиц Крымская и Красноармейская, ориентир: остановка с целью выявления имущества и наложения ареста  в соответствии с ст. 33 ФЗ Об исполнительно производстве.

- Направить запрос в ГУП КК «Крайтехинвентаризация»  о  наличии зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества (домовладения, гаражи, дачи и т.п.) за должником.

- Направить запрос в МУ «Градинформ» о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки.

- Направить запрос в Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю – 

<

...> о зарегистрированных маломерных судах на имя должника.

- Направить запрос в Администрацию Муниципального образования (Департамент муниципальной собственности и городских земель)  о  предоставленных должнику на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды и на ином вещном праве земельных участках на территории г. Сочи. Предоставить сведения о предоставленных должнику на праве собственности и праве аренды помещениях.

- Направить запрос в Гостехнадзор г. Сочи о  зарегистрированной за должником сельскохозяйственной и иной техники принадлежащей должнику

- Направить запрос в Управление Федеральной  налоговой службы России по 

<

...>  о регистрации должника как индивидуального предпринимателя, о наличии счетов, а также является ли должник учредителем какого-либо юридического лица.

- Фонд обязательного медицинского страхования о получении информации о месте работы должника и направления постановления об обращении взыскания на заработной платы и иные доходы гражданина-должника.

- Управление Пенсионного фонда о получении информации о месте работы должника и направления постановления об обращении взыскания на заработной платы и иные доходы гражданина-должника.

- Направить запрос в Управление Федеральной  налоговой службы России по Краснодарскому краю,   о регистрации должника как индивидуального предпринимателя, о наличии счетов, а также является ли должник учредителем какого-либо юридического лица.

- Направить запрос в отдел ЗАГс о получении информации, значится ли в книге регистрации актов гражданского состояния запись  о заключении брака, расторжения брака.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении должностных лиц полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ в целях исполнения требований исполнительного листа, в материалах исполнительного производства не имеется, суду не представлено. 

Таким образом, доказательств своевременного принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества или доходов должника, которые оказались безрезультатными, в суд не представлено, документально заинтересованными лицами опровергнуто. 

Так же в материалы дела поступили сведения об увольнении ФИО1

Дата увольнения судебного пристава-исполнителя — 04.05.2022.

Указанное в своей совокупности свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, не рассмотрении всех ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства N 64 от 02.03.2022 не направление ответа заявителю, - в деяниях заинтересованных лиц.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о направлении запросов во все организации согласно ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что все ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2022 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период ее нахождения на службе не рассмотрены, так же не рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО2

 Необходимые и достаточные меры, направленные на розыск и наложение ареста на имущества должника - не приняты, что привело к ущемлению прав взыскателя на полное и своевременное получение причитающихся ему сумм задолженности в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Хостинского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 26358/22/23068-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 64 от 02.03.2022.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Хостинского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 26358/22/23068-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 64 от 02.03.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Приоритет». 

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     С.Н. Дуб