125/2017-38472(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25859/2017

Дело № А55-2707/2017

г. Казань

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г., в отсутствие:  истца – извещен надлежащим образом, ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Кировского внутригородского района городского округа  Самара, г. Самара,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017  (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья  Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)  

по делу № А55-2707/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поларис» к  Администрации Кировского внутригородского района городского округа  Самара о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее -  истец, ООО «Поларис») обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском к Администрации Кировского внутригородского района  городского округа Самара (далее – ответчик, Администрация) о взыскании  задолженности в размере 1 401 539 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2017, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в  городском округе Самара рекомендовано применение сортировочных  таблиц; фактический объем порубочного материала может быть определен  по формуле расчета объема однородного вещества.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 в рамках электронного  аукциона 0142300048516000729 заключен муниципальный контракт   № 119/16, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется в  соответствии с Заданием (Приложение № 1) и условиями настоящего  

Контракта выполнить работы по благоустройству территории Кировского  внутригородского района городского округа Самара, а Заказчик (ответчик)  обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях  настоящего Контракта.  

Согласно пункту 2.1 контракта его цена согласно Расчету  (Приложение № 4) составляет 1 965 823 руб. 86 коп., в том числе  НДС 18% 299 871 руб. 44 коп.  

До подписания муниципального контракта подрядчик оплатил  предусмотренное пунктом 3.1. контракта обеспечение в сумме 242 925 руб.  

ООО «Поларис» согласно закупочной документации и условиям  муниципального контракта своевременно выполнило требуемые работы с  превышением объемов, а именно: погрузку твердых, коммунальных,  строительных отходов - 1261 т; валку аварийных и сухостойных  деревьев -521,2 м3; обрезку деревьев до 572,2 м3; корчевку 10 пней.  

Производство работ сопровождалось представителем заказчика, при  этом замечаний по ходу и результатам работ не было.  

02 декабря 2016 года после окончания работ заказчику были  направлены отчетные документы, в т.ч. акты выполненных работ, справка  о стоимости работ и счет-фактура на сумму 2 072 524 руб. 67 коп.  

30 декабря 2016 года выполненные ООО «Поларис» работы по  контракту были оплачены частично, только за погрузку твердых,  коммунальных и строительных отходов в сумме 807 211 руб. 33 коп.  Оплачивать работы в полном объеме ответчик отказался.  

Письмами от 21.12.2016, 30.12.2016, направленными в адрес истца,  ответчик сослался на необходимость применения при подсчете объема  работы - валки и обрезки деревьев, способа подсчета объемов порубочных  остатков на основе норматива «Сортиментные таблицы для лесов  центральных и южных районов европейской части РСФСР»,  утвержденного приказом Гослесхоза СССР от 23.12.1986 № 258.  

Претензией от 23.01.2017 № 47 истец просил ответчика оплатить  долг, а также вернуть сумму, уплаченную в обеспечение исполнения  контракта.  

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались  положениями статей 309, 310, 709, 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходили из следующего.  

Письмом от 06.12.16 исх. № 33 истцом были направлены ответчику  акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 и счет фактура за отчетный период с 07.11.2016  по 30.11.2016.  

Письмом от 07.12.2016 № 04/5729 ответчик уведомил истца о  представлении документов в неполном объеме, вввиду отсутствия:  материалов фотофиксации процесса производства работ (фотографии до и  после выполнения работ); Фотоотчета в бумажном варианте; материалов,  подтверждающих размещение порубочного материала, также указал, что  акт и справка выполненных работ не соответствуют форме, установленной  контрактом.  

Письмом от 21.12.2016 № 04/5983 ответчик сообщил, что объемы  валки сухостойных и аварийных деревьев, указанные в отчетных  документах, завышены, расчет объемов произведен не в соответствии с  общепринятой методикой расчета объемов порубочных деревьев,  содержащейся в утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 23.12.1983   № 258 «Сортиментных таблицах для лесов центральных и южных районов  европейской части РСФСР». В целях устранения выявленных замечаний  отчетные документы были направлены истцу на доработку.  

Письмом от 30.12.2016 № 04/6150 ответчик предложил истцу  рассчитать объем порубочного материала в соответствии с «Методикой  

расчета усредненного объема порубочных остатков (объем наземной части  деревьев) при выполнении работ по сносу аварийных и сухостойных  деревьев, произрастающих на территории Кировского внутригородского  района городского округа Самара, утвержденной главой администрации  Кировского района от 26.02.2016.  

30 ноября 2016 года сторонами был подписан акт о приемке  выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, из  которых следовало, что истцом выполнены следующие виды работ:  погрузка твердых, коммунальных, строительных отходов (в том  числе КГО) с использованием механизмов, вывозом автомашинами на  полигон и последующим захоронением до 30 км в количестве 1200 тонны  на сумму 635 220 руб.; корчевка пней диаметром более 70 см. методом  фрезерования, с погрузкой, вывозом отходов (порубочные остатки) на  полигон и захоронением до 30 км в количестве 10 штук на  сумму 48 857 руб. 40 коп.  

Общая стоимость выполненных работ составила 807 211 руб. 33 коп.  (с учетом НДС 18% )  

Платежным поручением от 28.12.2016 № 1636 подтверждается  оплата вышеуказанных работ ответчиком в полном объеме.  

По остальным видам работ, а именно: валка аварийных и  сухостойных деревьев с применением подъемного механизма с погрузкой,  вывозом автомашинами на полигон и последующим захоронением до 30  км.; обрезка деревьев с применением бензопилы и подъемного механизма,  с погрузкой, вывозом автомашинами на полигон и последующим  захоронением до 30 км оплата ответчиком не была произведена.  

Согласно приказу Гослесхоза СССР от 23.12.1986 № 258,  сортиментные таблицы, положенные ответчиком в обоснование расчетов  объема выполненных работ, применяются для лесов центральных и южных  районов европейской части РСФСР, при подсчете ресурсов деловой  древесины на землях лесного фонда.  

Согласно ГОСТ 17462-84 «Продукция лесозаготовительной  промышленности. Термины и определения», деловая древесина - это  круглые и колотые лесоматериалы, кроме дров и древесины, непригодной  для промышленной переработки, а также пневый осмол и технологическая  щепа.  

Суды указали, что условия муниципального контракта от 17.11.2016   № 119/16 не содержат ссылки на указанную сортиментную таблицу. В этой  связи обязанность применения названного в таблице способа подсчета  объемов выполненных работ для сторон отсутствует.  

Из пояснений к названной сортиментной таблице следует, что  указанный метод расчета применяется лишь для учета запасов лесного  фонда (т.е. вне городских поселений) и в виде деловой древесины, к  которым аварийные и сухостойные деревья дворовых территорий не  относятся.  

Как следует из скана страницы торговой площадки Сбербанк-аст,  акты выполненных работ и счет-фактура по муниципальному контракту   № 119/16 были направлены ответчику 05.12.2016, после чего переданы  нарочно.  

Каких-либо замечаний по объемам и срокам выполнения работ не  поступало.  

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта № 119/16  определение объема выполненных работ осуществляется с помощью  экспертизы, которую заказчик был обязан организовать своими силами и  за свой счет.  

Кроме того, в муниципальном контракте № 119/16 не указан метод  расчета объемов работ, в т.ч. и для проведения экспертизы.  

В соответствии с договором об оказании услуг от 03.11.16 № 77 на  организацию вывоза строительных отходов, заключенного между истцом и  ООО «Буртранс», последний осуществлял погрузку и вывоз строительных  отходов, а также порубочных остатков от сноса аварийных и сухостойных  

деревьев с дворовых территорий Кировского внутригородского района г. о.  Самара. По указанному договору ООО «Буртранс» представлены отчетные  документы: подлинники контрольных талонов на общий объем  порубочных остатков 1100 кубометров, а также акты выполненных работ  на прием строительных отходов - 1265,6 т, т.е. имело место превышение  установленных муниципальным контрактом объемов.  

Объем отходов, указанный ООО «Буртранс», подтверждается  контрольными талонами полигона «Преображенка» ГУП «Экология»,  представленными истцом в материалы дела, а также письмами  ГУП «Экология», которые также представили в дело истец и ответчик.  

Из писем следует, что приемка порубочных остатков аварийных и  сухостойных деревьев (отходов) на полигоны производится  ГУП «Экология» по фактическому объему отходов, соответствующие  данные вносятся в контрольные талоны.  

В соответствии с п.п. 3.1, 3.8 контракта обеспечение исполнения  контракта предоставлено в форме внесения денежных средств, на  указанный заказчиком счет на сумму 242 925 руб. Денежные средства,  внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, в случае, если  такая форма обеспечения исполнения Контракта применена Подрядчиком,  подлежат возврату Подрядчику в течение 30 дней после поступления от  Подрядчика письменного обращения, касающегося исполнения принятых  обязательств по Контракту, с учётом отсутствия претензий у Заказчика  относительно исполнения обязательств и передачи результата,  предусмотренного Контрактом согласно его условиям.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доказательств  погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем  удовлетворили исковые требования.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не  противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  исследования судов и получили соответствующую правовую оценку, они  не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм  права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами  доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в  полномочия окружного суда.  

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2017 по делу № А55-2707/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов  

 Э.Г. Гильманова