АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22750/2019

01 июня 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2020г. 

Полный текст решения изготовлен 01.06.2020г. 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> дело по иску 

ООО «Альфа дон Транс», Воронежская область, г. Павловск 

к ФИО2, Саратовская область, р.п. Лысые горы 

к ФИО3, Саратовская область, р.п. Лысые горы 

третьи лица: ИФНС России № 13 по Саратовской области, Саратовская область, г. Аткарск, 

ООО «Феникс-2003», Саратовская область, р.п. Лысые Горы, 

конкурсный управляющий ФИО4, г. Москва

о взыскании денежных средств в размере 5 200 535 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 03.06.2019г. 

ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 11.05.2018г. 

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства 

У С Т А  Н О В И Л  :

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа дон Транс» (далее истец) обратилось с  исковым заявлением к ФИО2,  ФИО3 (далее ответчики), третье лицо: ИФНС России № 13 по Саратовской области о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Феникс-2003» и взыскании убытков в солидарном порядке в размере 5 200 535руб.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Феникс-2003», Саратовская область, р.п. Лысые Горы; конкурсный управляющий ФИО4, г. Москва.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, признаются судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает в полном объеме. 

Ответчики в удовлетворении исковых требований просят отказать по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях на иск.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-25830/2018 от 22.11.2018 г. принято к производству заявление ООО «Альфа дон транс» (ОГРН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2003» (ОГРН 

<

***>) (далее - «Должник») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-25830/2018 от 24.12.2018г. должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-25830/2018 от 24.12.2018г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-25830/2018 от 09.08.2019 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс-2003» было прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Для определения применимой к рассматриваемому делу редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, необходимо установить, в какой период совершались руководителями/ учредителями действия (бездействия), с которыми заявитель связывает возникновение оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

В качестве действий (бездействий) руководителей/ учредителей, с которыми заявитель связывает возникновение оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Феникс-2003» банкротом при наличии признаков банкротства, заявитель ссылается на обстоятельства, которые имели место на 01.02.2017года, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013г.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016г. между ООО «Альфа дон Транс» (истец, поставщик) и ООО «Феникс-2003» (должник, покупатель) был заключен договор поставки № 166.

В рамках исполнения указанного договора истец поставил должнику товар по накладным за период с 24.08.2016г. по 08.11.2016г.  на общую сумму 3 686 864руб. 

Должник полученный товар оплатил частично. Задолженность в размере 3 158 960руб. не была погашена.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2017г. по делу № А14-4708/2017 с должника в пользу истца была взыскана сумма долга в размере 3 158 960руб. Решение вступило в законную силу.

Поскольку установленная решением суда задолженность в размере 3 158 96руб. не была погашена должником, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Феникс-2003» банкротом. 

Впоследствии, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс-2003» было прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Истец утверждает, что у него имеются правовые основания для привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по неисполненным обязательствам должника. 

По мнению истца, на дату 01.02.2017г., генеральный директор ООО «Феникс-2003» (должник) ФИО3, осуществлявший руководство обществом в период с 29.09.2008 г. по 22.05.2017 г., должен был совершить действия, направленные на подачу заявления о признании ООО «Феникс-2003» банкротом, поскольку у общества имелись признаки банкротства. 

Несовершение указанных действий повлекло возникновение правовых последствий, в том числе, права у кредиторов на предъявление требования о привлечении директора к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.     

Кроме того, в ходе конкурсного производства должника его единственный участник, директор в период с  23.05.2017 г.-10.11.2017 г. и ликвидатор с 10.11.2017г.-14.02.2019г. (контролирующее лицо должника), ФИО2, наряду с неподачей заявления о признании должника банкротом, не исполнил и законные требования конкурсного управляющего о передаче документации общества, с целью более полного формирования конкурсной массы. 

Не совершение указанных действий, по мнению истца, также является достаточным правовым основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности (ст. 9,10; абз. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве).

Поскольку действия по смене генерального директора должника с ФИО3 (сын) на ФИО2 (отец) были совершены лишь для вида, фактически контроль за деятельностью предприятия всегда оставался в руках обоих контролирующих лиц - ФИО3 (сын) и ФИО2 (отец), истец считает, что указанные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке. 

Истец, посредством осуществленной публикации в  ЕФРСБ, предложил иным кредиторам присоединиться к его требованиям. Заявлений от других кредиторов в материалы дела не поступили. 

Ответчики не признают заявленные требования, ввиду следующих обстоятельств:

В силу п.2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013г. нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение   взыскания   на   имущество  должника   существенно   осложнит  или   сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Истец указывает, что признаки неплатежеспособности у должника появились по результатам сдачи бухгалтерской отчетности ООО «Феникс-2003» за 2016 год, в связи с чем, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла у руководства должника не позднее 01.02.2017 г.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Феникс-2003» за 2012-2018 гг. следует, что признаки неплатежеспособности у общества возникли по итогам 2016г. 

В соответствие с действующим налоговым законодательством, юридическое лицо сдает бухгалтерский баланс раз в год, не позднее 31 марта. Таким образом, исходя из доводов истца, обязанность по подаче заявления о признании ООО «Феникс-2003» должна возникнуть 01.05.2017г. 

Обязательства должника, ООО «Феникс-2003», перед истцом, ООО «Альфа дон Транс», по договору поставки № 166 от 24.08.2016г. в размере основного долга 3 158 960руб.  существовали в 2016г., что подтверждается универсально-передаточными документами за период с 24.08.2016г. по 08.11.2016г., актом сверки по состоянию на 31.12.2016 года, а не возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (то есть, после 01.05.2017г.).

Суд признает указанную позицию ответчиков правомерной. Вывод суда подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 04.12.2018г. № 5-КГ-18. 

Таким образом, отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Также отсутствуют правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ФИО2, являющегося учредителем и единственным участником ООО «Феникс-2003» с 03.07.2003 г. - по настоящее время, а так же ликвидатором с 10.11.2017 г. по 14.02.2019 г ввиду следующего:

Законом о банкротстве, в применяемой судом редакции, не предусмотрена ответственность участника должника за несвоевременное обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Доказательств того, что именно участник должника принимает решение о необходимости обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) материалы дела не содержат.

Пункт 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающий условия, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, был введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Соответственно, его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие ранее и, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010г. №137, согласно  которому  к  правоотношениям  между должником  и  контролирующими  лицами  подлежит применению  та   редакция   Закона   о   банкротстве,   которая  действовала   на   момент  возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз.4 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-25830/2018 от 24.12.2018 г. Должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с ч.2 ст.126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На дату принятия решения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника ФИО3 не являлся руководителем ООО «Феникс-2003», соответственно он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат безусловных доказательств, что у ФИО3 имелась бухгалтерская и иная документация должника, и к нему обращался конкурсный управляющий с требованием о ее передаче.

22.04.2019 г. в адрес ликвидатора и единственного участника ООО «Феникс-2003» - ФИО2 конкурсным управляющим ФИО4 было направлено требование о передаче документации должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-25830/2018 от 30.05.2019г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у предыдущего руководителя. Исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в связи с прекращением процедуры банкротства должника 09.08.2019г.                                                                                                         

Пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

По   общему  правилу   непередача  документации   указывает   на   наличие   причинно-следственной   связи   между   действиями   руководителя   и   невозможностью   погашения   требований кредиторов. Но когда передача документов невозможна из-за объективных факторов, презумпция вины в доведении должника до банкротства не работает.

Судам надлежит исследовать причины поведения ответчика и оценить его действия на предмет разумности и добросовестности (ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В силу п.4 ст.10, ст. 61.11 Закона о банкротстве, пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требуется установить совокупность гражданского правонарушения, в том числе, причинно-следственную связь между невозможностью формирования конкурсной массы и банкротством должника и действиями его бывшего руководителя ФИО2

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям истцу необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника № А57-25830/2018, конкурный управляющий, не предприняв действий по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов, 09.07.2019 г. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Феникс-2003».

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-25830/2018 от 09.08.2019 г. производство по делу №А57-25830/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс-2003» было прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие документации в обществе, в том числе и по причине непередачи ее ответчиком, не затруднило выявление активов должника и формирование конкурсной массы. Конкурсный управляющий иными способами установил отсутствие активов должника.   

Соответственно, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неправомерности бездействия ФИО2 в части непередачи документации общества конкурсному управляющему, причинения вреда истцу, в связи с непогашением должником обязательств перед истцом в ходе конкурсного производства. Судом не установлена причинно-следственная связи между бездействием ФИО2 и возникшими у истца  убытками. 

С учетом установленных судом обстоятельств, факт наличия родства между соответчиками не может быть положен в основу для признания требований истца обоснованными.   

Кроме того, возражая против заявленных требований, ФИО2 указал на установление ему 28.06.2018г. первой группы инвалидности по общему заболеванию до возбуждения процедуры банкротства должника.

21.02.2018г. ФИО2 госпитализирован в ГУЗ «Областная клиническая больница» с диагнозом «Инфаркт головного мозга». 

06.03.2018 г. ФИО2 выписан ГУЗ «Областная клиническая больница».

Спустя непродолжительный период времени после выписки из больницы, а именно 09.03.2018г. ФИО2 вновь госпитализирован в ГУЗ «Областная клиническая больница» с диагнозом «Повторный инфаркт головного мозга». 

28.06.2018   года   ФИО2   была   установлена   первая   группа инвалидности по общему заболеванию.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются предоставленной ответчиком справкой, выпиской и медицинской картой стационарного больного № 1195.

Согласно закону «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995г. № 181-ФЗ инвалидом признается лицо, имеющее определенные нарушения здоровья. Для таких граждан характерно наличие стойких расстройств функций организма, которые, как правило, вызваны заболеваниями или травмами, повлекшими ограничение жизнедеятельности и необходимость социальной защиты. Инвалидность 1-й группы присваивается гражданам с самыми тяжелыми расстройствами здоровья.

Соответственно, в связи с инвалидностью первой группы у ФИО2 отсутствовала объективная возможность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также передать ее по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации в рамках вынесенного определения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-25830/2018 от 30.05.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.    

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника, ООО «Феникс-2003», банкротом, за непередачу документации должника конкурсному управляющему. Поскольку отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не усматривает оснований для взыскания убытков в солидарном порядке. В иске следует отказать в полном объеме.      

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

         Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев