АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12721/2019

г. Астрахань

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «Бриг» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2

- о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2 от 15.05.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11737/17/30017-ИП от 03.10.2018,

При участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

- Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, 

<

...>(факс: 

<

***>)).

- Публичное акционерное Общество «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, 

<

...>).

-  Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, 

<

...> (факс: 

<

***>)).

при участии: 

от заявителя: ФИО3, председатель, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2, удостоверение

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – не явилось, извещено

от Публичного акционерного Общества «Астраханская энергосбытовая компания» - не явилось, извещено

от Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - не явилось, извещено

 

ТСЖ «Бриг» обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2

- о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2 от 15.05.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 11737/17/30017-ИП от 03.10.2018.

Представители привлеченных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц, в отсутствие возражений, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства.

 

Судебный  пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. Пояснил, что должник в установленный срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа.

Выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2018 по делу А06-5046/2018 с  Товарищества   собственников  жилья  «Бриг» в пользу Публичного  акционерного   общества  «Астраханская   энергосбытовая компания» взыскана    задолженность  по договору энергоснабжения №28-600-01251/03742 от 01.02.2017 г.  за февраль 2018 г.  в размере 6 403 руб. 92  коп.,   пени  за период  с 16.04.2018 г. по 28.06.2018 г.  в размере 637 руб. 88  коп.,  и в возмещение   государственной   пошлины   в размере 2 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу, на основании решения был выдан исполнительный лист.

На основании вышепоименованного исполнительного листа серии ФС № 013148421 от 05.09.2018, выданного на принудительное исполнение указанного решения суда, 03.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по АО ФИО4  было возбуждено исполнительное производство № 11737/18/30017-ИП в отношении должника Товарищества   собственников  жилья  «Бриг».

Согласно названному постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

15.05.2019, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по АО ФИО2  вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.(л.д.5-6) 

Заявитель, не согласившись с  постановлением о взыскании исполнительского сбора, обжаловал его в судебном порядке. Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

             Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 

            Основанием для признания незаконными  решений, действий (бездействий)  судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд  с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

 

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 1 Закона).

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает  срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований  по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

            В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

  В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

 В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

 

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

 

    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

 

            Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по АО ФИО2 не представила доказательств направления (получения) должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник по исполнительному производству отрицает факт получения им постановления о возбуждении исполнительного производства до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.  Следовательно, в материалах дела не имеется доказательств осведомленности должника о факте возбуждения в отношении него данного исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления.

 

           Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по АО ФИО2 представила отчеты об отслеживании отправления с сайта «Почта России», свидетельствующие, по ее мнению, о своевременном направлении должнику по исполнительному производству постановления о возбуждении исполнительного производства.

 

          Согласно представленным отчетам с сайта «Почта России» 22 декабря 2018 года произошла неудачная попытка вручения направленной корреспонденции, а 22 января 2019 года данная корреспонденция была возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

 

В соответствии с пунктом 20.17. Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") действовавшим в рассматриваемый период, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Из вышеприведенных положений следует, что, в данном случае, надлежащей процедурой доставки, вручения почтовых отправлений является процедура, при которой попытка вручения почтовых отправлений осуществляется два раза. 

 

Сведения сайта ФГУП «Почта России» не содержат информацию о доставке вторичных извещений о получении рассматриваемого почтового отправления. В материалах дела отсутствуют почтовые конверты и доказательства осуществления вторичной доставки извещений о получении заказных писем.

 

В соответствии с пунктом 21.3 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), действовавшим в рассматриваемый период, возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится в следующих случаях: при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (адресат, абонирующий ячейку абонементного почтового шкафа, не указан или указан неправильно и др.).

 

Такое же положение содержится и в подпункте д) пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234

 

Таким образом, возврат почтовой корреспонденции по вышеприведенным обстоятельствам не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении должника о в возбуждении в отношении него исполнительного производства.

 

Поскольку должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то у судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по АО отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого по делу постановления о  взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права заявителя в экономической сфере деятельности. В связи с чем, данное постановление подлежит признанию недействительным.

           Кроме того, ТСЖ «Бриг» в заявлении по делу заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления по данному делу.

 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу было получено заявителем под роспись - 21.10.2019. Заявление об оспаривании данного постановления подано в арбитражный суд заявителем - 24.10.2019, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда на заявлении (л.д. 3).

В силу статьи 122 Закона Об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

 

Исходя из изложенного, суд установил, что заявление об оспаривании постановления подано ТСЖ «Бриг» в арбитражный суд в пределах установленного законом десятидневного срока. Следовательно, оснований для восстановления срока обращения в суд с данным заявлением не имеется, поскольку данные срок заявителем не пропущен.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2 от 15.05.2019 № 30017/19/21881 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 11737/18/30017-ИП от 03.10.2018.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Д.Н. Блажнов