СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6822/2022-АК

г. Пермь

17 августа 2022 года

Дело № А60-70115/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2022 года

по делу № А60-70115/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бэйс Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: временный управляющий ООО «СК Ростек» ФИО2, Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга ГУ УФССП по Свердловской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее – заявитель, ООО «Строительный двор», Общество) обратилось в суд с требованием к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области),  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бэйс Урал" о признании недействительным торгов по продаже транспортного средства ГАЗ330202, 2013 года выпуска идентификационный номер VIN 

<

***>, транспортного средства ГАЗ-330202, 2013 года выпуска идентификационный номер VIN 

<

***>, признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества, применении последствия недействительности договора купли-продажи. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «СК Ростек» ФИО2, Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга ГУ УФССП по Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В обоснование жалобы истцом  приведены доводы о том, что судом не принято во внимание, что реализация заложенного имущества, принадлежащего обществу, третьему лицу (ООО «СК «БЭЙС УРАЛ») нарушает права и законные интересы общества. Без внимания суда остались обстоятельства неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по проверке имущества на наличие залога, а, соответственно, прав на такое имущество у иных лиц (в частности, у общества).

Полагает, поскольку исполнительные листы на взыскание задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество направлены судебному приставу-исполнителю и им было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель знал о том, что спорное имущество находится в залоге у ООО «Строительный Двор». Служба судебных приставов не приняла мер к выявлению факта обременения транспортных средств залогом и не уведомила покупателей транспортных средств о наличии обременения в пользу ООО «Строительный Двор». 

Настаивает, ТУ Росимущества в Свердловской области не исполнило обязанность по передаче покупателю имущества свободным от прав третьих лиц, что является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

ТУ Росимущества в Свердловской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, исходя из которого заинтересованное лицо доводы жалобы находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, решение суда является законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 200  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Строительный двор»: с ООО «СК РОСТЕК», гражданина РФ ФИО3 в пользу ООО «Строительный двор» взысканы основной долг в размере 1 206 078 рублей 82 копейки;  неустойка в размере 120 607 рублей 88 копеек;  расходы по уплате государственной пошлины в размене 25 586 рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество, а именно: транспортное средство ГАЗ-330202, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>,  транспортное средство ГАЗ-330202, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>. 

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года в отношении ООО «СК РОСТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура – наблюдения.

Согласно ответу Территориального управления Росимущества в Свердловской области транспортные средства ГАЗ-330202, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, и ГАЗ-330202, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> реализованы обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БЭЙС Урал» (ИНН 

<

***>) в рамках исполнительного производства №36102/19/66007-ИП, возбужденного Чкаловским районным отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области в отношении должника ООО «Строительная компания Ростек».

Таким образом, залоговое имущество ООО «Строительный Двор» было продано в рамках другого исполнительного производства.

Настаивая на том, что ООО «Строительный Двор» не давало согласие на продажу залогового имущества в рамках других исполнительных производств, реализация залогового имущества нарушила законные права и интересы ООО «Строительный Двор», поскольку общество могло включиться в реестр как залоговый кредитор и с продажи имущества была бы погашена часть требований кредитора, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем срок для подачи искового заявления о признании недействительными торгов пропущен, между тем, каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не установил.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Реализация арестованного имущества состоялась 06.10.2020, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2021.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем срок для подачи искового заявления о признании недействительными торгов пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно, способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что «публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца».

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования о имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

21.04.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №36102/19/66007-ИП, возбужденного в отношении  ООО «СК «Ростек» о взыскании денежных средств в бюджеты различных уровней, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

14.08.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №36102/19/66007-ИП наложен арест на транспортные средства ГАЗ 330202, Г/Н А351ВЕ196 2013Г.В., VIN 

<

***>, ГАЗ 330202, Г/Н А350ВЕ196 2013Г.В., VIN 

<

***>.

26.08.2019 должником ООО «СК «Ростек» дан ответ на требование судебного пристава-исполнителя, содержащий ходатайство об оказании содействия в погашении задолженности, путем передачи взыскателям имущества, в том числе и спорных транспортных средств. При этом должником не представлены сведения о том, что арестованные транспортные средства находятся в залоге.

После вынесения постановлений о принятии результатов оценки, 30.07.2020 вынесены постановления передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В силу п. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество регулируется Соглашением от 30 апреля 2015 года № 0001/13/01-12/65.

В соответствии с указанным Соглашением постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (п. 2.2. Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.6. Соглашения Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Документы для реализации спорного имущества поступили в ТУ Росимущества Свердловской области 19.08.2020. 

В октябре 2020 года арестованное имущество реализовано ООО «СК «БЭЙС УРАЛ», денежные средства, поступившие на депозитный счет структурного подразделения, перечислены прямо пропорционально взыскателям второй и третьей очереди.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что заявителем не представлены доказательства наличия нарушений правил проведения торгов, которые могли бы послужить основанием для признания торгов недействительными. В документах, представленных СПИ Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга в ТУ Росимущества Свердловской области информация о наличии залога отсутствовала. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, претензий к самой процедуре проведения торгов по продаже имущества у заявителя не имеется, его позиция сводится к неисполнению судебным-приставом исполнителем и организатором торгов обязанности по проверке имущества на наличие залога.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Применив указанные разъяснения к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке.

Как указано выше, Ленинским районным судом города Екатеринбурга 16 декабря 2020 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Строительный двор» о взыскании с ООО «СК РОСТЕК», ФИО3 задолженности в размере 1 206 078 рублей 82 копейки; неустойки в размере 120 607 рублей 88 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размене 25 586 рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество, а именно: транспортное средство ГАЗ-330202, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>,  транспортное средство ГАЗ-330202, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>.

На основании указанного судебного решения Ленинским районным судом города Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС № 038092288 от 14.04.2021.

На основании исполнительного листа ФС № 038092288 от 14.04.2021 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 62945/21/66007-ИП от 30.04.2021.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые торги осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства №36102/19/66007-ИП, сведения о публичных торгах были своевременно опубликованы в открытых информационных источниках, процедура проведения торгов по продаже имущества не нарушена; информация о наличии залога отсутствовала, арестованное имущество реализовано в октябре 2020 года, следовательно, ТУ Росимущества Свердловской области не могло обладать информацией,  что в будущем (16.12.2020) будет вынесено решение по исковому заявлению ООО «Строительный двор» к ООО «СК «РостЕк».

Таким образом, ТУ Росимущества в Свердловской области действовало в рамках возложенных полномочий и на основании поступивших от судебного пристава-исполнителя документов.

При таких обстоятельствах, действия организатора торгов - продавца по договору – обосновано оценены судом первой инстанции как добросовестные, оснований признания торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки не имеется. 

Доводы об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава не могут быть рассмотрены, поскольку предметом настоящего спора является правовая оценка действий ТУ Росимущества в Свердловской области при проведении торгов по продаже транспортных средств.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Жалобу заявителя суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу № А60-70115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.Ю. Муравьева