СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15159/2022(1)-АК

Дело № А60-54059/2022

25 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей            Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Урал Север Строй»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2022 года,

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Урал Север Строй» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

вынесенное в рамках дела № А60-54059/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

установил:

03.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал Север Строй» (далее  - ООО  «Урал Север Строй») (ИНН 

<

***>, СНИЛС 1186658019976) о признании ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>) (далее – ФИО2,  должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.10.2022 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31 октября 2022 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить в арбитражный суд: доказательства внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (25 000 руб.). 

20.10.2022 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение оставления заявления без движения. Кредитором представлена копия платежного поручения о внесении денежных средств в размере 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области. 

В период, когда заявление кредитора было оставлено без движения, на запрос суда от уполномоченного органа поступил ответ от 19.10.2022. Согласно ответу, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 095-119- 327 73), согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на 18.10.2022, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.04.2014 (ОГРНИП 314668109700036).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 года заявление ООО «Урал Север Строй» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) возвращено на основании статей 129, 184, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 2 статьи 213.5 статьи  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Урал Север Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не исполнена обязанность по опубликованию уведомления  о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) основан на ошибочном толковании пункта 2 статьи  213.5 Закона о банкротстве. Апеллянт полагает, что поскольку в рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда, следовательно, применению подлежат положения пункта 1 статьи  213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 03.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Урал Север Строй» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.10.2022 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31 октября 2022 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить в арбитражный суд: доказательства внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (25 000 руб.). 

20.10.2022 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение оставления заявления без движения. Кредитором представлена копия платежного поручения о внесении денежных средств в размере 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области. 

В период, когда заявление кредитора было оставлено без движения, на запрос суда от уполномоченного органа поступил ответ от 19.10.2022. Согласно ответу, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 095-119- 327 73), согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на 18.10.2022, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.04.2014 (ОГРНИП 314668109700036).

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3  Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (абзац 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Положения пункта 2.1 статьи 213.4 и абзаца девятого пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) применяются по отношению к заявлениям, поступившим в арбитражный суд после 1 февраля 2016 года. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области 07.04.2014. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не предоставил надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что он предварительно, не менее чем за 15 календарных дней до своего обращения в арбитражный суд, опубликовал уведомление на сайте ЕФРСБ в установленном порядке. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем не была исполнена обязанность предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом, право на обращение в суд с соответствующим заявлением отсутствует, а заявление подлежит возврату. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве). 

В соответствии со специальной нормой, предусмотренной пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей. 

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (абзац 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Суд первой инстанции, сославшись на указанную норму, возвратил заявление уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя банкротом, указав, что конкурный кредитор не представил доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что статья 213.5 Закона о банкротстве разграничивает общий (пункт 1) и специальный (пункт 2) порядок обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя. 

По смыслу приведенных правовых норм, при обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, банкротом в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд. Соблюдение этой обязанности вменяется положениями абзаца девятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредиторам, требования которых перечислены в указанном пункте и не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В рассматриваемом случае   требования  ООО «Урал Север Строй» подтверждены  заочным  решением  Кировского  районного суда  г. Екатеринбурга  от 22.07.2022  по делу №2-4525/2022.

Ввиду этого, вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор должен представить доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, является неправомерным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у Арбитражного суда Свердловской области отсутствовали основания для возвращения заявления кредитора о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление следует направить в Арбитражный суд Свердловской области для решения вопроса о принятии его к производству. 

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что  при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 октября 2022 года по делу № А60-54059/2022 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова