АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-708/24 

Екатеринбург

20 августа 2024 г.

 

Дело № А76-21692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И.,  Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А76-21692/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области принял участие ФИО1 (предъявлен паспорт) и его представитель ФИО3 (доверенность от 06.09.2022). 

 

Акционерное общество «Казметрострой» (далее – истец, общество  «Казметрострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно суммы задолженности в размере 2 851 849 руб. 28 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 320 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 отменено. 

Суд апелляционной инстанции заявление акционерного общества «Казметрострой» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно суммы задолженности, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично. ФИО1, ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тайм Стоун» в сумме 2 851 849 руб. 28 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 320 руб. 16 коп. В удовлетворении требований к ФИО4 отказано. Кроме того, апелляционный суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Казметрострой» 39 786 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, а также 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17.06.2024, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа

с отдельными кассационными жалобами.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 17.06.2024 и оставить в законной силе решение суда первой инстанции от 05.07.2023. 

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на противоречивых сведениях, так апелляционный суд указал, что общество «Тайм Стоун» в период с 2016 по 2019 годы было способно удовлетворить требования кредитора, однако в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что судом апелляционной инстанции основаны выводы на недостоверных сведениях о финансовом состоянии общества «Тайм Стоун», так как в отчетности за 2019 год содержатся сведения о хозяйственной деятельности за 2017 и 2018 года, за период с 2020 по 2021 год бухгалтерская отчетность общества в налоговый орган не сдавалась, что явилось основанием для исключения общества «Тайм Стоун» из ЕГРЮЛ. При этом апелляционным судом не учтено, что до даты прекращения производства по делу № А76-31218/2019 у общества «Казметрострой» имелись правовые основания для заявления требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), однако данные требования не заявлены. По мнению ФИО1, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 17.06.2024 и оставить в законной силе решение суда первой инстанции от 05.07.2023.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что ФИО2 исполнял обязанности руководителя общества в период с 30.04.2019 по 21.09.2020, вышел из состава участников общества 07.12.2020. Вступая в должность руководителя, перед ФИО2 поставлены задачи антикризисного менеджера,  документы и имущество общества ему не передавались. Податель жалобы указал, что занимал должность директора непродолжительный период времени, спорный договор с обществом «Казметрострой» не заключал и не исполнял. ФИО2 принимал активное участие в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Тайм Стоун» (№ А76-31218/2019), возражал против удовлетворения требований уполномоченного органа. После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 07.12.2020 стал единственным участником и руководителем общества «Тайм Стоун». По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции безосновательно привлек ФИО2 в субсидиарной ответственности, взыскал сумму долга в солидарном порядке, однако указал какие конкретные действия ответчика привели к невозможности погашения кредиторской задолженности. Со ссылками на положения пункта 9  статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель жалобы полагает, что имеются  основания для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности. Податель жалобы отмечает, что выводы апелляционного суда основаны на недостоверных сведениях о финансовом состоянии  общества «Тайм Стоун», которые не отражают реального состояния деятельности общества и не свидетельствуют о виновных и умышленных действиях ФИО2  Само по себе исключение из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) не является единственным и достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Кроме того податель жалобы отмечает, что у общества «Казметрострой» отсутствовало основание для обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 61.14  Закона о банкротстве, так как заявитель не имел статуса конкурсного кредитора. 

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от акционерного общества «Казметрострой» 13.08.2024 мск. 10:23, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Во исполнение определения суда округа от 17.07.2024 ФИО1 направил в суд округа ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления участвующим в деле лиц. 

Коллегией судей поступившее ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам кассационного производства. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 в рамках дела № А65-3469/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Стоун» (далее – общество «Тайм Стоун») в пользу общества «Казметрострой» взыскано  2 257 000 руб. задолженности, 279 203 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также 315 646 руб. судебных расходов. 

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражным судом выдан 12.08.2019 исполнительный лист, который предъявлен к исполнению 23.08.2019 в АКБ «Челиндбанк» (повторно предъявлен 26.12.2019), однако решение обществом «Тайм Стоун» не исполнено, исполнительный лист возвращен взыскателю по причине отсутствия имущества у должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-31218/2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Тайм Стоун». 

Определением арбитражного суда от 01.11.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченным органом 29.11.2021 принято решение об исключении общества «Тайм Стоун» из ЕГРЮЛ на основании решения от 02.08.2021 № 4938. 

Общество «Казметрострой», ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, в разное время являвшимися руководителями общества «Тайм Стоун» и его участниками (ФИО1 и ФИО4), не приняли меры по исполнению денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 в рамках дела № А65-3469/2019, не совершили действий по предотвращению исключения общества «Тайм Стоун» из ЕГРЮЛ, обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Тайм Стоун». Суд первой инстанции указал, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении убытков обществу, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением спорных убытков истцу, кроме того в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества, либо влияния на процедуру его исключения из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Само по себе неосуществление ответчиками действий, направленных на предотвращение исключения общества «Тайм Стоун» из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности.

Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересматривая спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу. 

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы закреплены в статьях 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671). Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

 

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом, рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления № 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.

Кредитор как правило не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Поэтому предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также правила распределения бремени доказывания по данной категории споров при их разрешении вне рамок дела о банкротстве, на применение которых неоднократно указывалось в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 и др.).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1  (в период с 03.07.2017 по 30.04.2019 являлся генеральным директором должника и единственным участником должника в период с 19.04.2017 по 07.12.2020), ФИО2 (генеральный директор должника в период с 30.04.2019 по 21.09.2020), ФИО4 (генеральный директор и единственный участник должника в период с 07.12.2020 по 29.11.2021) являются контролирующими лицами общества «Тайм Стоун». 

При рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного  органа о признании несостоятельным (банкротом) общества «Тайм Стоун» по делу № А76-31218/2019 выявлено, что на балансе должника числится ПК INTEL Celeron G3900 (2.8Gh) остаточной стоимостью 60 843 руб. 30 коп. иное имущество отсутствует, денежные средства в кассе и на расчетном счете предприятия отсутствуют. Общество «Тайм Стоун» имеет расчетный счет в банковской организации, последняя операция по которому произведена 01.08.2019. При этом с данного расчетного счета осуществлены частичные платежи по уплате налогов. 

Судом апелляционной инстанции проанализирована бухгалтерская отчетность за период с 2016 по 2019 года, из которой сделан вывод, что общество «Тайм Стоун» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и обладало достаточным имуществом для исполнения обязательств перед обществом «Казметрострой». 

Вместе с тем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом «Тайм Стоун» представлены доказательства отсутствия у должника какого-либо имущества, в том числе на сопоставимые в бухгалтерском балансе суммы активов. 

Ответчики пояснений касательно утраты имущества общества, о причинах недостоверности сведений в бухгалтерском балансе не дали. 

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, судом апелляционной инстанций сделан вывод о том, что ответчики мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринимали, в том числе в период исполнения судебного акта в принудительном порядке, не привели оправданий в неуплате задолженности, вызванных объективными и случайными обстоятельствами. 

Такое поведение ответчиков не отвечает требованиям добросовестности и разумности. Фактически такое поведение препятствует установлению причин, по которым общество «Тайм Стоун» не оплатило долг в период осуществления хозяйственной деятельности, и косвенно подтверждает предложение истца о том, что под руководством ответчиков подконтрольное лицо намеренно не рассчитывалось по долгам.

При таких обстоятельствах предположения о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующих лиц, считается оправданным.

При этом ответчики не раскрыли доказательств, отражающие реальное хозяйственное положение общества, его действительный финансовый оборот, не приняли установленных законом и достаточных мер для погашения задолженности, а также действий по ликвидации общества. Правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать требованию проведения ликвидации с соблюдением установленного порядка, учитывающего права и законные интересы кредиторов общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809).

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от проведения расчетов с кредиторами.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Тайм Стоун» в размере 2 851 849 руб. 28 коп.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для уменьшения размера или освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, отметив, что после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Тайм Стоун» с 07.12.2020 ответчик стал единственным участником и его руководителем, вместе  с тем общество не мог вести хозяйственную деятельность по причине отсутствия имущества, что и явилось основанием для исключения из ЕГРЮЛ. Документального подтверждения совершения им иных виновных действий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи по неисполнению перед обществом «Казметрострой» обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено и лицами, участвующими в деле, не приведено.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что ответчиками доказательств своевременной оплаты задолженности в суд первой инстанции не представлено, проверив арифметическую правильность расчета истца, в отсутствии контррасчета ответчиков, признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 320 руб. 16 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец мог заявить возражения до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) судом кассационной инстанции отклонен, поскольку кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия от того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить» бизнес и уклонится тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Приведенные ответчиками в кассационных жалобах доводы об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, судом округа рассмотрены и отвергнуты, так как суд апелляционной инстанции, сопоставляя сведения бухгалтерской отчетности за период с 2016 по 2019 года и сведения, содержащиеся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве), заключил, что на балансе общества «Тайм Стоун»  на дату исполнения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 в рамках дела № А65-3469/2019 имелись активы (имущество), способные удовлетворить требование кредитора, однако к моменту признания общества неплатежеспособным данные (активы) имущество были утрачено. Ответчиками какие-либо убедительные пояснения, доказательства утраты имущества, отраженные на балансе, не приведены и не представлены, причины неисполнения обязательства перед кредитором не раскрыты. Непринятие мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами не является ни добросовестным, ни разумным. 

Более того, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что записи в отчетности должника носили формальный характер и не отражали реальное положение дел, то есть, представлены доказательства наличия презумпции закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при этом контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по раскрытию развернутых сведений и документации о хозяйственной деятельности должника, что сделало невозможным установление истинных причины возникновения объективного банкротства, указанное обстоятельство является дополнительным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А76-21692/2022 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А76-21692/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова