Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49803/2019

17 января 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 января 2022 года

Решение  в полном  объеме  изготовлено 17 января 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской  области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в судебном  заседании дело по иску заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта - Регион», ОГРН 

<

***>, п. Саккулово Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Статус 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании   2 473 939 руб. 12 коп.,

при участии в судебном  заседании представителя  истца  ФИО2, действующей  на основании доверенности  от 24.12.2020 № ЧЭ-66, личность удостоверена по паспорту;

представителя  ответчика  ФИО3,  действующего на  основании доверенности   от 29.12.2021, № 3,  личность удостоверена по паспорту. 

Определением суда  от 24.11.2020 произведена замена судьи Томилиной В.А. на судью Булавинцеву Н.А. (л.д.83  том 1).

 

Истец просит взыскать с ответчика 2 473 939 руб. 12 коп. неосновательного обогащения - стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, выявленного согласно Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 10.09.2019 № 52 000981, в отношении объекта некапитального строения (домик  охраны), расположенный  по адресу 

<

...>.

Истец поддерживает исковые требования, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в представленном отзыве от 22.01.2020 (л.д.39 том 1),  так  ответчиком указано, что факт самовольного подключения  отсутствует, поскольку между сторонами  подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон  от 19.08.2016, Кроме  того ответчиком указано  о наличии заключенного договора энергоснабжения, что свидетельствует  о нарушении со стороны  истца положений  п. 193 Основных положений.

В пояснениях от 30.08.2020 (л.д.69-70;л.д.95-96 том 1;л.д.39-40; л.д.107-108  том 2)  ответчик указал, что  в акте бездоговорного присоединения  указан счетчик  НЕВА № 002680, указанный прибор учета также указан  в  договоре энергоснабжения  от 01.08.2014 № 2054,  данное  обстоятельство  подтверждает  отсутствие факта   самовольного подключения  энергопринимающих устройств, оплата по договору  энергоснабжения производилось в полном  объеме.

Третьим лицом – обществом с  ограниченной  ответственностью ЧОО «Статус 74» представлено мнение  на исковое заявление (л.д.65-66 том 1), указал, что  за время исполнения со стороны третьего лица договора на оказание охранных услуг истцом неоднократно производились проверки электросетевого хозяйства ответчика, нарушений не было выявлено, что свидетельствует  об отсутствии бездоговорного потребления.

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с  ограниченной  ответственностью «Уральская энергосбытовая компания (л.д.92-93 том 1), указанное лицо уведомлено  о привлечении к участию в  деле,  о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.91, л.д. 111 том 2).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение  истца, ответчика, арбитражный суд 

установил:

Как указано истцом в исковом заявлении, 10.09.2019  истцом в  отношении  общества с ограниченной ответственностью «Дельта - Регион» был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии БД61 № 52 000981 (л.д.8 том 1), согласно которого ответчиком самовольно было произведено подключение энергопринимающих устройств объекта некапитального строения (домик  охраны), расположенный  по адресу 

<

...> через опору № 1 ВЛ0,4 кВ № 1 ТП № 1186 ВЛ10кВ № 9 ПС «Муслюмово».

Собственником указанного объекта некапитального строения (домик  охраны), расположенный  по адресу 

<

...>, как указал истец, является  ответчик по настоящему делу.

Доказательств принадлежности указанного объекта материалами дела  подтверждено, о чем свидетельствует договор купли продажи  от 16.05.2014 (л.д.58-59 том 1) .

Согласно расчету истца, стоимость не оплаченного ответчиком бездоговорного потребления электрической энергии на объекте некапитального строения (домик  охраны), расположенный  по адресу 

<

...> за период  с 10.09.2018 по 10.09.2019 составляет  2 473 939 руб. 12 коп. (л.д.20 том 1).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений № 442).

Согласно п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном либо бездоговорном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений № 442), требования к которому установлены в п. 193 Основных положений.

Исходя из пунктов 2, 192, 193 Основных положений № 442, для целей составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и взыскания ее стоимости сетевая организация устанавливает лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии.

По общему правилу, субъектом, ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт о неучтенном потреблении, и имеющим обязанность по оплате стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, является лицо, непосредственно потребившее энергию посредством самовольного подключения и которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что спорный объект недвижимого имущества некапитального строения (домик  охраны), расположенный  по адресу 

<

...> является собственностью ответчика.

 Как установлено судом 10.09.2019 истцом в отношении ООО «Дельта-Регион» был составлен акт о бездоговорном потреблении э/энергии № БД 61/52/000981.

Согласно п. 4 акта бездоговорное присоединение осуществлено по следующей схеме: от ВЛ-10 кВ № 9, ТП-1186, ВЛ 0,4 кв. №, опора № 1. В строке «6. Наличие приборов учета на присоединении» указано: счетчик НЕВА № 002680.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 29.06.2015, подписанным между Истцом и Ответчиком, а также договором энергоснабжения № 2054 от 01.08.2014 заключенным между ОАО «Челябэнегосбыт» и Ответчиком подключение по схеме: от ВЛ-10 кВ № 9, ТП-1186, ВЛ 0,4 кВ №, опора № 1 к прибору учета НЕВА № 002680, осуществлено надлежащим образом и в отношении данной точки поставки имеется заключенный договор энергоснабжения (л.д.41  том 1).

После заключения договора энергоснабжения № 2054, ОАО «Челябэнергосбыт», а затем ОАО «МРСК Урала» (в период с 01.07.2018 по 01.07.2019) и ООО «Уралэнергосбыт» (с 01.07.2019) осуществляли съем показаний и выставляли счета-фактуры, а ООО «Дельта-Регион» производило оплату.

В  ходе судебного разбирательства  ответчик указано, что в спорный период  общество не осуществляло снятие показаний, т.к. прибор учета, согласно акту разграничения балансовой принадлежности, находится на балансе ОАО «МРСК Урала».

При рассмотрении дела  суд  предлагал  истцу  представить доказательства, в подтверждение сумм, указанных в выставленных со стороны  истца  счет-фактур, по которым  ответчиком произведена  оплата, дать пояснения по вопросу переключения  объекта ответчика  к  новому счетчику  и представить  документы  о демонтаже прибора учета.

 Истцом данное  обстоятельство  не оспорено,  доказательств демонтажа  прибора учета, в связи с подключением  нового  в материалы  дела  не представлено.

Исходя из представленных в материалы  дела  платежных документов, судом  не установлено, что объем  потребленной  электрической  энергии возрос, что свидетельствует о том, что все  объекты изначально были подключены к  источнику и потребление  осуществлялось в постоянных объемах.

 Также судом установлено, что  между истцом  и ответчиком  подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 19.08.2016 (л.д. 41  том 1), согласно которому в  отношении объекта  по адресу  ул. Красноармейская, дом 1б выделена мощность 150 кВт, что также исключает факт самовольного подключения объекта.  

Материалами  дела  установлено, что ответчиком в спорный  период  производилась оплата  потребленной  электрической  энергии, на основании представленных истцом счет-фактур со ссылкой  на  договор  № 2054, что исключает довод истца о бездоговорном потреблении электрической  энергии. (л.д.96-130 том 1,  л.д.41-88 том 2).

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось, с позиции истца, потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений № 442.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств ООО «Дельта-регион»  потребляло э/энергию приналичии осуществленного в установленном порядке технологического присоединения и заключенного договора энергоснабжения.

ОАО «МРСК Урала» составило акт о бездоговорном потреблении лишь на основании того, что ранее установленный прибор учета (НЕВА № 002680) не был демонтирован силами ООО «Дельта-регион» и через него, якобы, осуществлялось потребление э/энергии «помещением охраны».

Вместе с тем, обязанность по демонтажу прибора учета не была возложена на ООО «Дельта-регион». К тому же ОАО «МРСК Урала» не представило доказательств, потребления э/энергии посредством данного прибора учета. Акт о бездоговорном потреблении э/энергии № БД 61/52/000981 не может являться таким доказательством, т.к. составлен с нарушением п. 178 Основных положений, о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением суда  от 06.12.2019 удовлетворено  заявление истца  о проведении зачета государственной пошлины по платежному поручению от 17.05.2018 № 14119 на сумму 34 330 руб. 00 коп., возвращенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу №А76-18558/2018 и в рамках дела № А76-41629/2018.

Судом установлено, что судебным актом от 17.05.2019 по делу № А76-41629/2018  произведен возврат  истцу государственной пошлины в сумме 1 848 руб., оплаченной по платежному поручению от 22.11.2018 № 40339 в  общей сумме 8 352 руб. (л.д.27-30 том1), а  также  произведен возврат  государственной пошлины   в  сумме 34 330 руб. (оплата по платежному поручению от 17.05.2018 № 14119 (л.д.33-36 том 1) в  рамках дела № А76-18558/2018.

При сумме иска 2 473 939 руб. 12 коп. сумма  государственной пошлины составляет 35 370 руб.,  оплата  истцом  произведена в сумме 36 178 руб.,  излишне оплаченная сумма составляет 808 руб., указанная сумма подлежит возврату  истцу  из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть  истцу - открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>,                              г. Челябинск, из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 808 руб. (оплачена  в  общей сумме  8 352  руб. по платежному поручению от 22.11.2018 № 40339).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.