ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25032/2024

Дело № А40-152190/23

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу №А40-152190/23 по иску Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании 1 295 942 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.12.2023,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ответчик) о взыскании вреда, причинённого почвам в результате их загрязнения сточными водами, сбрасываемыми с очистных сооружений № б/н ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, расположенными по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, ЗАТО посёлок Горный, в/г № 6, в размере 1 295 942 рублей в бюджет муниципального образования «Улетовский район».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года по делу № А40-152190/23-77-1166 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочным выводам о том, что на момент осмотра рельефа местности сброс сточных вод в обход иловых карт не установлен; пробы почв отобраны из иных источников с очистных сооружений № б/н ЗАТО п. Горный Улетовского района Забайкальского края; документы, подтверждающие отбор проб на земельных участках аналогичного целевого назначения и вида использования, истцом не представлены, в связи с чем суд также ошибочно счёл возможным указать, что истцом нарушен пункт 6 Методики; отбор проб производился на земельных участках иного целевого назначения и вида использования, чем контрольные пробы, в связи с чем истцом не доказан сам факт причинения вреда; истцом не представлены документы, подтверждающие, что «иные объекты», вблизи которых взяты пробы почв, эксплуатируются ответчиком вне технологических коридоров очистных сооружений. При этом, по мнению истца, суд первой инстанции применил не подлежащие применению положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно применил пункт 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит  решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене. 

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 13 настоящего Кодекса предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения  химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 20 сентября по 07 октября 2022 года Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в ходе которой проведены выезд, осмотр и обследование земельного участка, расположенного в квартале лесотаксационного выдела 17 Ингодинского лесничества Минобороны Pоссии, Улетовского района Забайкальского края, в районе канализационных очистных сооружений ЗАТО п. Горный Улетовского района Забайкальского края, произведён отбор проб почв и анализ протокола испытаний, экспертиза.

По результатам данной проверки установлено что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России действует на основании Устава, утверждённого приказом директора по надзору Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03 марта 2017 года № 607.

Согласно справке Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 03 сентября 2022 года очистные сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером 75:19:000000:461, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли федерального специального назначения.

Земельный участок с кадастровым номером 75:19:000000:461, расположенный по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, находится в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании у ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

Очистные сооружения с кадастровым номером 75:19:310101:669, расположенные по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, ЗАТО п. Горный, военный городок № 6, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В ходе осмотра земельного участка (протокол осмотра № 1 от 20 сентября 2022 года), расположенного в квартале 70 лесотаксационного выдела 17 Ингодинского лесничества Минобороны России Улетовского района Забайкальского края, в районе канализационных очистных сооружений ЗАТО п. Горный Улетовского района Забайкальского края, в/г № 6, установлено, что на площади приблизительно 18 га расположены 4 иловые карты; на момент осмотра сброс сточных вод с очистных сооружений осуществлялся на 1 иловую карту. 

Согласно акту обследования № 3/Э квартала 70 лесотаксационного выдела 17 Ингодинского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России от 09 августа 2022 года, на иловые площадки стоки не попадают, а по траншее в обход иловых площадок стекают на рельеф местности.

На момент осмотра рельефа местности, сброса сточных вод в обход иловых карт не установлено.

На месте сброса сточных вод визуально обнаружены следы сточных вод с очистных сооружений № б/н п. ЗАТО Горный, в/г № 6.

Читинским отделом лабораторного анализа и технических измерений Испытательного центра Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск (Аттестат аккредитации RA.RU.512318, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 27 июля 2022 года), в соответствии с требованиями ПНДФ 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 отобраны пробы почв в месте сброса сточных вод с очистных сооружений № б/н ЗАТО Горный Улетовского района Забайкальского края, в/г № 6 (протокол отбора проб № Ч709П-22 от 20 сентября 2022 года).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки также проведено инструментальное обследование земельного участка, расположенного в квартале 70 лесотаксационного выдела 17 Ингодинского лесничества Минобороный России Улетовского района Забайкальского края, в районе канализационных очистных сооружений ЗАТО п. Горный Улетовского района Забайкальского края в/г № 6 (протокол инструментального обследования от 20 сентября 2022 года № 1) для определения площади земельного участка, загрязнённого сточными водами с очистных сооружений.

Экспертом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск (аттестат аккредитации от 27 июля 2015 года № RA.RU.512318 выдан Федеральной службой по аккредитации) проведена экспертиза с целью определения мощности плодородного слоя почвы на края на земельном участке, на который произошёл излив с технических очистных сооружений ЗАТО п. Горный Улетовского района Забайкальского края, согласно заключению которого от 07 октября 2022 года № 062-Г-2022 на исследуемом земельном участке площадью 62,42 кв.м., в местах отбора почвенных проб органогенный плодородный слой почвы составляет 13 см, и имеет очень низкие показатели плодородия. В результате влияния сточных вод природный слой может потерять естественные показатели, вследствие изменения водно-физических свойств и загрязнения.

По результатам лабораторных исследований почв установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ: сульфат-иона, хлорид-иона в пробе почвы № 4080/ШПЗ, отобранной в месте загрязнения сточными вод очистных сооружений № б/н ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ.

В этой связи ответчик привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КОАП Российской Федерации, на основании постановления о назначении административного наказания № 03-036/2022 от 03 ноября 2022 года, которое по результатам рассмотрения заявления ответчика решением Читинского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2022 года по делу № 12-206/2022 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате производственной деятельности ответчика допущена порча земель в результате их загрязнения сточными водами, сбрасываемыми с очистных сооружений № б/н ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, расположенных в ЗАТО п. Горный Улетовского района Забайкальского края, в/г № 6.

Расчёт размера вреда, причинённого почвам, как компоненту природной среды, выполнен согласно Методике исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой и Минприроды России от 08 июля 2010 № 238, который составил 1 295 942 рублей.

Ответчик в досудебном порядке возмещение вреда в заявленном размере не произвёл.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства спора, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, на основании статей 8, 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи  1 Федерального закона от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», статьи 2 (пункты 2, 23) Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238,  с учётом пунктов 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» исходил из того, что  представленными истцом документами не установлено, что на момент осмотра рельефа местности осуществлялся сброс сточных вод в обход иловых карт: пробы почв отобраны из иных источников с очистных сооружений №б/н ЗАТО п. Горный Улетовского района Забайкальского края; документы, подтверждающие отбор проб на земельных участках аналогичного целевого назначения и вида использования истцом не представлены, чем нарушен пункт 6 Методики; отбор фоновых проб производился на земельных участках иного целевого назначения и вида использования, чем контрольные пробы, вследствие чего не доказан сам факт причинения вреда почве; истцом не представлены документы, подтверждающие что «иные объекты» вблизи которых взяты пробы почв эксплуатируются ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вне технологических коридоров очистных сооружений; сам расчёт размера вреда не устанавливает время образования загрязнения, учитывая, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России приступило к эксплуатации очистных сооружений в 2017 году.

При этом суд первой инстанции указал в решении, что сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, на который ссылается истец, не имеет определяющего правового значения для рассмотрения гражданско-правового спора о взыскании убытков по существу, поскольку постановление о назначении административного наказания № 03-036/2022 от 03 ноября 2022 года не является безусловным доказательством факта причинения вреда объекту, так как им не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о деликте, а предусмотренный нормой КоАП РФ состав правонарушения является формальным.

Отклоняя доводы истца о том, что показатели качественного состава почвы в месте отбора проб, произошли исключительно в результате действий ответчика, суд первой инстанции признал их документально не обоснованными, в том числе представленным экспертным заключением, которое согласно выводам суда содержит только информацию о превышении допустимой концентрации вредных веществ в рельефе местности, что не свидетельствует о наличии вреда почвам, факт превышения ответчиком предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпуске сам по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению реального ущерба, причинённого окружающей среде.

Кроме того, суд первой инстанции принял, руководствуясь пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями главы 59 и статьи 413 Гражданского кодекса, пришёл к выводу о недопустимости взыскания с Российской Федерации за счёт её казны денежных средств в доход бюджета Российской Федерации, которая обусловлена совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа

«загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьёй 78.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды», которой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведённых норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причинённого природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объёме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счёт взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Таким образом, вывод суд об отказе в иске в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред является неверным, противоречащим приведённым выше нормам права, а статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Также суд первой инстанции не учёл, что в силу пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением,  субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде  по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Что касается существа заявленных требований о взыскании убытков, то, исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее - Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Ввиду обозначенного, апелляционная инстанция принимает во внимание, что объекты недвижимого имущества очистных сооружений, расположенные на территории военного городка №6 закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 12 апреля 2017 года № 1140 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, а также в соответствии с передаточным актом от 30 мая 2017 года № ЖЗ/1140/ВКХ.

При этом представленными в дело доказательствами (материалы внеплановой выездной проверки за период с 20 сентября по 07 октября 2022 года, проведённой Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России; протокол осмотра земельного участка, расположенного в квартале 70 лесотаксационного выдела 17 Ингодинского лесничества Минобороны России Улетовского района Забайкальского края, в районе канализационных очистных сооружений ЗАТО п. Горный Улетовского района Забайкальского края, в/г № 6 № 1 от 20 сентября 2022 года; акт обследования № 3/Э квартала 70 лесотаксационного выдела 17 Ингодинского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России от 09 августа 2022 года;  протокол Читинского отдела лабораторного анализа и технических измерений Испытательного центра Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутска отбора проб № Ч709П-22 от 20 сентября 2022 года (почвы отобраны в месте сброса сточных вод с очистных сооружений № б/н ЗАТО Горный Улетовского района Забайкальского края, в/г № 6); протокол инструментального обследования земельного участка, расположенного в квартале 70 лесотаксационного выдела 17 Ингодинского лесничества Минобороный России Улетовского района Забайкальского края, в районе канализационных очистных сооружений ЗАТО п. Горный Улетовского района Забайкальского края в/г № 6, от 20 сентября 2022 года № 1 (с использованием аппаратуры навигационной GPS GARMIN); экспертное заключение ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск от 07 октября 2022 года № 057-М-2022), а также материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (включая постановление о назначении административного наказания № 03-036/2022 от 3 ноября 2022 года), решением Читинского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2022 года по делу №12-206/2022, которым данное постановление признано законным, по совокупности содержащихся в них сведений об обстоятельствах причинения вреда окружающей среде и результатов исследований, подтверждается факт загрязнения почв, которое связано с деятельностью ответчика, осуществляющего эксплуатацию очистных сооружений, что материалами дела не опровергается.

Так, суду не представлены доказательства, содержащие сведения об иных объектах вблизи очистных сооружений и об иных хозяйствующих субъектах, в результате деятельности которых мог быть причинён вред окружающей среде.

Также, не представлены доказательства, позволяющие предполагать, что загрязнение почвы обусловлено предшествующей деятельностью иных предприятий.

Размер причинённого вреда определён истцом, как уже отмечалось, с соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой и Минприроды России от 08 июля 2010 № 238, и составляет 1 295 942 рубля.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, обстоятельства спора с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности истцом наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусматривающего наступление ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков (вреда), размер убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причинённых убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

При предъявлении требования о возмещении убытков, должно быть доказано одновременное наличие факта причинения убытков;  наличие вины в причинении вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причинёнными убытками; размер убытков, поскольку возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В этой связи решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене, исковое заявление – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу №А40-152190/23 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации 1 295 942 руб. вреда, причиненного почвам в результате их загрязнения сточными водами, сбрасываемыми с очистных сооружений № б/н ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, расположенными по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, ЗАТО п. Горный, в/г № 6, в бюджет муниципального образования «Улетовский район». 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина

                                                                                                                                  А.И. Проценко