АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9416/2022

22 ноября 2022 года

г. Ижевск

 

резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красногорский участок», г.Глазов об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, г.Глазов, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 15.12.2021 ФИО2, представителей ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, ФИО4 по доверенности от 05.09.2022,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красногорский участок» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике от 30.03.2022 № 08-1-19/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Красногорский участок» ИНН 

<

***> вынесено решение от 30.03.2022 № 08-1-19/5, которым обществу доначислено, в том числе 3315415руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней  и налоговых санкций. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 17.06.2022 № 06-07/11593 апелляционная жалоба ООО «Красногорский участок» на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога, пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Эко-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Эко-Транспорт» ИНН 

<

***>, ООО «Эко-Бетон» ИНН 

<

***>.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Заявителем оспаривается решение в части доначисления НДС в сумме 2532332руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что   приобретал продукцию (асфальт, бетон, щебень и прочие строительные материалы) у взаимозависимых организаций ООО «Эко-Строй, ООО «Эко-Транспорт», ООО «Эко-Бетон», которые отражали указанные сделки в своей доходной части для целей исчисления НДС и налога на прибыль. Налоговые разрывы сформированы на третьем и последующих звеньях, а не ООО «Эко-Строй, ООО «Эко-Транспорт», ООО «Эко-Бетон». Факт взаимоотношений с ООО «Эко-Строй», ООО «Эко-Транспорт», ООО «Эко-Бетон» и реальность приобретения строительных подтверждается опросами работников заявителя и дорожных организаций. Механизм отбора поставщиков был одинаковым как для взаимозависимых организаций, так и для иных поставщиков. ООО «Эко-Строй», ООО «Эко-Транспорт», ООО «Эко-Бетон» не относятся к категории «технических компаний». Цена приобретаемых строительных материалов соответствует уровню рыночных цен. Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с данными организациями. Налоговый орган в рамках контрольных мероприятий провел налоговую реконструкцию по сделкам с ООО «Эко-Строй», ООО «Эко-Транспорт», ООО «Эко-Бетон» в части  налога на прибыль, поскольку идентифицировал реальных поставщиков асфальтобетона, ЩМА-15, эмульсии битумной, однако скорректировал налоговые обязательства по НДС не в полном объеме, а частично. 

Ответчик в отзыве указал, что в оспариваемом решении отсутствуют выводы об отражении в доходной части по налогу на прибыль ООО «Эко-Строй»», ООО «Эко-Транспорт», ООО «Эко-Бетон» сделок с заявителем, поскольку взаимозависимые организации не представили налоговые регистры, подтверждающие принятие на учет спорных товаров. В части отражения НДС в книгах покупок у взаимозависимых лиц отражены только «технические организации», с которыми реальные взаимоотношения отсутствовали, оплата по расчетному счету не производилась. В результате такого отражения суммы реализации полностью перекрывалась налоговыми вычетами от «технических» организаций, налоги к уплате минимальны. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 93 % в 2018г., 90 % в 2019г. Таким образом, несмотря на то, что в книгах покупок отражены хозяйственные операции с заявителем, вместе с тем заявлены налоговые вычеты в отношении организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, организации на данный момент исключены из ЕГРЮЛ. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Эко-Строй», ООО «Эко-Транспорт», ООО «Эко-Бетон» являются подконтрольными и взаимозависимыми организациями с заявителем, фактически не осуществляющими самостоятельной хозяйственности деятельности. Руководителем всех организаций является ФИО5 Доводы заявителя об отражении в налоговой отчетности доходов от реализации не свидетельствуют о самостоятельном введении финансово-хозяйственной деятельности, поскольку налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах, а сама отчетность составлялась и подписывалась одним и тем же лицом от всех организаций. Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Эко-Строй», ООО «Эко-Транспорт», ООО «Эко-Бетон» не обоснованы, поскольку совокупностью обстоятельств установлена умышленность действий налогоплательщика. Налогоплательщик оспаривает доначисления НДС в сумме 2 532 331руб., при этом невозможно идентифицировать, по каким счетам-фактурам начисления налогового органа обжалуются. Тот факт, что налоговым органом ошибочно была принята часть расходов по налогу на прибыль, не свидетельствует о не обоснованности доначислений по НДС.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Красногорский участок» оформлены сделки по поставке товарно-материальных ценностей с ООО «Эко-Строй», ООО «Эко-Транспорт», ООО «Эко-Бетон».

Указанные организации и заявитель на основании статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами. Учредителем и руководителем всех организаций в проверяемом периоде являлся ФИО5. ООО «Красногорский участок» и ООО «Эко-Бетон» зарегистрированы по адресу: 427621, 

<

...>, стоматол. кабинет; ООО «Эко-Строй» и ООО «Эко-Транспорт» зарегистрированы по адресу: 426008, 

<

...> (помещения находятся в собственности дочерей ФИО5 - ФИО6 и ФИО7 Договоры аренды организациями ООО «Эко-Строй», ООО «Эко-Транспорт», ООО «Эко-Бетон» заключены формально, уплату арендных платежей, коммунальных услуг они не производили, по месту регистрации не располагались. Договоры аренды от имени ООО «Эко-Строй», ООО «Эко-Транспорт» и ООО «Эко-Бетон» подписывал ФИО5. ООО «Красногорский участок», ООО «Эко-Строй», ООО «Эко Транспорт» и ООО «Эко Бетон» использовали идентичное оформление документов (договоров, актов, счетов-фактур), имели счета в одних банках, в документах на открытие расчетных счетов указан один и тот же номер телефона и e-mail, использовали один IP-адреса для сдачи налоговой отчетности, один номера телефон для связи 89226842274 (принадлежал ФИО5); имели общих покупателей и поставщиков (товар от реальных поставщиков организаций ООО «Эко-Строй», ООО «Эко-Транспорт», ООО «Эко-Бетон» получали напрямую должностные лица ООО «Красногорский участок»). Бенефициаром (распорядителем счетов) ООО «Красногорский участок», ООО «Эко-Строй», ООО «Эко-Бетон» и ООО «Эко-Транспорт» является одно физическое лицо - ФИО5.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Эко-Строй», ООО «Эко-Транспорт» и ООО «Эко-Бетон» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и обладают признаками «технической организации», что подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие организаций по заявленным в учредительных документах юридическим адресам; отсутствие трудовых и материальных ресурсов для поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг; отсутствие основных средств, офисной техники, фактов приобретения программных комплексов для оформления, выписки, печати документов, ведения бухгалтерского и налогового учета. Анализ расчетных счетов ООО «Эко-Строй», ООО «Эко-Транспорт» и ООО «Эко-Бетон» показал отсутствие основных платежей, характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно за аренду, связь, коммунальные платежи, выплаты заработной платы работникам и т.д. Из анализа расчетного счета ООО «Красногорский участок» установлено, что ООО «Красногорский участок» осуществляло перечисление денежных средств реальным поставщикам с основанием платежа «за ООО «Эко-Бетон», за ООО «Эко-Строй», за ООО «Эко-Трапспорт». Лизинговые платежи за транспортные средства, зарегистрированные на ООО «Эко-Транспорт», фактически уплачивало ООО «Красногорский участок». Отсутствие закупа товара по расчетному счету ООО «Эко-Строй», либо «обезличивание» назначений платежа, несоответствие между поставщиками, заявленными в книге покупок с данными расчетного счета, наличие операций по обналичиванию денежных средств.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов - поставщиков ООО «Эко-Строй» (ООО «Авангард-Реал», ООО ПКФ «Ветеранстрой», ООО «Ижремтех», ООО «Армаст», ООО «Компания слова надежности и справедливости» (ООО «Коснис»), ООО «Сибтрейд», ООО «ИжЗелень», ООО «Парадигма», ООО «Аккорд», ООО «Камаинторг», ООО «Оптовик», ООО «Свифт») установлено, что организации относятся к категории «технических», что подтверждается следующими обстоятельства: отсутствие необходимых ресурсов (имущество, транспортные средства, работники) для исполнения сделок, фактов несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной; отсутствие лиц по указанному в ЕГРЮЛ адресу (местонахождению); налоговыми органами по месту учета перечисленные выше организации признаны «техническими», не осуществляющими деятельность; группой контрагентов ООО «Валента», ООО «Арбис», ООО «Аккорд», ООО «Парадигма» использовались одни IP- адреса; не установлено фактов приобретения поставщиками у покупателей товара, поставляемого для ООО «Эко-Строй»; отсутствие по расчетным счетам оплаты за товар, приобретенный ООО «Эко-Строй»; у организации ООО «Эко-Строй» на третьем и последующих звеньях формируются налоговые разрывы, следовательно, источник налоговых вычетов по НДС не сформирован.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о создании ООО «Красногорский участок» формального документооборота с ООО «Эко-Строй», ООО «Эко-Транспорт» и ООО «Эко-Бетон», в том числе: существенные нарушения условий договоров в части поставки и оплаты товара; ООО «Красногорский участок» не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара, поставленного спорными контрагентами; часть документов по взаимоотношениям ООО «Красногорский участок» с ООО «Эко-Строй» составлена после смерти руководителя ООО «Эко-Строй» К.И.АБ.; ООО «Красногорский участок» осуществлялись перечисления поставщикам асфальтобетона ООО «Ижевский асфальтный завод», АО ДП «Ижевское», АО «Глазовский Дормострой» за подконтрольных лиц ООО «Эко-Строй», ООО «Эко-Транспорт».

В ходе допроса начальника Глазовского филиала АО Дорожное предприятие «Ижевское» ФИО8 установлено, что организация ООО «Эко-Строй» ему не знакома, где располагалась организация, не знает. Из должностных лиц ООО «Эко-Строй» никого не знает. Организация ООО «Красногорский участок» ему знакома. Руководитель ФИО5. В отношении договора поставки АО Дорожное предприятие «Ижевское» с ООО «Эко-Строй» в 2019 году пояснил, что ФИО5 попросил поставлять продукцию через ООО «Эко-Строй», при заключении договора поставки продукции с ООО «Эко-Строй» вместо ООО «Красногорский участок» ничего не изменилось, это было решение и инициатива покупателя в лице ФИО5

Из показаний главного бухгалтера ООО «Красногорский участок» установлено, что документы от имени ООО «Эко-Строй» (товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) привозил директор ФИО5 Почему ООО Красногорский участок» не закупало товар напрямую, а через ООО «Эко-Строй», пояснила, что так решил директор ФИО5

Мастер ООО «Красногорский участок», принимавший товар на объектах, об организации ООО «Эко-Строй» сведениями не располагает, информацией не владеет.

Денежные средства, перечисленные ООО «Красногорский участок» на расчетный счет ООО «Эко-Строй» за приобретенные материалы, вернулись на расчетный счетООО «Красногорский участок» через взаимозависимую организацию ООО «Эко-Транспорт».

Налоговым органом также установлено превышение объема товара, реализуемого ООО «Эко-Строй» в адрес ООО «Красногорский участок» над объемом асфальтобетона, приобретенного у реальных поставщиков АО ДП «Ижевское», ООО «Ижевский асфальтный завод». Налогоплательщиком не представлены документы о причинах перерасхода асфальта и асфальтобетона, первичные документы в отношении поставщиков материалов, использованных при выполнении ремонтных работ в здании АБК и здании временной конторы начальника участка, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с заключением эксперта №12 от 22.02.2022 подписи в приказе №2 об утверждении формы акта от 10.01.2019, приказе №3 об утверждении формы акта от 10.01.2019, приказе №4 о создании комиссии по списанию материальных ценностей от 10.01.2019 выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами).

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Красногорский участок» создало формальный документооборот путем согласованных действий с взаимозависимыми организациями с целью получения обществом налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах. ООО «Красногорский участок» совершены действия по умышленному созданию дополнительных звеньев в цепочке приобретения строительных материалов с целью снижения своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность выгодоприобретателя.

Налоговой проверкой не установлено фактов приобретения ООО «Эко-Строй», ООО «Эко-Транспорт», ООО «Эко-Бетон» строительных материалов, реализованных в ООО «Красногорский участок» (кроме асфальтобетона, ЩМА, эмульсии битумной, приобретенных ООО «Эко-Строй» и ООО «Эко-Транспорт» у реальных поставщиков товара (АО «Глазовский дормостстрой», АО «ДП Ижевское»)). Вышеуказанные организации напрямую взаимодействовали с ООО «Красногорский участок», поставляли продукцию, общество оплачивало через расчетный счет поставленные товары) в связи с чем налоговым органом скорректированы налоговые обязательства ООО «Красногорский участок» по фактически поступившим в 2018-2019 годах асфальтобетону, ЩМА-15, эмульсии битумной и приняты соответствующие налоговые вычеты.

На основании п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности преследовалась непосредственно налогоплательщиком, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности (определение ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

С учетом указанных выводов, содержащихся в судебных актах высших судебных органов, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суд считает соответствующим статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное требование о признании частично незаконным оспариваемого решения удовлетворению не подлежит на основании статьи 201 АПК РФ, согласно которой основанием для признании незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия государственного органа, должностного лица является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы заявителя судом отклоняются.

Доводы заявителя о том, что ООО «Эко-Строй», ООО «Эко-Транспорт», ООО «Эко-Бетон» не относятся к категории «технических компаний» опровергаются установленными налоговым органом обстоятельствами: отсутствие организаций по заявленным в учредительных документах юридическим адресам; отсутствие трудовых и материальных ресурсов для поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг; отсутствие основных средств, офисной техники, фактов приобретения программных комплексов для оформления, выписки, печати документов, ведения бухгалтерского и налогового учета; отсутствие платежей, характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, связь, коммунальные платежи, выплата заработной платы и т.д.). Осуществление самостоятельных хозяйственных операций взаимозависимыми организациями не исключает использование данных организаций в интересах ООО «Красногорский участок». Кроме того, основанием для доначислений послужил не только вывод о «техническом» характере указанных организаций, а совокупность установленных фактов, на основании которых налоговый орган пришел к выводу об искажении заявителем фактов хозяйственной жизни и создании схемы минимизации налогообложения.

Доводы заявителя о том, что он приобретал продукцию (асфальт, бетон, щебень и прочие строительные материалы) у взаимозависимых организаций ООО «Эко-Строй, ООО «Эко-Транспорт», ООО «Эко-Бетон», которые отражали указанные сделки в своей доходной части для целей исчисления НДС и налога на прибыль, не свидетельствуют о необоснованности выводов налогового органа. В книгах покупок взаимозависимых лиц отражены хозяйственные операции с другими «техническими» организациями, с которыми реальные взаимоотношения отсутствовали, оплата по расчетному счету не производилась. В результате такого отражения суммы реализации перекрывалась налоговыми вычетами от «технических» организаций. Налоги к уплате у взаимозависимых организаций минимальны, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 93 % в 2018г., 90 % в 2019г. 

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что налоговые разрывы сформированы на третьем и последующих звеньях, а не ООО «Эко-Строй, ООО «Эко-Транспорт», ООО «Эко-Бетон». В данном случае налоговая выгода в виде вычетов по НДС рассматривалась заявителем в качестве самостоятельной неправомерной цели, ее достижение организовано самим налогоплательщиком и было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, в связи с чем заявитель отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности, в которых он участвовал.

Доводы заявителя о том, что цена приобретаемых строительных материалов соответствует уровню рыночных цен, не имеют правового значения, поскольку налоговым органом установлены факты нереальности сделок со спорными контрагентами.

Отклоняются судом и доводы заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с ООО «Эко-Строй», ООО «Эко-Транспорт», ООО «Эко-Бетон». Налоговым органом вменяется заявителю не отсутствие должной осмотрительности, а совершение умышленных действий, направленных на получение налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что реальность хозяйственных операций с ООО «Эко-Строй», ООО «Эко-Транспорт», ООО «Эко-Бетон» подтверждается показаниями ФИО7, ФИО9, судом отклоняются. ФИО9 является директором ООО «Красногорский участок», ФИО7 является супругой ФИО9 Их показания опровергаются совокупностью установленных инспекцией обстоятельств, подтверждающих, что ООО «Эко-Строй», ООО «Эко-Транспорт» и ООО «Эко-Бетон» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, основной целью заключения сделок налогоплательщика с ООО «Эко-Строй», ООО «Эко-Транспорт» и ООО «Эко-Бетон» являлась неуплата налога в бюджет.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган провел налоговую реконструкцию по сделкам с ООО «Эко-Строй», ООО «Эко-Транспорт», ООО «Эко-Бетон» в части  налога на прибыль, но в части  НДС скорректировал налоговые обязательства заявителя не в полном объеме, а частично, судом отклоняются. Из пояснений налогового органа следует, что спорные расходы по налогу на прибыль приняты им ошибочно. Данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности доначислений по НДС.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что судом принимается судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд считает необходимым указать на отмену обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением от 05.07.2022, с момента вступления в законную силу настоящего решения.

На основании 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании частично незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2022 № 08-1-19/5, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Красногорский участок».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                     Е.А. Бушуева