Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16639/2022

г. Владивосток

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик»,

апелляционное производство № 05АП-7333/2023

на решение от 01.11.2023 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-16639/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативных актов таможенного органа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Прайм-Д»;

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик»  (далее – общество, декларант, ООО «ВнешТоргЛогистик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 28.07.2022 № 10702000/205/280722/000397 по результатам таможенного контроля. 

Определением от 13.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Д».

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просит признать недействительными решения Владивостокской таможни от 28.07.2022 № 10702000/205/280722/000397 и № 10702000/205/120123/000018 от 13.01.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВнешТоргЛогистик»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по уплате таможенных платежей, доначисленных по оспариваемому решению, у него не возникла, поскольку заявитель не является собственником товара; лицом, обязанным уплатить таможенные платежи в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, является ООО «Прайм-Д». Поясняет, что декларация на товары оформлялась и подавалась таможенным представителем ООО «РСТК», при этом какого-либо договора поручения, обязывающего таможенного представителя подать декларацию от имени ООО «ВнешТоргЛогистик», материалы дела не содержат, ввиду чего спорная ДТ в принципе не могла быть зарегистрирована таможенным органом, как поданная неуполномоченным лицом. В этой связи обращает внимание на то, что иное лицо - ООО «Прайм-Д» было указано в графе 9 спорной ДТ в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование; кроме того, между данным обществом и таможенным представителем ООО «РСТК» имелся договор поручения, предоставляющий право осуществлять таможенное декларирование товаров; представлена переписка о возврате товара, помещенного под процедуру реэкспорта, между ООО «Прайм-Д» и китайским поставщиком. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии у ООО «ВТЛ» признаков декларанта товаров. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Владивостокская таможня письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить и провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела письменном отзыве таможня на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В июле 2020 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаменту № MLVLV239887439 прибыл товар, находящийся в контейнере № MRKU4149995. 

В целях таможенного оформления указанного товара по таможенной процедуре «реэкспорт» общество подало в таможенный орган ДТ № 10702070/281020/0265374. 29.10.2020 таможенным органом произведен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой реэкспорта. 

В июле 2022 года таможенным органом проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств на предмет соблюдения условий помещения ООО «ВнешТоргЛогистик»  товара, задекларированного в ДТ № 10702070/281020/0265374, под заявленную таможенную процедуру реэкспорта и своевременности уплаты таможенных платежей; результаты проверки оформлены актом проверки № 10702000/205/280722/А1690 от 28.07.2022. 

В ходе проверки установлено, что товары, задекларированные в ДТ № 10702070/281020/0265374, по состоянию на июль 2022 года в нарушение пункта 2 статьи 240 ТК ЕАЭС с таможенной территории Евразийского экономического союза не вывезены. 

28.07.2022 по результатам проведенного таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенным органом принято решение № 10702000/205/280722/000397 и произведен расчет таможенных пошлин, налогов от 28.07.2022 № 10702000/280722/0000236/03 на сумму 529792,49 руб. 

После обращения ООО «ВнешТоргЛогистик»  в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, таможенным органом 12.01.2023 проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, результаты которой оформлены актом проверки от 12.01.2023 № 10702000/205/120123/А0037. 

В рамках данной проверки таможенным органом было установлено неверное определение таможенной стоимости в связи с неправильным выбором источника ценовой информации и по результатам применен надлежащий источник. При этом обстоятельства, послужившие основанием для начисление таможенных платежей, остались прежними. 

На основании акта проверки от 12.0.1.2023 № 10702000/205/120123/А0037 таможенным органом принято решение по результатам таможенного контроля от 13.01.2023 № 10702000/205/120123/000018. 

Таким образом, в настоящее время имеет новое решение таможенного органа по результатам таможенного контроля от 13.01.2023 № 10702000/205/120123/000018, сумма таможенных пошлин и налогов составляет 1684002,66 руб. 

Не согласившись с данными решениями таможенного органа, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 238 ТК ЕАЭС таможенная процедура реэкспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 настоящего Кодекса, а товары Союза - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру. Таможенная процедура реэкспорта применяется помимо прочего в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза и находящихся на таможенной территории Союза, в том числе иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры.

В пункте 2 статьи 240 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, должны быть вывезены с таможенной территории Союза в срок, не превышающий 4 месяцев со дня, следующего за днем помещения таких товаров под такую таможенную процедуру.

Днем помещения товаров под таможенную процедуру согласно пункту 3 статьи 128 ТК ЕАЭС считается день выпуска товаров.

При невывозе с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, за исключением случаев их уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо безвозвратной утраты в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, до истечения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи, действие таможенной процедуры реэкспорта прекращается, а такие иностранные товары задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 240 ТК ЕАЭС).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 241 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению в случае невывоза с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 240 настоящего Кодекса.

При наступлении указанного обстоятельства сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается день помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно пункту 4 статьи 241 Кодекса при наступлении обстоятельства, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, указанных в пунктах 5 и 6 настоящей статьи.

Для исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин применяются ставки ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

Из материалов дела следует, что обществом подана декларация на товары № 10702070/281020/0265374, в соответствии с которой указанный выше товар помещен под таможенную процедуру реэкспорта. 

29.10.2020 данный товар выпущен в свободное обращение по заявленной таможенной процедуре, в связи с чем предельный срок вывоза указанных товаров и, как следствие, завершение таможенной процедуры реэкспорта без уплаты таможенных пошлин, налогов был ограничен 28.02.2021.

Между тем, в пределах установленного срока действия таможенной процедуры реэкспорта спорный товар обществом вывезен не был. С указанной даты в силу прямого указания пункта 4 статьи 240 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры реэкспорта прекратилось.

При таких условиях, как обоснованно посчитал таможенный орган, в случае невывоза товаров, заявленных к реэкспорту, по истечении предельного срока для вывоза с таможенной территории ЕАЭС применительно к положениям статей 52, 240, 241 ТК ЕАЭС у декларанта возникла обязанность по уплате таможенных платежей, как если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Принимая во внимание изложенное, таможенный орган по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для доначисления заявителю таможенных платежей в общей сумме 1684002,66 руб. (с учетом решения от 13.01.2023 № 10702000/205/120123/000018). 

Оценивая приведенные апеллянтом доводы о том, что общество не является собственником товара, стороной внешнеэкономической сделки и лицом, от имени и по поручению которого была заключена такая сделка, в связи с чем оно необоснованно идентифицировано таможенным органом в качестве декларанта товаров, оформленных по ДТ № 10702070/281020/0265374, которому должны быть доначислены таможенные платежи, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, в том числе являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что по коносаменту № MLVLV239887439, выданному отправителем – компанией «IWU FOREVER IMP AND EXP CO., LIMITED», в адрес грузополучателя – ООО «ДЗТ Логистик» поступил товар, находящийся в контейнере № MRKU4149995. Согласно ордерному письму ООО «ДЗТ Логистик» от 23.07.2020 фактическим получателем груза в контейнере № MRKU4149995, прибывшем по коносаменту № MLVLV239887439, указанный грузополучатель просил считать ООО «ВнешТоргЛогистик»  (ранее – ООО «МегаТэк»). 

В этой связи таможенное оформление указанных товаров по таможенной процедуре реэкспорта была осуществлено обществом путем подачи ДТ № 10702070/281020/0265374 с отражением в графе 14 информации о себе, как о декларанте.

В силу части 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела документов подтверждает, что заявление таможенному органу сведений о спорном товаре путем подачи ДТ № 10702070/281020/0265374 было осуществлено обществом, как лицом, имеющим право распоряжения указанными товарами, что по смыслу статьи 83 ТК ЕАЭС свидетельствует о наличии у него признаков декларанта, обязанного произвести уплату таможенных платежей при прекращении процедуры реэкспорта товаров. 

Указание заявителя на то, что таким лицом следует признать ООО «Прайм-Д», которое было поименовано в графе 9 спорной декларации в качестве лица, ответственного за финансовое обеспечение, судом не принимается, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что товар, прибывший на территорию ЕАЭС по коносаменту № MLVLV239887439, был адресован ООО «ПРАЙМ-Д», тем более, что по указанию грузополучателя по коносаменту данный товар поступил в адрес ООО «ВнешТоргЛогистик». 

Ссылка заявителя на то, что товар был утрачен АО «Дальзавод-Терминал» с момента размещения товара на СВХ (с 06.08.2020), в связи с чем у заявителя не возникло ни обязанности вывезти товар, ни обязанности уплатить по нему таможенные платежи, судом также отклоняется, поскольку заявитель как декларант, заявивший в отношении спорного товара таможенную процедуру, обязан был её завершить. Поскольку спорный товар был выпущен по заявленной таможенной процедуре реэкспорта, то заявитель как декларант обязан был вывезти товар с таможенной территории Союза до истечения предельного срока вывоза указанных товаров. Поскольку иностранные товары с таможенной территории Союза не были вывезены, то действие таможенной процедуры реэкспорта прекратилось, и у заявителя как декларанта по заявленной процедуре возникла обязанность уплатить таможенные платежи.

По смыслу пункта 4 статьи 240 ТК ЕАЭС основания, по которым иностранные товары не были вывезены по процедуре реэкспорта в установленный срок, не имеет правового значения, за исключением тех случаев, которые прямо поименованы названной нормой - если иностранные товары были уничтожены и (или) безвозвратно утрачены вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо безвозвратно утрачены в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения. 

Между тем обстоятельства, связанные с действием аварии или непреодолимой силы, либо естественная убыль товаров при нормальных условиях их перевозки (транспортировки) и (или) хранения, материалами дела не подтверждаются; такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем суду не представлены. 

Иные обстоятельства утраты товара правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. 

Довод заявителя о том, что товары были утрачены 06.08.2020, противоречит сведениям спорной ДТ № 10702070/281020/0265374, поданной в таможенный орган и зарегистрированной 28.10.2020.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований рассматривать его в спорной ситуации в качестве лица, ответственного за нарушение процедуры реэкспорта и, как следствие, обязанного уплатить таможенные платежи, подлежат отклонению как безосновательные.

Отклоняя указание общества на необоснованное избрание таможенным органом источников ценовой информации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС установлено, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 51 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, по которой в соответствии с пунктом 1 статьей 39 данного Кодекса понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Из материалов дела следует, что товар, находящийся в контейнере № MRKU4149995 и прибывший на таможенную территорию ЕАЭС по коносаменту № MLVLV239887439, каким-либо коммерческими документами, относящимися к факту его ввоза, не сопровождался. 

В этой связи при таможенном оформлении данного товара по таможенной процедуре реэкспорта общество осуществило его декларирование в ДТ №10702070/281020/0265374 без определения таможенной стоимости вывозимых товаров и уплаты таможенных платежей, учитывая, что такая процедура при соблюдении сроков вывоза не предполагает уплату таможенных пошлин, налогов. 

В качестве подтверждающих документов наряду с транспортными документами ООО «ВнешТоргЛогистик»  представило формализованный счет-проформу от 11.06.2020 №PR-D-351/1 на сумму 21440,47 долл.США. 

Учитывая, что составление данного документа в формализованном виде от имени декларанта в адрес иностранного получателя не было основано на коммерческом документе на бумажном носителе, равно как не было обусловлено ввозом спорного товара в рамках осуществления внешнеэкономической сделки, имеющей стоимостную оценку, суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что цена, указанная в данном счете-проформе, по смыслу пункта 1 статьи 39 Кодекса не являлась ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для ввоза/вывоза на/с таможенную территорию Евразийского экономического союза. 

Соответственно основания для определения таможенной стоимости по указанной цене в целях расчета таможенных пошлин, налогов не возникли, что в силу буквального указания статей 41, 42 ТК ЕАЭС повлекло определение таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с однородными товарами) на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

Судом установлено, что в качестве источника ценовой информации были выбраны декларации № 10702070/140720/0155357 (товар № 4) и ДТ № 10702070/300620/0140802 (товар № 1), содержащие сведения об однородных товарах, имеющих одно коммерческое наименование, выполняющих аналогичную функцию, имеющих сходные характеристики, одну и ту же страну происхождения, одинаковый классификационный код. 

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного оспариваемые обществом решения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2023 по делу № А51-16639/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

А.В. Гончарова