АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29222/2019

г. Уфа

08 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО Племзавод "Горшкова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 701 528 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 25.03.2019г., паспорт; 

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью Племзавод "Горшкова" обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" о взыскании 1 701 528 руб. 08 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Определением суда от 05.09.2019г. судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, копия определения суда направлена по известному суду адресу согласно Выписке из ЕГРЮЛ. Не полученная  ответчиком  заказная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи   "истек срок хранения»  с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик    считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных   заседаний. 

Вывод  о надлежащем  уведомлении ответчика     основан  на  правовой  позиции, выраженной  в  Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".  Названным   Постановлением    Пленума   в пункте   4   разъяснено:  согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения  судам   предписано  исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К  таким   сведениям     частью  4  ст. 123  АПК РФ    отнесено, в частности,   уведомление   арбитражного  суда  почтовой организацией  о том,  что,   несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена  обязанность  по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом  такая  информация  о времени и месте   проведения судебных   заседаний   размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании от ответчика не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчиком явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между  ООО Племзавод "Горшкова" (истец, Производитель) и АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" (ответчик, Заготовитель) заключен договор контрактации № К-02/05-17 от 01 мая 2017 года, согласно которого Производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать Заготовителю сельскохозяйственную продукцию для переработки или продажи в количестве и по качеству в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2.договора, под сельскохозяйственной продукцией в настоящем договоре понимается сырое коровье молоко – без извлечения и добавок молочных и немолочных компонентов, подвергнутое первичной обработке и предназначенное для дальнейшей переработки.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019г. по делу №А07-9486/2019 с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 7 334 172 руб. 77 коп.

Указывая, что вышеуказанный судебный акт на дату подачи иска не исполнен, в связи с чем на сумму основного долга подлежат начислению пени за просрочку оплаты за период с 07.01.2019г. по 26.08.2019г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-9486/2019 установлено наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара, поставку товара истцом в адрес ответчика по товарно-транспортным накладным за декабрь 2018 года на сумму 7 334 172 руб. 77 коп., наличие долга в сумме 7 334 172 руб. 77 коп. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара.

Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязательства ответчика по оплате поставленной продукции не исполнены, истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты стоимости поставленной продукции в сумме 1 701 528 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора контрактации № К-02/05-17 от 01 мая 2017 года.    

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 7.5 договора контрактации № К-02/05-17 от 01 мая 2017 года стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату заготовитель уплачивает производителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Заготовитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине производителя.

По расчету истца пени, начисленные за период с 07.01.2019г. по 26.08.2019г. составили 1 701 528 руб. 08 коп.

При проверке расчета истца судом выявлены ошибка, связанная с неправильным определением начала периода начисления пени без учета требований статьи 193 ГК РФ, когда день окончания срока оплаты приходится на нерабочий день.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты, расчет судом произведен на дату вынесения решения.

По расчету суда пени за период с 10.01.2019г. по 07.10.2019г. составили 1 987 560 руб. 82 коп.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий  договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило, в связи с чем требование истца о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В обоснование представлены договор оказания юридических услуг от 11.03.2019г., заключенный с гр-ном ФИО2, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер №159 от 11.03.2019г. 

 Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг за участие по двум арбитражным делам (А07-9486/2019 и настоящее дело), незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в регионе,  суд находит обоснованным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 15 000 руб., поскольку оговоренный в договоре от 11.03.2019г., размер оплаты рассчитан сторонами исходя из стоимости работы по двум арбитражным делам.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

РЕШИЛ:

Исковые требования     удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества   "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   Племзавод "Горшкова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку за просрочку оплаты за период с 10.01.2019г. по 07.10.2019г. в сумме 1987560руб. 82 коп., неустойку за просрочку оплаты начисляемую на сумму основного долга в размере 7334172руб. 77 коп.  за период с  07.10.2019г. по день фактического исполнения основного обязательства по оплате по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб. 

 Взыскать с  акционерного общества   "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 32876 руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.