АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37377/17

16 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            16 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» ( ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВТОРГ» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 250 000 рублей

при участии:

от истца : представитель не явился;

от ответчика  : представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» ( далее- ООО «ОМЕГА»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВТОРГ» ( далее- ООО «ГЛАВТОРГ») о взыскании задолженности в сумме 3 250 000 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 мая 2017 года по делу № А82-864/2017 ООО «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 150044, 

<

...>), признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член СРО ААУ «Синергия» (350063, 

<

...>).

В целях исполнения своих обязанностей, установленных нормами Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), арбитражный управляющий приступил к сбору информации о должнике, принадлежащем ему имуществе, выявлению совершенных должником сделок, иной необходимой информации для реализации своих полномочий.

В ходе анализа открытых и общедоступных сведений содержащихся в государственном реестре юридических лиц, арбитражный управляющий установил, что 14 мая 2015 года было зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Экоснос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Омега», в порядке универсального правопреемства. В силу требований ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. То есть, ООО «Экоснос» - правопредшественник ООО «Омега».

Согласно представленных инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на -Дону сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах, у правопредшественника должника были открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ 24». По состоянию на 13 июля 2017 года данные счета закрыты.

При анализе финансовой деятельности должника, а именно информации о движении денежных средств правопредшественника должника по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк», конкурсный управляющий установил факт безналичного перечисление денежных средств в общем размере 3 250 000 рублей 00 копеек с расчетного счета должника на банковские реквизиты ответчика, с назначением платежа — оплата за тмц согласно счета.

  Однако, в документах бухгалтерского и налогового учета должника отсутствуют: заявки покупателя, накладные, (товарно-транспортная накладные), акты приема-передачи и др. документы, подтверждающие прием-передачу тмц, счет-фактуры поставщика.

В связи с чем, в адрес Ответчика в сентябре 2017 года была направлена соответствующая претензия № 133-КП.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 3 250 000 рублей.

 Рассмотрев материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Факт перечисления   истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 3 250 000 рублей подтверждается доказательствами, а именно: платежными поручениями № 25 от 05.12.2014г. , № 8 от 01.12.2014г., № 19 от 03.12.2014г. (в материалах дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца при подаче иска.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие передачу тмц  на сумму 3 250 000 рублей, доказательства наличия каких-либо иных правоотношений судом не установлено, требования ответчиком не оспорены, суд  пришел  к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 3 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 39 250 рублей до рассмотрения дела по существу.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом полного удовлетворения требований истца  , судебные расходы, относятся судом на ответчика в размере 39 250 рублей и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями  110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВТОРГ» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» ( ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>)  3 250 000 рублей.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВТОРГ» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 250 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.