380/2017-29826(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6538/2017

г. Челябинск

15 июня 2017 года

Дело № А47-1754/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ОРТЕХСЕРВИС» на определение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 о прекращении  

производства по делу № А47-1754/2017 (судья Федоренко А.Г.) 

Общество с ограниченной ответственностью «Ортехсервис» (г. Оренбург,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ортехсервис», заявитель) 28.02.2017  (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Весна»  (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО  «Строительная компания «Весна», должник).  

Заявитель просил утвердить временным управляющим должника  арбитражного управляющего ФИО2, члена  Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

Определением арбитражного суда от 04.05.2017 в удовлетворении  заявления отказано. Производство по делу о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Строительная компания «Весна» прекращено.  

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель  указывает следующие обстоятельства. Заявитель полагает, что основанием для  прекращения производства по делу о банкротстве является только погашение  

долга в полном объеме на дату судебного заседания по рассмотрению  заявления о признании должника банкротом. По мнению заявителя, суд первой  инстанции не учел, что задолженность в размере не менее 300 000 руб. – одно  из необходимых условий для принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, а не для признания требований заявителя  обоснованными и введения процедуры наблюдения.  

До судебного заседания в арбитражный апелляционный суд поступило  ходатайство ООО "Ортехсервис" о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет- сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 с должника в пользу  заявителя взыскан основной долг по договору поставки от 01.03.2016 в сумме  457 465 рублей, штраф в сумме 45 764 руб. 50 коп., неустойку в сумме 32 680,  42 рублей, проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 6 370 руб. 08 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 13  845 руб. (т. 1 л.д. 11-17).  

Заявителю выдан исполнительный лист ФС № 013001774 (т.1 л.д. 22-24).  

Ссылаясь на то, что должник не исполнил принятое на себя  обязательство, заявитель обратился с настоящим заявлением.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того,  что размер задолженности для целей признания должника банкротом не  соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оснований для  признания должника несостоятельным (банкротом) не имеется.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве конкурсный кредитор  обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный  суд выносит одно из следующих определений: о признании требований  заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении  наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во  введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о  банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником  на дату заседания арбитражного суда.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, обязательство должника по договору  поставки от 01.03.2016 в сумме 457 465 рублей, штраф в сумме 45 764 руб. 50  коп., неустойку в сумме 32 680, 42 рублей, проценты по ст. 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации в сумме 6 370 руб. 08 коп., расходы по  государственной пошлине в сумме 13 845 руб. подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом.  

Согласно расчету задолженности, представленного самим заявителем,  сумма основного долга, с учетом частичного погашения задолженности,  составляет 296 107 рублей (л.д. 50).  

В соответствии с абз. 13 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об  отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных  кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением,  удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо  установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из  условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона.  

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности  требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом)  отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве,  препятствует в соответствии с абзацем 13 пункта 3 ст. 48 названного Закона  введению процедуры наблюдения.  

Материалами дела подтверждается, что у Должника на момент вынесения  судом первой инстанции обжалуемого определения отсутствовали признаки  банкротства, так как задолженность общества "Строительная компания "Весна"  

перед обществом "Ортехсервис" составляла 296 107 руб., т.е. менее 300 000  руб.  

Заявлений иных кредиторов о признании Должника банкротом в суд ко  времени судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что на  момент рассмотрения заявления о признании Должника банкротом отсутствуют  признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в  отношении Должника наблюдения и необходимости прекращения производства  по делу о признании его банкротом.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а  апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 о  прекращении производства по делу № А47-1754/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ОРТЕХСЕРВИС» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина  

Судьи: С.Д. Ершова 

М.Н. Хоронеко