АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-9856/16  

Екатеринбург 

10 декабря 2018 г. Дело № А07-14712/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного  общества «Таганка» (далее – общество «Таганка») на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 08.08.2018 по делу № А07-14712/2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий  определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными  письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети  «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина»,  ответчик) – Лосев А.В. (паспорт, доверенность от 27.12.2017 № ДВNS17-339).  

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Русшина-Тюмень» (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679; далее – общество  «Русшина-Тюмень», должник) общество «Таганка» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании заключенного между обществами «Нокиан Шина» и  «Русшина-Тюмень» договора от 28.02.2014 № NS14-0401 недействительным и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества  «Нокиан Шина» денежных средств в размере 843 526 329,66 рублей, а также об  исключении общества «Нокиан Шина» из реестра требований кредиторов  общества «Русшина-Тюмень».  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  заявление конкурсного управляющего обществом «Русшина-Тюмень» Лялькова С.А.  о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по  договору купли-продажи от 28.02.2014 № NS14-0401 следующими платежами:  28.06.2016 в размере 1 500 000 руб.; 13.05.2016 в размере 1 030 754 руб.;  18.05.2016 в размере 1 030 000 руб.; а также о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата сторон в начальное положение,  

посредством взыскания с общества «Нокиан Шина» в пользу общества «Русшина- Тюмень» денежных средств в размере 3 260 754 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018  вышеназванные заявления конкурсного управляющего обществом «Русшина- Тюмень» Лялькова С.А. и общества «Таганка» объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2018  (судья Боженов С.А.) в удовлетворении заявлений отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2018 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,  общества «Таганка» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению  заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств,  подтверждающих реальность исполнения договора поставки товара ответчиком в  адрес должника. Общество «Таганка» считает, что оспариваемая сделка  недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и  пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также вследствие  злоупотребления ответчиком правом, однако данный довод не был проверен судами  обеих инстанций. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды  не проверили и не отразили в обжалуемых судебных актах то, что оспариваемая  сделка не имела цели создания правовых последствий (мнимая сделка).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2014 между  обществом «Нокиан Шина» (продавец) в лице руководителя группы по работе с  дистрибьютерами Лебедева Всеволода Борисовича и обществом «Русшина- Тюмень» (покупатель) в лице генерального директора Тоболжанова Ергена  Рахимовича заключён договор купли-продажи № NS14-0401, по условиям  которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар,  имеющийся в наличии у продавца, а покупатель обязуется принять товар и  оплатить его согласно условиям настоящего договора.  

Ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость  поставляемого товара, сроки и способы оплаты, а также сроки, адрес и иные  условия поставки товара устанавливаются для каждой партии товара в счетах,  являющихся неотъемлемой частью договора после их подписания обеими  сторонами (пункт 1.2).  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что общая сумма настоящего договора  представляет собой совокупную стоимость всех партий товара, поставленных в  течение срока действия настоящего договора, и не должна превышать суммы в  размере 900 000 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора, если иное не согласовано сторонами  в соответствующем счете, оплата стоимости каждой партии товара осуществляется  в рублях путем перечисления 100% предварительной оплаты на расчетный счет  

продавца, указанный в счете на оплату товара. Обязательство покупателя по оплате  стоимости партии товара считается выполненным со дня получения продавцом  суммы указанной в счете в полном размере.  

Согласно пункту 10.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в  силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2016 включительно.  

К договору заключено дополнительное соглашение № 2 от 05.09.2015, в  соответствии с которым в пункт 1.3. договора внесены изменения и максимальная  стоимость всех партий товара, поставляемых по договору, была увеличена  до 5 миллиардов рублей.  

В бухгалтерском балансе общества «Русшина-Тюмень» отражены активы: - за 2013 год в сумме 626 096 000 рублей; - за 2014 год в сумме 2 189 593 000 рублей; - за 2015 год в сумме 2 747 675 000 рублей; - за 2016 год в сумме 2 820 368 000 рублей. 

Определением суда от 01.02.2017 в третью очередь реестра требований  кредиторов общества «Русшина-Тюмень» включено требование общества  «Нокиан Шина» в сумме 1 176 923 971,87 рублей.  

Определением суда от 26.04.2017 в третью очередь реестра требований  кредиторов общества «Русшина-Тюмень» включено требование общества  «Нокиан Шина» в сумме 379 219 322,44 рублей.  

Требования установлены с учетом наличия судебных актов – решений  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016  по делу № А56-97515/2015, от 10.10.2016 по делу № А56-37975/2016, от 22.12.2016  по делу № А56-72236/2016 (статья 16 пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Конкурсный кредитор – общество «Таганка», полагая, что, при заключении  оспариваемого договора купли-продажи был причинен вред имущественным  правам кредиторов, поскольку указанная в договоре максимальная сумма  проданного товара составляла 900 000 000 рублей, что само по себе превышало  балансовую стоимость активов должника (за 2013 года) на 143,7%, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий  ее недействительности, исключении требований из реестра.  

По мнению заявителя, совокупный размер проданных товаров по договору  купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014 за каждый календарный год составил:  

- за 2014 год общество «Нокиан Шина» продало обществу «Русшина- Тюмень» товар на сумму 1 488 130 299,66 рублей, что составляет 237,6% от  балансовой стоимости активов должника за 2013 год;  

- за 2015 год общество «Нокиан Шина» продало обществу «Русшина- Тюмень» товар на сумму 1 148 908 589,71 рублей, что составляет 52,4% от  балансовой стоимости активов должника за 2014 год;  

- за 2016 год общество «Нокиан Шина» продало обществу «Русшина- Тюмень» товар на сумму 1 254 270 380,56 рублей, что составляет 45,6% от  балансовой стоимости активов должника за 2015 год.  

Ответчик требования не признал, указав на недоказанность совокупности  условий для признания сделки недействительной.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции,  руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  разъяснениями, данными в пунктах 5, 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что совокупность условий для признания  сделки недействительной не доказана; по договору купли-продажи ответчиком  осуществлялась в адрес должника поставка товаров; ответчиком в материалы дела  представлены товарные накладные, подтверждающие факт реальной поставки  товаров, оригиналы исследованы в судебном заседании; проверены обстоятельства  происхождения поставленных товаров, ответчик является крупным  производителем, реальность поставки подтверждается длительностью отношений,  а должник являлся официальным региональным представителем ответчика; в деле  отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение факт  реальной поставки товаров.  

Пересмотрев данный обособленный спор, суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с  лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Учитывая, что размер требований общества «Таганка» составляет более 10%  (619 385 279,15 рублей) от общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, суды верно признали, что заявитель  имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию  действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.  

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  

могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия признания подозрительной  сделки недействительной, совершенной при неравноценном встречном  предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  

презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также  сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у  контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления  им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам  упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно  предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в  принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или  обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или  залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Исходя из разъяснений данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного  на такой сделке.  

В рассматриваемом случае суды верно отметили, что предметом спора  является договор купли-продажи – поставки, в рамках которого обществом  «Нокиан Шина» на протяжении длительного периода времени (2014-2015 годы) в  адрес должника осуществлялась поставка товаров (автомобильных шин в ассортименте).  

Вопреки утверждению подателя жалобы, ответчиком в материалы дела  представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные,  доверенности на получение товаров, договоры с перевозчиками, акты оказанных  услуг, подтверждающие факт реальной поставки товаров. Данные документы в  установленном порядке не оспорены, не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы о недостаточности представленных ответчиком документов для  обоснования реальности поставки не мотивированы ссылками на конкретные  доказательства (подробный анализ первичных документов заявителем жалобы не  приведен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции). Сам  должник (при рассмотрении споров о взыскании долга в пользу ответчика и  впоследствии в лице конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного  спора) не оспаривал получение товара.  

Отсутствие документов складского учета, по движению товаров в самом  обществе «Русшина-Тюмень» правового значения не имеет, поскольку не может  быть поставлено в вину обществу «Нокиан Шина», учитывая, что совершение  подобного рода действий (отражение в учете принятия товара и дальнейшего  движения), зависело от самого должника, а признаки заинтересованности между  ответчиком и должником отсутствуют (иного не доказано).  

Между тем, судом проверены обстоятельства происхождения поставленных  товаров: ответчик является крупным производителем, а должник – официальным  региональным представителем ответчика.  

При этом доказательств неравноценности встречного предоставления  не имеется (не доказан факт приобретения товара по завышенной цене либо на  нерыночных условиях).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении и исполнении  оспариваемого договора для целей влияния на процедуру банкротства основаны на  предположении и документально не подтверждены.  

Ссылки на заключение договора на условиях предварительной оплаты  противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Судами  установлено, что фактически товар отгружался на условиях последующей оплаты.  

Информированность ответчика о наличии у должника признаков  неплатежеспособности либо недостаточности имущества не подтверждена.  

Суды выяснили, что первая просрочка в исполнении обязательств возникла  22.12.2015, каких-либо отгрузок товара с указанного момента кредитор не  осуществлял, уже 30.12.2015 обратился в суд за защитой нарушенных прав.  

Факт поставки товара на сумму, превышающую лимит договора, размер  активов в предшествующий период либо на сумму в размере, превышающем 20%  балансовой стоимости активов, сам по себе о недействительности сделки не  свидетельствует, поскольку за счет поставок по спорному договору должник  приобретал актив в виде автомобильных шин на значительную сумму, которыми  имел возможность распоряжаться по собственному усмотрению.  

Признаков недействительности сделки в силу ничтожности (злоупотребление  правом, притворность, мнимость, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации) по материалам дела также не установлено. Более того, заявитель не  обосновал возможность установления признаков мнимости/притворности сделки  конкретными обстоятельствами и доказательствами рассматриваемого дела.  

Учитывая характер спорной сделки (договор купли-продажи от 28.02.2014, в  рамках которого осуществлялись поставки неоднократно, исходя из  представленных товарных накладных, на протяжении длительного периода  времени), оснований для признания его недействительным по статье 61.3 Закона о  банкротстве у судов не имелось. Более того, заявитель не обосновал возможность  установления признаков предпочтительности удовлетворения конкретными  обстоятельствами. Заключение самого договора состоялось 28.02.2014, что  выходит за рамки периода подозрительности (1 месяц и полгода до возбуждения  дела о банкротстве). Отдельные сделки по передаче конкретного товара по  накладным предметом рассматриваемого спора не являлись (статьи 9, 49, 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, суды правомерно посчитали, что в деле отсутствуют  доказательства, которые могли бы поставить под сомнение факт реальной поставки  товаров, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для признания недействительным договора купли-продажи от 28.02.2014   № NS14-0401 и применения последствий его недействительности, ввиду  недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.  

Основанием к исключению требований кредитора из реестра заявлено  наличие требования заявителя о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности.  

Данное заявление не может рассматриваться как требование, заявленное в  порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие  признания сделки недействительной.  

Требование общества «Нокиан Шина» включено в реестр требований  кредиторов самостоятельным судебным актом (определение от 26.04.2017),  который вступил в законную силу, не отменен, не изменен, следовательно, имеет  обязательный характер (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Между тем, как установлено выше оснований для признания сделки  недействительной не имеется. Процессуальная возможность исключения  требований из реестра отсутствует.  

Поскольку иных оснований для исключения требований общества  «Нокиан Шина» из реестра не названо, а приведенные к таковым не относятся,  оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части у судов  не имелось ни в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ни в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела,  основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные  отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования,  судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в  деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы,  

которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных  актах со ссылкой на конкретные доказательства.  

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе  являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов)  не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2018 по делу   № А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Таганка» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 О.В. Рогожина