№ 09АП-59077/2025

Дело № А40-270183/24

г. Москва

12 февраля 2026г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, А. И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НПК Морсвязьавтоматика", ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-270183/24 по иску ООО "НПК Морсвязьавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Холлард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, третье лицо: ФИО2, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.12.2024,

от ответчиков:

ООО "Холлард": ФИО4 по доверенности от 26.11.2025,

ФИО1: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (далее – ООО «НПК МСА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холлард» (далее – ООО «Холлард», ответчик 1) и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 2) о солидарном взыскании 204 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «UNICOOL» по свидетельству РФ № 782392.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО1 204 000 руб. компенсации и 17 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Холлард» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «НПК МСА» и ФИО1 подали апелляционные жалобы.

ФИО1 просит отменить решение суда в части удовлетворения иска к нему и оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения, ссылаясь на то, что 23.04.2025 Арбитражным судом Московской области он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений высших судов, заявленное к нему требование о взыскании денежных средств, не относящееся к текущим платежам, подлежало рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве путем предъявления требования в реестр требований кредиторов.

ООО «НПК МСА» просит изменить решение, взыскав заявленную компенсацию солидарно с ООО «Холлард» и ФИО1, полагая, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что ООО «Холлард» является фактическим владельцем и пользователем сайта proclimat.pro.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «НПК МСА» доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

ФИО1 в заседание апелляционного суда не явился, извещен.

ООО "Холлард" с доводами жалобы ООО «НПК МСА» не согласен, решение суда в этой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПК МСА» без удовлетворения. Вопрос удовлетворения жалобы ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «UNICOOL», зарегистрированный 09.11.2020 Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству Российской Федерации № 782392, срок действия исключительного права истекает 21.05.2030. Приоритет товарного знака «UNICOOL» по свидетельству Российской Федерации № 782392 установлен с 21.05.2020. Товарный знак зарегистрирован в отношении 11,37,42 классов МКТУ.

В обоснование требования истец сослался на те обстоятельства, что на интернет-сайте proclimat.pro истцом был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже неограниченному кругу лиц «Автомобильный холодильник Camping World Unicool 25L», маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «UNICOOL» по свидетельству № 782392, что подтверждается заверенными скриншотами осмотрами интернет – страниц сайтов от 20.08.2024, 04.10.2024.

Данные ответчика 1 указаны на представленных истцом скриншотах нарушения.

Согласно сведениям, которые предоставило АО «РСИЦ», администратором доменного имени proclimat.pro, является ФИО1.

По мнению истца, товарный знак №782392 и обозначение, используемое ответчиком, являются сходными и однородными.

Истец, с целью досудебного урегулирования спора, направил в адрес Ответчика претензию от 20.08.2024 с требованием выплаты компенсации, рассчитанной по правилам пп. 2 п. 4. ст. 1515 ГК РФ. Направление претензий подтверждается чеками Почты России по РПО 19217481001633, с описью вложения.

Осмотром от 04.10.2024 подтверждается длящееся нарушение исключительного права на товарный знак Истца.

В связи с изложенным, истец заявил компенсацию в размере 204 000 руб.

В обоснование размера компенсации истец сослался на следующие обстоятельства.

Между Правообладателем и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 - лицом, вводившим сумки-холодильники в гражданский оборот Российской Федерации, ИНН 

<

***> заключено неисключительное лицензионное соглашение на использование словесного элемента «UNICOOL» сроком на 6 месяцев с выплатой компенсации 102 000 (сто две тысячи) рублей за 1 (один) календарный месяц.

Лицензионное соглашение прекратило своё действие «15» июля 2023 года. По информации с интернет-сайта proclimat.pro словесное обозначение «UNICOOL» используется с «20» августа 2024 года. Обозначение неправомерно используется с момента окончания действия лицензионного соглашение по нынешнее время.

Истец рассчитал компенсацию из двухмесячного права пользования, размер которой составил 204 000 руб.

При буквальном применении действующего законодательства, расчет компенсации может составлять 2 месяца х 102 000 рублей х 2 = 408 000,00 (четыреста восемь тысяч) рублей.

Истцом самостоятельно уменьшен размер компенсации исходя из следующего расчета:

2 месяца х 102 000 рублей = 204 000 (двести четыре тысячи) рублей.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование к обществу с ограниченной ответственностью "Холлард" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к ООО «Холлард», правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств использования ответчиком спорного обозначения при осуществлении своей предпринимательской деятельности либо иного нарушения им исключительного права на товарный знак.

Истец является правообладателем товарного знака «UNICOOL» по свидетельству № 782392.

На интернет-сайте proclimat.pro в период с 20.08.2024 предлагался к продаже товар «Автомобильный холодильник Camping World Unicoo1 25L» с использованием обозначения «UNICOOL», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении однородных товаров.

На основании сведений, предоставленных АО «РСИЦ», администратором доменного имени proclimat.pro является ФИО1 Это подтверждается и материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, владельцем сайта в сети «Интернет» признается лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. По общему правилу, владельцем сайта является администратор доменного имени, если иное не следует из обстоятельств дела.

Истцом были представлены скриншоты страниц сайта proclimat.pro, на которых были указаны реквизиты ООО «Холлард» (ИНН, ОГРН, наименование, адрес). Однако сами по себе эти сведения, размещенные в разделе «Реквизиты» или «Контакты», не свидетельствуют с безусловной достоверностью о том, что именно это юридическое лицо определяло содержание сайта, размещало на нем спорную товарную информацию и извлекало из этого прибыль.

ООО «Холлард» в суде первой инстанции отрицало свою причастность к размещению спорного контента и управлению сайтом, указывая, что является лишь одной из многих организаций, чьи товары могут упоминаться на агрегаторных площадках.

Бремя доказывания факта нарушения исключительного права конкретным лицом лежит на истце. В данном случае истец не представил доказательств того, что предложение о продаже товара исходило непосредственно от ООО «Холлард», что договоры купли-продажи заключались от его имени, что денежные средства поступали на его расчетный счет, или иных доказательств, однозначно связывающих противоправную деятельность с действиями именно этого ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств «фактического владения» сайтом proclimat.pro со стороны ООО «Холлард» истцом не представлено. Указание реквизитов организации на сайте само по себе, без подтверждения ее реального участия в размещении контента и управлении ресурсом, не перекладывает бремя доказывания на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что замена реквизитов на сайте после подачи иска подтверждает вину ООО «Холлард», являются предположительными и не опровергают выводов суда.

Ссылка истца на судебную практику, в частности на Определение ВС РФ № 307-ЭС16-8815, не свидетельствует о допущенной судом первой инстанции ошибке. В указанном деле вывод о возможной ответственности юридического лица наряду с администратором домена был сделан на основе совокупности конкретных обстоятельств, которые в настоящем деле судом не установлены. Каждое дело рассматривается индивидуально, исходя из его фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «Холлард» являются мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ФИО1 правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, то есть путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела и представленной ФИО1 копии решения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2025 по делу № А41-18872/2025 следует, что указанным решением ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, а исполнение обязанности по рассмотрению требований кредиторов возложено на финансового управляющего ФИО2, которая была привлечена судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Требование истца о взыскании денежной компенсации за нарушение интеллектуальных прав носит имущественный характер и не относится к текущим платежам в смысле пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, с момента введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества 23.04.2025 и до завершения указанной процедуры, заявленное к нему требование ООО «НПК МСА» могло быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов. Рассмотрение данного требования в отдельном исковом производстве после указанной даты недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт банкротства ФИО1 и привлекая к участию в деле его финансового управляющего, должен был, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, оставить исковое заявление в части требований к ФИО1 без рассмотрения.

Нарушение судом первой инстанции указанных норм процессуального права является существенным и влечет отмену решения в обжалуемой части с оставлением искового заявления в этой части без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года по делу № А40-270183/24 в части требований к ФИО1 отменить. В указанной части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года по делу № А40-270183/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПК МСА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» в пользу ФИО1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Т.В. Захарова

А. И. Проценко