Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-173/2024

г. Хабаровск

06 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Клепцовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, индивидуальный предприниматель Манелюк Дана Харисовна (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спектор-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Транс Трек-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690014, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Болеар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115201, 

<

...>, помещ. XIV), общество с ограниченной ответственностью «Ист Ривер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>),  общество с ограниченной ответственностью «Трансторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630132, 

<

...>, этаж 1, оф. 27), общество с ограниченной ответственностью «Единая транспортная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680561, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 784 972 руб.47 руб.,

при участии:

от истца – адвокат Ю.В. Лискина по доверенности от 25.06.2024, ФИО1 (лично);

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 08.04.2022 (до перерыва)

иные лица, участвующие в деле - явку не обеспечили, извещены,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании стоимости утраченного груза по договору № Т203 от 05.12.2022 в размере 525 617 руб. 13 коп., убытков, причиненных утратой груза в размере 105 934 руб. 50 коп., неустойки в размере 144 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 420 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы повреждением груза, вверенного перевозчику, нормативно обоснованы положениями статей 15, 393, 785,796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта».

Определением от 02.02.2024 исковое заявление принято к производству в составе судьи С.Ю. Дацука, предварительное судебное заседание назначено на 21.03.2024.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2024 в связи с назначением судьи С.Ю. Дацука судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента РФ от 15.02.2024 № 117 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ и пунктом 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 произведена замена судьи С.Ю. Дацука по настоящему делу на судью М.С. Шеину.

Определением от 24.07.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 23.10.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Манелюк Дана Харисовна, общество с ограниченной ответственностью «Спектор-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Транс Трек-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Болеар», общество с ограниченной ответственностью «Ист Ривер», общество с ограниченной ответственностью «Трансторг», общество с ограниченной ответственностью «Единая транспортная служба», индивидуальный предприниматель ФИО5.

ИП ФИО2 по доводам приобщенного к материалам дела отзыва указывает, что истцом не доказан размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, также ссылается на то, что транспортная накладная подтверждает, что груз доставлен в полном объеме, акт о порче груза не составлялся. Единственным доказательством участия ИП ФИО2 в спорной перевозке является указание на транспортное средство, использованное при перевозке груза. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по доводам отзывов поддерживают позицию истца.

В судебном заседании 17.02.2025 представители сторон поддержали свои доводы и возражения, представитель ответчика подтвердил факт осуществления ИП ФИО2 спорной перевозки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.02.2025, после завершения которого истец и его представитель поддержали свою позицию, иные лица, участвующие в деле, не явились.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке груза заказчика.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить сохранность перевозимого груза и его доставку в пункт назначения.

В силу пункта 4.1.2 договора исполнитель несет ответственность за сохранность груза вверенного заказчиком исполнителю для перевозки.

Во исполнение условий договора об оказании транспортных услуг от 01.06.2021 ИП ФИО3 передал ИП ФИО1 груз, принадлежащий ИП ФИО7, ООО «Единая транспортная служба», ООО «Трансторг». Дополнительно ИП ФИО1 принят к перевозке груз от ООО «Спектор-ДВ», ООО «Болеар», ООО «Ист Ривер».

05.12.2022 между ИП ФИО1(заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № Т203, по условиям которого перевозчик обязуется доставить переданный ему груз по заявке заказчика.

Пунктом 3.1 договора на перевозчика возложены обязанности, в том числе, по подаче под погрузку исправного автомобиля, пригодного для перевозки груза; по доставке вверенного ему груза в пункт назначения в том же состоянии, что и в момент приемки.

Перевозчик возмещает заказчику стоимость груза, утраченного или поврежденного во время перевозки по вине перевозчика согласно действующего законодательства РФ (пункт 4.4 договора).

05.12.2022 перевозчиком выставлен счет на оплату транспортных услуг на сумму 40 000 руб.

08.12.2022 ИП ФИО1 направил груз в адрес ФИО4 по транспортной накладной № 26863 от 06.12.2022, согласно которой груз состоит из 171 места, весом 2 936,3 кг; 13,79 куб м, груз является режимным, с температурой перевозки +2+8. При отправке груза произведена установка пломбы № 10328128, о чем в накладной проставлена подпись грузоотправителя.

Прием груза 08.12.2022 подтверждается подписью водителя ФИО8.

При сдаче груза в месте назначения грузополучателем обнаружено несоблюдение  режима перевозки, а также наличие следов горения, нарушения упаковки груза, о чем проставлена подпись ФИО4

Согласно разделу №7 транспортной накладной перевозка производилась на транспортном средстве HINO B890HA 27 RUS, принадлежащем ФИО2 (по сведениям УМВД России по Хабаровскому краю от 23.04.2024 № 27/3684).

Оказанные услуги оплачены ИП ФИО1 по платежному поручению от 06.12.2022 № 764 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «оплата аванс транспортные услуги по счету № 287 от 05.12.2022».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2023 по делу № А73-12729/2023 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 324 376 руб. 04 коп. убытков, причиненных повреждением груза при спорной перевозке автомобильным транспортом.

Ссылаясь на обстоятельство повреждения груза при перевозке, ИП ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 29.11.2023).

ИП ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу содержания статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Поскольку спорная перевозка осуществлена 08.12.2022, при этом с исковым заявлением предприниматель обратился в суд посредством почтовой связи 29.12.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте) с учетом 30-дневного периода на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу не истек, следовательно, предъявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Таким образом, перевозчик не несет ответственности в связи с фактом утраты груза, только в прямо предусмотренных законодательством случаях, находящихся вне сферы его контроля.

По смыслу приведенной нормы права, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке предполагается и в случае утраты (недостачи, повреждения) груза для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Согласно частям 1, 2 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом; порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Пунктами 82-88 Правил № 2200 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. В случае повреждения (порчи) груза - их описание и фактическое состояние. Кроме того, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 06.12.2022 № 26863 ИП ФИО1 направил груз в адрес ФИО4, который по пояснениям истца и лично ФИО4, является представителем истца на основании заключенного  между указанными лицами договора № 200dt2e24s от 10.062022.

В соответствии с разделом 3 накладной груз состоит из 171 места, весом 2 936,3 кг; 13,79 куб м, груз является режимным, с температурой перевозки +2+8. При отправке груза произведена установка пломбы № 10328128, о чем в накладной проставлена подпись грузоотправителя.

Согласно разделу 7 накладной при сдаче груза в месте назначения грузополучателем обнаружено несоблюдению режима перевозки, а также наличие следов горения, нарушения упаковки груза, о чем проставлена подпись грузополучателя, перевозка производилась на транспортном средстве HINO B890HA 27 RUS, принадлежащем ФИО2 (по сведениям УМВД России по Хабаровскому краю от 23.04.2024 № 27/3684).

Оказанные услуги перевозки оплачены ИП ФИО1 на счет ИП ФИО2, по платежному поручению от 06.12.2022 № 764 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «оплата аванс транспортные услуги по счету № 287 от 05.12.2022».

Следовательно, несмотря на отсутствие предусмотренных пунктом 1.2 и 1.3 договора на оказание автотранспортных услуг № Т203 заявки и подтверждения, а также учитывая пояснения представителя ИП ФИО2, о том, что в рамках указанного договора сторонами не осуществлялись иные перевозки, и произведённую истцом оплату аванса по договору на оказание автотранспортных услуг, факт оказания ИП ФИО2 автотранспортных услуг в рамках договора, а именно: по спорной транспортной накладной, подтверждается материалами дела.

Вопреки доводу ответчика о том, что единственным доказательством участия ИП ФИО2 в спорной перевозке является указание в транспортной накладной на принадлежащее ФИО2 транспортное средство, использованное при перевозке груза, факт получения оплаты по договору, а также отсутствия иных перевозок в рамках заключенного договора, подтверждают факт участия предпринимателя в спорном перевозочном процессе.

Таким образом, факт осуществления автомобильной перевозки ответчиком подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ИП ФИО2 в судебном заседании 17.02.2025, при этом ранее в ходе рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство ответчиком не подтверждалось.

ИП ФИО2 по доводам отзыва и дополнений ссылается на то, что сторонами перевозки акт о порче груза не составлялся, что свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в порче груза.

Действительно, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что акт о порче груза перевозчиком и заказчиком не составлялся, однако, данные обстоятельства могут подтверждаться не только указанным документом, по условиям статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных.

В рассматриваемом случае соответствующая отметка имеется в транспортной накладной, содержание которой ответчиком не оспорено и не опровергнуто, а также в материалы дела представлены акты браковки товаров, составленные конечными грузополучателями, подписанный водителем ФИО8 (указанным в транспортной накладной) путевой лист, перечень груза, вес и объем в котором совпадает с перечнем, весом и объемом груза, переданного ИП ФИО1 от ИП ФИО3 и иных грузоотправителей, в связи с чем суд, вопреки соответствующим возражениям ответчика, приходит к выводу о том, что в рамках спорной перевозки осуществлялась транспортировка именно того груза, стоимость которого предъявлена к возмещению истцом, что также подтверждается представленными в материалы дела на флеш-носителе фотоматериалами спорного транспортного средства и поврежденного груза, идентичного указанному в актах, в связи с чем, несмотря на то, что из данных фотоматериалов не представляется возможным установить дату и место проведения фотофиксации, по мнению суда, с учетом указанных обстоятельств, а также того, что иных перевозок ответчик в адрес истца не осуществлял, в том числе с использованием спорного транспортного средства, представленные истцом в материалы дела фотоснимки соответствуют критерию относимости доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждаются, что ответчиком также надлежаще не оспорено и не опровергнуто, обстоятельства участия ИП ФИО2 в качестве перевозчика в спорном перевозочном процессе, в ходе которого произошло повреждение груза (после его принятия ответчиком к перевозке и до выдачи груза грузополучателю), что в свою очередь на основании как вышеуказанных норм законодательства, так и условий заключенного между сторонами договора, свидетельствует о наличии вины перевозчика в повреждении вверенного ему груза, в связи с чем требования о взыскании ущерба заявлены обоснованно.

Оценивая размер понесенных истцом убытков, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в состав спорного груза входил:

груз, отправленный ООО «ЕТС», что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 07.12.2022 № 57291 на сумму 32 050 руб., получателем в котором указана ИП ФИО9, экспедиторской распиской № 11424 ХБР от 06.12.2022, претензией АО «Парфюм Новосибирск» от 12.12.2022 № 444123 в адрес ООО «ЕТС», претензией ООО «ЕТС» (г. Новосибирск) от 26.12.2022 исх.№ 172 в адрес ООО «ЕТС» (г. Хабаровск), претензией ООО «ЕТС» (г. Хабаровск) в адрес ИП ФИО3, платежным поручением от 04.08.2023 на указанную сумму (плательщик – ИП ФИО3);

груз, отправленный ООО «Трансторг» в рамках договора № 5 от 12.04.2018 между ООО «Трансторг» и ООО «Город Медиа Софт», что подтверждается УПД от 01.12.2022 № 6530 на сумму 48 282 руб. 52 коп., получателем в котором указано ООО «Амурская пресса», транспортной накладной от 05.12.2022 № 26700, с указанием на отказ грузополучателя (ООО «Амурская пресса») от получения груза по причине того, что он прибыл обгоревшим, претензией от 21.12.2022, платежным поручением от 23.03.2023 № 214 на сумму 37 690 руб. 62 коп. (плательщик – ИП ФИО3);

груз, отправленный ИП ФИО7, что подтверждается УПД от 28.12.2022 № 2000 на сумму 66 212 руб., от 05.12.2022 № 2039 на сумму 71 987 руб. 20 коп., от 25.11.2022 № 1989 на сумму 40 768 руб., от 25.11.2022 № 1990 на сумму 19 648 руб. от 30.12.2022 № 2214 на сумму 24 036 руб., транспортными накладными от 25.11.2022 №№ 4721-ВЛ, 4723-ВЛ, 4724-ВЛ, актом о списании товара от 20.01.2023 № ИП000000001 на сумму 91 148 руб. 60 коп., актом о списании товара от 05.2.2022 № ИП000000001 на сумму 132 403 руб. 20 коп. согласно которому товар имеет следы закопчения, претензиями от 29.12.2022 №51, от 20.01.2023 № 2, платежным поручением от 24.03.2023 № 221 на сумму 254 636 руб. 04 коп. (плательщик ИП ФИО3);

груз, отправленный ООО «Спектор ДВ», что подтверждается УПД от 06.12.2022 № С-09467/3 на сумму 29 477 руб. 15 коп., от 05.12.2022 № С-010113/1 на сумму 56 321 руб. 28 коп., от 05.12.2022 № С-010041/1 на сумму 49 695 руб. 78 коп., от 29.11.2022 № С-09705/1 на сумму 4 44 руб. 58 коп., от 05.12.2022 № С-010070/1 на сумму 8 285 руб., от 05.12.2022 № С-010053/1 на сумму 17 605 руб. 65 коп., от 05.12.2022 №С-05576/1 на сумму 21 744 руб. 13 коп., актом о порче имущества от 12.12.2022, согласно которому товар физически уничтожен огнем, остатки представляют собой обугленную массу, претензией от 15.02.2023 исх.№ 1039 в адрес ИП ФИО1, платежным поручением от 14.02.2023 № 127 на сумму 70 342 руб. 96 коп. (плательщик ИП ФИО1);

груз, отправленный ООО «ИСТ Ривер», что подтверждается УПД от 05.12.2022 № 6847 на сумму 37 458 руб. 70 коп., от 06.12.2022 № 6850 на сумму 4 804 руб. 48 коп., от 06.12.2022 № 15 214 руб. 96 коп., платежным поручением от 12.05.2023 № 478 на сумму 57 478 руб. 14 коп. (плательщик ИП ФИО1);

груз, отправленный ООО «Транс Трек-ДВ», что подтверждается претензией ФИО10 от 08.12.2022, распиской о возмещении материального ущерба от 08.12.2022, согласно которой ФИО10 получен возмещение по претензии за поврежденный в результате возгорания товар на сумму 101 349 руб. от ООО «Транс Трек-ДВ», претензией от 15.12.2022 от ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО1, письмом ООО «Транс Трек-ДВ», платежным поручением от 03.02.2023 № 100 на сумму 101 349 руб. (плательщик ИП ФИО1);

груз, отправленный ООО «Болеар», что подтверждается УПД от 05.12.2022 № ХБР003622/12 на сумму 3 154 руб. 58 коп., товарной накладной от 05.12.2022 № ХБР000362, платежным поручением от 09.02.2023 № 116 на указанную сумму (плательщик ИП ФИО1)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2023 по делу № А73-12729/2023 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 324 376 руб. 04 коп. убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В связи с указанным, стоимость ущерба определена истцом на основании претензий, по которым им произведено возмещение, а также на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2023 по делу № А73-12729/2023.

При отсутствии сведений о фактически меньшем ущербе, причиненном грузу, в рамках его перевозки, суд исходит из данных товарно-сопроводительных документов (счетов-фактур), а также иных доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из представленных истцом первичных документов,  произведенных оплат, а также учитывая решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2023 по делу №А73-12729/2023, судом установлено, что возмещенный истцом ущерб, причиненный ООО «ЕТС» составляет 32 050 руб., ООО «Трансторг» - 37 690 руб. 62 коп., ИП ФИО7 - 254 636 руб. 04 коп., ООО «Спектор-ДВ» - 70 342 руб. 96 коп., ООО «ИСТ Ривиер» - 57 478 руб. 14 коп., ООО «Транс Трек-ДВ» - 93 000 руб., ООО «Болеар» - 3 154 руб. 58 коп.

При этом в составе суммы ущерба, возмещенной ИП ФИО7 третьим лицом ИП ФИО3 в размере 254 636 руб. 04 коп., взыскавшим в свою очередь данные убытки с ИП ФИО1 в рамках дела №А73-12729/2023, включены не только стоимость утраченного товара, но и расходы на перевозку данного груза в адрес конечного грузополучателя, между тем, по мнению суда, в рамках настоящего спора ответчиком подлежит возмещению истцу стоимость поврежденного груза за вычетом иных транспортных расходов, размер которого в отношении ИП ФИО7 составляет 223 551 руб. 80 коп.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 517 268 руб. 10 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, причиненных утратой груза в размере 105 934 руб. 50 коп., из которых предоплата по договору перевозки в размере 20 000 руб., убытки по решению суда в размере государственной пошлины и судебных расходов в размере 27 846 руб., а также оплаты со стороны собственников грузов в общем размере 58 088 руб., которые были им возвращены или зачтены в счет оплат за другие перевозки.

Учитывая, что оказанные услуги перевозки оплачены ИП ФИО1 по платежному поручению от 06.12.2022 № 764 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «оплата аванс транспортные услуги по счету № 287 от 05.12.2022», а также тот факт, что услуги оказаны с нарушениями условий договора, факт порчи груза подтверждается материалами дела, судом усматриваются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании предоплаты по договору оказания услуг в размере 20 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты по счетам со стороны собственников грузов в размере 58 088 руб. судом не установлено, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование указанного требования и его размера.

В отношении требований о взыскании убытки по решению суда в размере государственной пошлины и судебных расходов в размере 27 846 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в рамках дела №А73-12729/2023 до подачи искового заявления ИП ФИО3 в рамках досудебного урегулирования спора предъявлялась претензия к ИП ФИО1, а также факт неисполнения требований указанной претензии, что повлекло подачу искового заявления по указанному делу, оснований для возмещения ИП ФИО2 понесенных ИП ФИО1 судебных расходов не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 144 000 руб.

Исходя из пункта 4.2 договора № Т203 за нарушение сроков оказания услуг перевозчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку договором №Т203, транспортной накладной срок доставки грузов не установлен, в данном случае применимы положения пункта 64 Правил № 2200, согласно которому перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а) в городском или пригородном сообщении - в суточный срок;

б) в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.

Расстояние между г. Хабаровск и г. Благовещенск согласно публичным источникам составляет более 600 км, из чего следует, что срок доставки составляет более 2 суток.

Учитывая, что транспортная накладная составлена 06.12.2022, единственная дата, проставленная в накладной водителем – 08.12.2022, суд приходит к выводу об отсутствии просрочки, поскольку дата доставки не превышает установленный срок, кроме того, в данном случае со стороны ответчика установлено ненадлежащее исполнение договорного обязательства не в части нарушения срока доставки груза, а иного нарушения по доставке груза в том же состоянии, что и в момент приемки, в связи с чем требование заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость утраченного груза, в общем размере 9 420 руб. 84 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, в связи с чем данное требование предъявлено истцом преждевременно.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 537 268 руб. 10 коп., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 798 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                  М.С. Шеина