ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-176330/21-113-1279

11 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айларовым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ВСД» к ООО «КС»,

о взыскании 7 384 066,4 рублей,

при участии:

от истца – Сергеев Е.Д. по доверенности от 25 декабря 2020 г. № 148-РА;

от ответчика – Аллахяров А.А.оглы по доверенности от 31 августа 2021 г. № 1;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7 045 741 рублей, перечисленных по договору от 12 апреля 2019 г. № 19 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу блочно-модульного здания размером 26,4м*12,0м*5,0м, состоящего из двадцати двух блок-контейнеров размером 12,0м*2,4м*2,5м.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена выполняемых ответчиком работ составляет 7 742 000 рублей.

При рассмотрении дела А53-58/20 в Арбитражном суде Ростовской области о взыскании задолженности по Договору сторонами была заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом.

Как следует из утверждённого определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2020 г. по делу А53-58/20 мирового соглашения, стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 6 193 600 рублей. Стоимость невыполненных работ составляет 1 296 259 рублей.

По условиям мирового соглашения заказчик обязался оплатить задолженность за выполненные и принятые работы в размере 252 141 рубль, что им и было сделано согласно платёжного поручения от 13 марта 2020 г. № 926.

Кроме того, на основании мирового соглашения заказчиком был перечислен подрядчику дополнительно аванс в размере 600 000 рублей согласно платёжного поручения от 3 апреля 2020 г. № 1286.

Во исполнение мирового соглашения подрядчик обязался в течение 3-х календарных дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. Б мирового соглашения (600 000 рублей) выполнить работы в соответствии с приложением №2 к мировому соглашению. Качество работ должно соответствовать требованиям, установленным Договором, а также в течение 3-х календарных дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. Б мирового соглашения (600 000 рублей) выполнить работы в соответствии с приложением № 3 к мировому соглашению, и иные работы, необходимые для завершения всего объёма работ, установленного Договором.

Согласно доводам истца, свои обязательства по Договору, в том числе новированные мировым соглашением, подрядчик не исполнил.

От подрядчика 17 апреля 2020 г. заказчиком получено письмо № 36 о приостановке выполнения работ в виду наличия обстоятельств, угрожающих годности результата работ.

Заказчик не согласился с наличием указанных обстоятельств о чём направил письмо подрядчику от 27 апреля 2020 г. № №271-ОМ/218-ВХ.

Заказчик по собственной инициативе провёл внесудебную экспертизу спорного объекта. На основании заключения от 14 апреля 2021 г. № 002/02 выявлены дефекты в представленных работах. По мнению эксперта причиной дефектов являются нарушения, допущенные ООО «Континентсрой» при выполнении СМР и выполнении работ с нарушениями технического задания заказчика подрядчиком.

При этом суд учитывает, что внесудебная экспертиза проведена спустя год после приостановки работ на объекте. Также доказательств вызова подрядчика на проведение экспертизы не представлено.

Как указывает истец, на основании полученного заключения эксперта он 19 июля 2021 г. заявил об одностороннем отказе от Договора на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Ответчик в судебном заседании 10 ноября 2021 г. подтвердил, что указанный отказ от Договора получен им 19 июля 2021 г.

На основании положений статей 165.1, 450.1, 715 Гражданского кодекса Договор расторгнут с 19 июля 2021 г.

Требования истца сводятся к возврату всей суммы, оплаченной им по Договору в связи с недостижением результата по Договору, а также отсутствием потребительской ценности у частично выполненных работ.

Истец свои требования основывает на положениях статей 715, 723 Гражданского кодекса, и указывает на возмещение ему убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу отказом от Договора.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Ни один из элементов состава истцом не раскрыт.

Вместе с тем, истцом неверно определена правовая природа взыскиваемых денежных средств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с п. 5.1 Договора сдача-приёмка выполненных подрядчиком работ оформляется КС-2, КС-3 в течение 10-ти рабочих дней с момента их получения должны быть подписаны заказчиком, либо, в случае наличия у приёмочной комиссии замечаний, они указанный срок фиксируются в дефектном акте, который в течение календарного дня направляется подрядчику, в этом случае КС-2, КС-3 должен быть подписаны заказчиком после устранений подрядчиком и отсутствии замечаний к выполненных работам у приемочной комиссии.

Данные КС были подписаны со стороны истца в 2019 году без замечаний.

Имеющим преюдициальное для настоящего дела значение определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2020 г. по делу А53-58/20 о прекращении производства по делу в пункте 4 мирового соглашения истец признал, что стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ составляет 6 193 600 рублей. 

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу А40-204150/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Выводы суда по настоящему делу основаны на сформированной правоприменительной практике по аналогичным делам, в том числе бывшим предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, а именно:А40-276127/18-113-2307, А40-298799/18-113-2497, А40-14502/19-113-136,А40-22776/19-113-208, А40-55821/19-113-456, А40-64953/18-113-491,А40-83481/18-113-599, А40-226463/19-113-1884, А40-245561/19-113-2026,А40-288643/19-113-2308, А40-336849/19-113-2682, А40-31393/20-113-224,А40-23778/21-113-166, А40-47432/20-113-350, А40-165127/20-113-1241,А40-61346/21-113-426, А40-24521/21-113-169, А40-216064/20-113-1595,А40-151322/20-113-1147, А40-163553/20-113-1243, А40-107279/20-113-823,А40-88620/21-113-624, А40-165107/21-113-1187.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 6 193 600 рублей за принятые заказчиком работы.

При рассмотрении требований о возвращении предварительно оплаченных денежных средств в размере 600 000 рублей суд пришёл к следующим выводам.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, за исключением ранее принятых работ на сумму 6 193 600 рублей никакие иные работы к приёмке не предъявлялись, доказательств выполнения работ на указанную сумму не имеется. Факт приостановления работ по Договору не влечёт законности удержания перечисленных средств по расторгнутому Договору.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в части возврате перечисленных денежных средств в размере 600 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как указывает истец, из п. 1.4 Договора следует, что подрядчик обязался выполнить работы в течение 50-ти календарных дней с даты готовности площадки к монтажу.

Согласно письму от 17 мая 2019 г. № 45 подрядчик приступил к выполнению работ 20 мая 2019 г. Таким образом работы в полном объёме должны были быть выполнены 29 июля 2019 г.

С учётом подписанного Сторонами мирового соглашения по делу А53-58/20 срок завершения работ, указанных в Пунктах В и Г – не позднее 9 календарных дней с момента оплаты заказчиком работ по подпункту Б пункта 6 мирового соглашения.

Оплата работ по подпункту Б пункта 6 мирового соглашения была произведена истцом 3 апреля 2020 г., таким образом работы должны были быть завершены ответчиком не позднее 12 апреля 2020 г.

Из пункта 8.5 Договора подряда следует, что обязательство подрядчика по своевременному выполнению работ обеспечено неустойкой в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец рассчитывает неустойку на всю сумму Договора, что противоречит пункту 8.5 Договора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2020 года по делу № А53-58/2020 о прекращении производства по делу установлено, что стоимость невыполенных работ составляет 1 296 259 рублей.

Истец начисляет неустойку за период с 13 апреля 2020 г. по 18 августа 2021 г.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 неустойка за период с момента расторжения Договора не может быть начислена.

В своей правовой позиции истец ошибочно руководствуется пунктом 10, а не пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35.

Таким образом, начисление неустойки в любом случае ограничено датой расторжения Договора. Также неустойка должна рассчитываться от неисполненного обязательства.

Кроме того, подрядчиком 17 апреля 2020 г. приостановлено выполнение работ по Договору. Несогласие заказчика с приостановлением не имеет правового значения при отсутствии мотивированных подтверждений отсутствия оснований к приостановлению.

Внесудебная экспертиза проведена заказчиком через год после приостановления работ.

Таким образом, надлежащий период расчёта неустойки от суммы неисполненного обязательства составляет с 13 апреля 2020 г. по 17 апреля 2020 г. (5 дней).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континентстрой» (ОГРН 1156182002283) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветростройдеталь» (ОГРН 1185543000169):

сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

неустойку в размере 684 (шестьсот сорок восемь) рублей 13 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 874 (четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 13 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев