Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6234/2022

г. Владивосток

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5555/2023 

на определение от 16.08.2023 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-6234/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305410109000036) 

о взыскании задолженности в размере 789 882,75 рубля,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заявитель предприниматель, ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.03.2020 по 31.12.2021 и пени за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 в общей сумме 789 882,75 рубля. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований управления полностью отказано. 

14.06.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 40 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя оказывающего юридическую помощь заявителю при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2023 заявленные требования удовлетворены в части; с управления в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить его и принять судебный акт о взыскании с управления судебных расходов в размере 40 000 рублей в пользу ФИО2 В обоснование указывает, что суд необоснованно снизил сумму судебных издержек, которая документально подтверждена. Предприниматель настаивает на том, что суд не установил факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов, не принял во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов. Считает, что обосновал разумность понесенных расходов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения их размера.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 31.01.2023 № 2, акт приемки выполненных работ по договору № 2 на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 13.06.2023. 

По условиям договора ФИО2 (заказчик) поручил, а ФИО3 (далее – ФИО3) (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг. 

Исполнитель оказывает следующие юридические и консультационные услуги: составление отзыва на исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности, пени по делу № А24-6234/2022; выработка стратегии ведения дела; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края; консультирование заказчика по вышеуказанному вопросу; составление заявлений, ходатайств, жалоб (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется в твердой денежной сумме и составляет 40 000 рублей. В случае если по делу состоится более одного судебное заседание, заказчик обязуется доплатить исполнителю 10 000 рублей за участие в каждом последующем (пункты 4.1, 4.2 договора). Согласно акту приемки выполненных работ по договору № 2 на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 13.06.2023 исполнитель выполнил (оказал) следующие работы (услуги): составил отзыв на исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации ПетропавловскКамчатского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности, пени по делу № А24-6234/2022; составил отзыв на апелляционную жалобу Управления на определение Арбитражного суда камчатского края от 06.04.2023; выработал стратегию ведения дела, и консультировал заказчика по вышеуказанному вопросу; представил интересы заказчика в Арбитражном суде Камчатского края; составил заявление о взыскании судебных расходов. 

Акт приемки выполненных работ содержит сведения о передаче 13.06.2023 исполнителю денежных средств в размере 40 000 рублей (оплату по договору). 

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов на заявленную к взысканию сумму документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 составил отзыв на исковое заявление по делу № А24-6234/2022, участвовал в качестве представителя заявителя в предварительном судебном заседании 09.02.2023, составил отзыв на апелляционную жалобу Управления на определение Арбитражного суда камчатского края от 06.04.2023 по делу № А24-6234/2022, а также составил заявление о взыскании судебных расходов. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

При определении размера подлежащих взысканию расходов арбитражный суд в каждом конкретном деле оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая характер и объем оказанных представителем юридических услуг, содержание подготовленных представителем процессуальных документов, приведенных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а также сложившуюся в Камчатском крае стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 15 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма № 121 и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о непредставлении управлением доказательств чрезмерности судебных расходов апелляционным судом не принимается, поскольку снижение суммы судебных расходов произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Постановлении № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Определение разумных пределов компенсации расходов является прерогативой арбитражного суда, и в рассматриваемом случае снижение указанных расходов не носило произвольный характер, а было подробно мотивировано судом ссылками на фактические обстоятельства настоящего дела.

Суд вправе возместить расходы в разумных пределах, при условии, что сумма этих требований явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение об уменьшении заявленных расходов по оплате услуг представителя, не указав, какими доказательствами он руководствовался при расчете стоимости услуг, также не подлежит принятию как не свидетельствующая о нарушении судом прав заявителя, о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, а также с размером судебных расходов, основанием для изменения судебного акта не является.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2023 по делу №А24-6234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1