АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2277/2022

г. Петропавловск-Камчатский

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

 

В судебном заседании были объявлены перерывы с 22 по 29 мая, с 29 мая по 07 июня и с 07 по 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

 

третьи лица:

Камчатскому краевому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации», 

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», 

ФИО1, 

ФИО2

о взыскании 9 554 488, 32 руб.,

от истца: 

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.11.2023 (сроком до 26.11.2026), диплом;

от ответчика:

 

третьи лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 11.09.2023 (сроком на 3 года), диплом;

политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» - не явились,

ПАО «Камчатскэнерго» - ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2024 (сроком по 31.12.2024), диплом, от ФИО1 - ФИО3 – представитель по доверенности от 11.05.2022 (сроком на 5 лет), диплом,

от ФИО2 - ФИО3 – представитель по доверенности от 30.11.2022 (сроком на 10 лет), диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец, ООО «Альтаир», адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Камчатскому краевому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – ответчик, отделение КПРФ, адрес: 683001, 

<

...>) о взыскании 4 871 304,85 руб. задолженности по агентскому договору № 01/16-АГНТ от 01.01.2016, в том числе: 858 265, 67 руб. по оплате потребленных коммунальных услуг, 94 074, 56 руб. по оплате вознаграждения, 94 556, 43 руб. штрафа за несвоевременную оплату вознаграждения и 3 824 408, 19 руб. штрафа за нарушение срока оплаты потребленных коммунальных услуг.

Требования заявлены на основании статей 330, 1005, 1011 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, владеющим на праве оперативного управления частью нежилых помещений в здании магазина ГУМ по адресу: 

<

...>, денежных обязательств по агентскому договору № 01/16-АГНТ от 01.01.2016, в рамках которого истец (агент) принял обязательство совершать следующие действия: заключать с поставщиками коммунальных услуг договоры от своего имени на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, вывоз снега, мусора, уборку прилежащей к зданию территории (пункт 2.1.1); осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами за счет принципала (ответчика) (пункт 2.1.2); предоставлять принципалу копии счетов, актов приема-передачи выполненных работ, счетов-фактур выставляемых агенту поставщиками коммунальных услуг (пункт 2.1.3). Ответчик (принципал) в свою очередь принял обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг на основании счетов, выставляемых агентом на основании счетов поставщиков, показателей счетчиков, при этом тепловая энергия и иные сопутствующие расходы на отопление помещений оплачиваются пропорционально доле принадлежащих принципалу помещений (пункт 2.3.3 – 2.3.4). Кроме этого, принципал принял обязательство по уплате агенту ежемесячного агентского вознаграждения в размере 10 % от суммы платежей, подлежащих возмещению (пункт 2.3.2).

При первоначальном рассмотрении иска в порядке 49 АПК РФ судом принято уточнение размера исковых требований до суммы 6 360 556, 62 руб., из которых: затраты на теплоснабжение в размере 766 676, 76 руб., оплата агентского вознаграждения в размере 76 667,68 руб., штраф за несвоевременную оплату агентского вознаграждения в размере 237 183,97 руб., штраф за несвоевременную оплату суммы возмещения потребленных коммунальных услуг по отоплению в размере 5 280 028, 21 руб. Истец при этом исключил из размера исковых требований задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Определением от 08.08.2022 суд по ходатайству ответчика привлек в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, политическую партию «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – третье лицо, КПРФ), поскольку финансирование ответчика возложено на указанное лицо.

Ответчик был не согласен с иском, ссылаясь на наличие с осени 2014 года самостоятельной автономной отопительной системы занимаемых помещений 3 этажа (2 электрических бойлера), а также пояснял, что истцу об этом якобы было известно, поэтому истец и не выставлял с 2014 года счета на оплату в адрес ответчика. 

При этом факт заключения в 2016 году агентского договора ответчик не оспаривал и расторг его только с 01.10.2022 (уже при рассмотрении настоящего дела в суде) согласно уведомлению ответчика от 17.08.2022.

Истцом в материалы дела был представлен отчет об исполнении агентского поручения от 01.02.2020 с приложением подтверждающих данные отчета документов, а также были даны пояснения относительно позднего выставления счетов – истец утверждал, что, учитывая нахождение истца и ответчика в одном здании, счета передавались своевременно нарочным, но отметку об их получении стороны не проставляли. Руководители отделения КПРФ (сначала ФИО6, затем ФИО7, затем ФИО8), ссылались на отсутствие финансирования, просили не обращаться в суд и обещали погасить задолженность по претензиям ООО «Альтаир», поэтому истец не обратился своевременно, однако уже  с учетом накопившейся задолженности ответчика, истец повторно вручил ответчику счета, на которых представитель ответчика поставил свою подпись, и истец, понимая, что добровольно ответчик задолженность не погасит, обратился в суд. Также истец обращал внимание, что директор ООО «Альтаир» Приставка М.В. проживает за пределами Камчатского края, поэтому согласование с ним необходимых действий и получение дополнительных документов требует определенных временных затрат. Истец возражал относительно утверждения ответчика о наличии автономной системы отопления, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены ни доказательства ее надлежащей установки, ни доказательства согласования монтажа такой системы с ООО «Альтаир», ни доказательства ввода в эксплуатацию такой системы и внесения соответствующих изменений в техническую документацию.

При первоначальном рассмотрении спора определением суда от 20.02.2023 по ходатайству ООО «Альтаир» была назначена комплексная судебная экспертиза в целях проверки доводов сторон относительно имеющейся так называемой автономной системы отопления, определения даты ее ввода в эксплуатацию и стоимости затрат истца на теплообеспечение здания по ул. Ленинская, 54.

Заключением экспертов однозначно было подтверждено, что так называемая автономная система отопления, применяемая ответчиком, не была введена в эксплуатацию надлежащим образом, поскольку документы, подтверждающие дату ввода в эксплуатацию, доказательства надлежащего согласования с собственником и внесения изменений в техническую документацию отсутствуют, в связи с чем считать, что ответчик действительно использовал в спорном периоде автономную систему отопления (до официального отключения отопления всего здания) не представляется возможным. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, иск удовлетворен частично. Суд, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу ООО «Альтаир» 766 676, 76 руб. понесенных затрат, 76 667, 68 руб. агентского вознаграждения, 766 676, 76 руб. штрафа за несвоевременное возмещение затрат, 76 667,68 руб. штрафа за несвоевременную выплату агентского вознаграждения, 65 000 руб. судебных расходов понесенных в связи с назначением экспертизы и 54 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 806 491, 88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. ООО «Альтаир» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 074 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 041138004.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2024 решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А24-2277/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В постановлении от 11.01.2024 суд кассационной инстанции указал, что выводы по делу распространяются не только на отношения ООО «Альтаир» и отделение КПРФ, но и на иных собственников помещений нежилого здания, поскольку при разрешении спора между истцом и ответчиком судами по существу разрешен вопрос о долях соучастия собственников помещений, не имеющих теплового ввода, в несении затрат на отопление здания, в том числе и в отношение иного собственника здания, и указал на целесообразность привлечения к участию в деле всех собственников помещений в здании. Также указано на несоответствие расчета доли ответчика в общей площади здания.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на целесообразность привлечения к участию в деле теплоснабжающей организации (ТСО) и гарантирующего поставщика электрической энергии (ГПЭЭ).

Учитывая указания вышестоящей инстанции, при назначении дела на новое рассмотрение определением от 26.01.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (683000, 

<

...>), одновременно являющееся ТСО и ГПЭЭ.

В целях привлечения собственников здания по адресу: 

<

...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд указал истцу на необходимость представить суду сведения о собственниках помещений в данном здании, а также уточнить расчет доли площади помещений, принадлежащих каждому собственнику. Кроме того, суд запросил у истца сведения относительно судьбы ранее выданного исполнительного листа и наличия возбужденного исполнительного производства.

Предварительное заседание, назначенное на 20.02.2024, было отложено судом на 10.04.2024 по ходатайству истца для исполнения определения суда от 26.01.2024 и представления необходимых сведений и пояснений. Ответчиком 20.02.2024 был представлен акт обследования системы теплоснабжения 3-го этажа здания, произведенный ООО «Мастерская Солнца» в 2024 году по заданию ответчика, который суд приобщил к материалам дела. Также ответчик заявил о необходимости представления подлинника агентского договора и выразил намерение о назначении по делу экспертизы.

В заседание 10.04.2024 истец представил письменные пояснения, расчет доли площади помещений за спорный период в отношении всех собственников, аналогичный расчету, который был представлен при первоначальном рассмотрении дела (т. 2 л.д. 113), а также представил сведения о собственниках/пользователей помещений в здании в спорный период с приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости, а именно: ООО «Альтаир» 40,63%, ККО ПП КПРФ 25,98%, ФИО9 33,38% (в настоящее время помещение принадлежит супруге ФИО1 и наследнику ФИО2 в связи со смертью ФИО9, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН). Расчет доли ответчика в процентном отношении произведен исходя из общего объема здания 7 337,03 м? и 1 906,40 м? объема помещений, находящихся в пользовании ответчика (1 906,40 х 100 : 7 337,03 = 25,98).

Суд отмечает, что согласно представленному расчету доля ответчика составляет 25,98%, но во всех имеющихся в деле расчетах суммы предъявленной задолженности по коммунальным платежам (т.1 л.д. 107 – 109 и  т.2 л.д. 114 – 115) истец применял пропорцию  25,82%, то есть в меньшем размере, чем должно было быть, что никак не нарушает прав ответчика и является правом истца в силу статьи 49 АПК РФ по определению размера суммы исковых требований. Истец вправе предъявить меньшую к взысканию сумму, чем положено, и за пределы суммы, возможной к взысканию, истец не вышел.

От ПАО «Камчатскэнерго» поступило письменное мнение на иск, в котором третье лицо указало, что судебный акт по данному делу не повлияет на права и обязанности общества, вместе с тем пояснило, что согласно материалам дела подача коммунальных ресурсов в здание осуществлялась в рамках заключенного с ООО «Альтаир» договора теплоснабжения от 05.02.2013 № 2381 на отопление нежилого здания по адресу: 

<

...>. Заключение договора теплоснабжения только с одним из собственников нежилых помещений в здании из числа всех собственников обусловлено наличием в здании только одного теплового ввода в помещении ООО «Альтаир». Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), содержат раздел «Порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат 2 и более лицам или используются ими» (пункт 44). В соответствии с пунктом 44 Правил № 808 если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат 2 и более лицам или используются ими, договор теплоснабжения заключается с организацией - владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод в здание. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения. Из указанного следует, что обязанность по заключению договора теплоснабжения с теплоснабжающей организацией и по его оплате несет собственник или владелец того помещения, в котором расположен тепловой ввод здания. Согласно схеме теплоснабжения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, имеется только один тепловой ввод. Владельцем нежилого помещения, в котором расположен данный тепловой ввод, является истец. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, обязанность по заключению договора теплоснабжения с теплоснабжающей организацией и по его оплате несло ООО «Альтаир», как владелец того помещения, в котором расположен тепловой ввод здания. Обязанность по оплате поставленных в здание коммунальных ресурсов исполнена ООО «Альтаир» в полном объеме, в связи с чем у ПАО «Камчатскэнерго» претензии по исполнению условий договора теплоснабжения от 05.02.2013 № 2381 отсутствуют. В соответствии с пунктом 44 Правил № 808 ООО «Альтаир», заключивший договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, вправе требовать с владельцев иных помещений, не имеющих теплового ввода, компенсации затрат, понесенных им в связи с исполнением условий договора теплоснабжения, в связи с чем отделение КПРФ и ООО «Альтаир» с учетом вышеназванных положений законодательства заключили агентский договор, которым и предусмотрели порядок компенсации затрат ООО «Альтаир», понесенных на отопление всего здания.

Представитель ООО «Альтаир» представила доверенности на представление интересов ФИО1 и ФИО2. В порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку правовая позиция указанных лиц совпадает с позицией ООО «Альтаир» и представитель вновь привлеченных лиц присутствовал в заседании, оснований для отложения заседания у суда не имелось.

По ходатайству ответчика и третьего лица (политической партии «КПРФ») истец представил на обозрение суда оригинал агентского договора № 01/16-АГНТ от 01.01.2016; представители ответчика ознакомились в заседании с представленным документом.

Суд обозревал представленный агентский договор, сверил с копией договора, который имеется в материалах дела, и вернул договор истцу.

Представитель ответчика и третьего лица - политической партии «КПРФ» представил суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с перечнем вопросов относительно системы отопления 3-го этажа здания.

Представитель истца, третьих лиц ФИО1 и ФИО2 и представитель ПАО «Камчатскэнерго» возражали в отношении заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства того, что установка ответчиком котлов не была согласована с ООО «Альтаир» и не оформлена надлежащим образом, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. По мнению указанных представителей, результат экспертизы при отсутствии доказательств надлежащей установки котлов на суть спора не повлияет.

Представитель ответчика и третьего лица - политической партии «КПРФ» - представил суду ходатайство о приобщении к материалам дела имеющейся у него копии агентского договора и заключения специалиста ФИО10, который исследовал копии представленного договора и копии договора, имеющегося в деле, и пришел к выводам об их различии, а также заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО11, который подписывал договор, чтобы выяснить обстоятельства его подписания.

Суд приобщил к материалам дела подлинник агентского договора № 01/16-АГНТ от 01.01.2016, представленный истцом, и представленные ответчиком документы; удовлетворил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО11 (бывшего первого секретаря КПРФ), указал ответчику обеспечить явку свидетеля и объявил перерыв в заседании до 19.04.2024, после которого заседание было продолжено в отсутствие третьего лица - политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» согласно статье 136 АПК РФ.

До начала заседания от истца поступили письменные возражения относительно ходатайства ответчика и третьего лица - политической партии «КПРФ» - о проведении судебной экспертизы; ходатайство об увеличении суммы договорной неустойки (штрафа) по состоянию на 19.04.2024, просит предоставить время для подготовки дополнительного расчета, а также представлены сведения о нахождении в Петропавловск-Камчатском ГОСП № 2 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (судебный пристав-исполнитель ФИО12) исполнительного листа серии ФС №041138004 от 19.06.2023, выданного по первоначальному решению суда.

Представитель ответчика представила суду запрос и ответ эксперта относительно проведения судебной экспертизы; на депозит суда внесены денежные средства 45 000 руб.

Суд пригласил в заседание свидетеля ФИО11 (предъявлен паспорт), разъяснил статьи 307, 308 УК РФ, отобрал подписку свидетеля.

Свидетель ФИО11 на вопросы суда и сторон пояснил, что с 2014 года помещение не отапливалось; утверждает, что не заключал агентский договор в указанной редакции, но подтвердил, что подпись, проставленная на третьем листе договора в графе «Принципал» принадлежит ему, а печать принадлежит Камчатскому краевому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». Какой договор подписывал, не помнит, полагает, что подписывал договор на иные услуги (например, вывоз снега), но не агентский договор; также пояснил, что уволился в 2017 году.

На вопрос суда к ответчику относительно наличия иного договора, по которому производились платежи, ответчик подтвердил, что иной договор отсутствует.

Суд констатирует, что какой-либо иной договор, на основании которого ответчик производил платежи (в деле имеются платежные поручения по возмещению затрат ООО «Альтаир» электроэнергии, ХВС и водоотведения), ответчиком не представлен. Также в деле имеется уведомление ответчика (т.2 л.д.86) от 17.08.2022 в адрес  ООО «Альтаир» о расторжении агентского договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 4.3 договора. 

Суд отмечает, что при первоначальном рассмотрении спора ответчик не приводил доводы о незаключении агентского договора. Суть спора сводилась только к тому, что ответчик использует автономную систему отопления, поэтому не должен компенсировать затраты ООО «Альтаир» по теплоснабжению здания.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства ответчика и третьего лица - политической партии «КПРФ» - о назначении по делу судебной экспертизы относительно установленной ответчиком системы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как уже было указано выше, при первоначальном рассмотрении дела суд назначал по ходатайству ООО «Альтаир» комплексную экспертизу в целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии автономной системы отопления 3-го этажа здания. Эксперты однозначно указали, что определить дату подключения котлов можно только исходя из даты отключения всего здания от центральной системы, о чем составлен акт от 12.02.2021 между ООО «Альтаир» и ПАО «Камчатскэнерго». По мнению эксперта ФИО13,  автономная система отопления на 3 этаже здания является реконструкцией системы отопления здания ГУМ, при этом порядок установки автономной системы отопления с отключением от центральной системы отопления на 3 этаже здания ГУМ ответчиком не соблюден. Эксперт ФИО14 также подтвердила, что отсутствуют технические документы по переустройству, которые должны быть оформлены в установленном порядке. Формально автономная система отопления 3 этажа не была установлена, следовательно, если и говорить о ее наличии, то только после 12.02.2021.

Исходя из выводов, сделанных экспертами, точную дату подключения спорных помещений ответчика  к автономной системе отопления установить не представляется возможным, а также экспертами установлено, что порядок установки автономной системы отопления ответчиком не соблюден.

Представленным в материалы дела актом от 12.02.2021, письмом ПАО «Камчатскэнерго» от 28.12.2022 № 07/4651 подтверждается отключение объекта ООО «Альтаир» по ул. Ленинская, 54 от системы теплоснабжения 12.02.2021, то есть за пределами периода, заявленного истцом к взысканию (с октября 2019 года по 12.02.2021). 

Каких-либо допустимых доказательств законного существования так называемой автономной системы отопления в спорных помещениях ответчика с 2014 года либо в период взыскания, заявленный истцом, отделение КПРФ не представило ни при первоначальном рассмотрении спора, ни при повторном, и по сути ответчик не отрицает, что такие документы отсутствуют. 

Таким образом, назначение экспертизы при указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд считает нецелесообразным, поскольку ее результат не сможет опровергнуть факт отсутствия доказательств надлежащей установки котлов.

Вместе с тем суд поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в порядке статьи 55? АПК РФ специалиста – сотрудника ПАО «Камчатскэнерго» ФИО15, который проводил обследование в помещениях ответчика в 2022 году (акт от 06.06.2022 – т. 2 л.д. 2). Представители сторон и третьих лиц возражений не заявили.

Определением от 19.04.2023 суд окончил подготовку дела, завершил предварительное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 22.05.2023. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве специалиста ФИО15, обязав его обеспечить явку в заседание, и предложил по возможности произвести осмотр системы 3-го этажа здания, а также суд определил возвратить ответчику 45 000 руб., внесенных на депозит суда, поскольку отклонено ходатайство о назначении экспертизы, и отозвал исполнительный лист серии ФС №041138004 от 19.06.2023, выданный взыскателю по первоначальному решению суда, поскольку он является ничтожным.

В судебном заседании 22.05.2024 суд приобщил к материалам дела акт обследования помещений 3-го этажа от 14.05.2024, представленный ПАО «Камчатскэнерго». Специалист ФИО15 подтвердил наличие в помещениях ответчика локальной системы теплоснабжения (электрические котлы) и на вопрос суда: возможно ли установить дату подключения котлов отопления, в том числе, по амортизации оборудования,  специалист пояснил, что невозможно, так как документально факт подключения котлов не фиксировался. На вопрос суда относительно видимых подключений к централизованной системе отопления, специалист ответил отрицательно, подтвердив, что по заявке ООО «Альтаир» в феврале 2021 года ПАО «Камчатскэнерго» произвело отключение всего здания от отопления, что зафиксировано в акте.

Представитель ответчика представила суду ответ ООО «Мастерская солнца» на запрос ответчика относительно системы теплоснабжения 3-го этажа, который суд приобщил к материалам дела, а также задала вопросы специалисту ПАО «Камчатскэнерго» относительно возможности подключения к центральной системе отопления и наличия каких-либо устройств, позволяющих альтернативно использовать котлы и ЦСО. Специалист пояснил, что при осмотре объекта каких-либо видимых подключений не выявлено. 

До начала заседания от ответчика поступил ряд ходатайств: о фальсификации доказательств (агентского договора), о способе проверки заявления о фальсификации (вызове свидетелей и назначении экспертизы), об истребовании и приобщении доказательств.

От ООО «Альтаир» поступило ходатайство о приобщении документов - копий агентского договора от 01.05.2020 № 01/2020, заключенного с ФИО9 с приложением акта сверки за период с мая 2020 по февраль 2021; расчет процентов по кредиту в обоснование доводов истца о невозможности снижения неустойки и несении истцом убытков в связи с неоплатой ответчиком задолженности; просит отложить судебное заседание для предоставления подлинников счетов и платежных поручений ответчика, копии которых представлены на обозрение суду, в которых в графе «назначение платежа» имеется ссылка ответчика на агентский договор с указанием его реквизитов. Указанные доказательства ранее не были представлены, поскольку факт заключения агентского договора ответчик не оспаривал. Между тем платежными поручениями с указанием назначения платежа подтверждается, что ответчик совершал конклюдентные действия и указывал реквизиты договора, следовательно, не мог не знать о его наличии и условиях.

 Представитель ответчика пояснила, что ей известно о таких платежах, вместе с тем  поддержала заявление о фальсификации доказательств: просит исключить из числа доказательств агентский договор № 01/16-АГНТ от 01.01.2016; для проверки обоснованности заявления о фальсификации ходатайствует о  вызове свидетелей – руководителей истца и ответчика Приставка М.В. и ФИО16, а также просит назначить комплексную технико-почерковедческую экспертизу. Указала, что запросу ответчика истцом была представлена копия агентского договора (т. 7 л.д. 80 – 82), которая отличается от подлинника в части 1 абзаца договора в графе «действующего на основании», и в разделе 9 «Адреса и реквизиты сторон» - печати и подписи сторон проставлены иным способом, чем в подлиннике договора, а также дописаны реквизиты принципала, которых нет в подлиннике.

На вопрос суда ответчик подтвердил, что остальной текст договора, в том числе, обязательства сторон, ответственность и все остальные условия полностью совпадают и каких-либо расхождений не имеют.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия, отобрал подписку. Представитель истца отказалась исключить подлинник договора № 01/16-АГНТ от 01.01.2016 из числа доказательств по делу, пояснив, что копия агентского договора, которая была представлена ответчику и которая явилось предметом исследования специалиста ФИО10 (т. 7 л.д. 60 – 74), скорее всего была изготовлена путем распечатывания имеющейся в компьютере фотокопии, возможно имелся второй вариант подписанного сторонами агентского договора, однако подлинник договора имеется в единственном экземпляре, который и был представлен истцом как при первоначальном рассмотрении спора, так и в настоящем заседании. При этом при сличении текста явно следует, что оба экземпляра содержат одинаковые договорные условия и не содержат каких-либо отличий, способных повлиять на обязательства ответчика, тем более  что им производились оплаты по данному договору.

Суд разъяснил представителям истца и ответчика, что способ, с применением которого суд проверяет обоснованность заявление о фальсификации, является прерогативой суда и с учетом обстоятельств и имеющихся доказательств суд определил рассмотреть заявление о фальсификации по итогам исследования всех имеющихся в деле доказательств; привлечение свидетелей и проведение экспертизы в данном случае нецелесообразно.

Ходатайство ответчика об истребовании от ООО «Альтаир» доверенности, на основании которой ФИО11 подписал агентский договор, с учетом пояснений истца суд также посчитал нецелесообразным, предложив истцу представить документ, если он имеется в наличии. Кроме того, свою подпись в подлиннике договора ФИО17 как руководитель отделения КПРФ подтвердил, а наличие его доверенности не является обязательным. В последующем истец не представил доверенность в виду ее отсутствия. 

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от ООО «Альтаир» и от УФНС бухгалтерской отчетности ООО «Альтаир» за 2016 – 2022 г.г. в целях подтверждения того, что истец отражал у себя в учете наличие задолженности ответчика, суд отказал, поскольку доказательства, о которых ходатайствует ответчик, не будут иметь существенного значения для дела при наличии имеющихся в деле доказательств, и лишь затянет судебный процесс.

Ходатайство об истребовании информации от ПАО «Камчатскэнерго» представитель ответчика не поддержала в связи с пояснениями присутствующего представителя ПАО «Камчатскэнерго» о том, что ООО «Альтаир» не обращалось к ПАО  «Камчатскэнерго» с просьбой о временном отключении отопления 3 этажа здания, не могло и  не должно было обращаться с подобным заявлением с учетом единственного теплового ввода в здании, находящегося в помещении ООО «Альтаир».

Представитель истца дополнительно в подтверждении доводов о предъявлении ответчику своевременных претензий об оплате задолженности по коммунальным услугам представила суду копию претензии от 24.12.2020 с отметкой представителя ответчика ФИО8 (бывшего руководителя) о получении, которую суд приобщил к материалам дела.

Для предоставления оригиналов платежных поручений, в которых имеется ссылка на реквизиты агентского договора, в целях рассмотрения заявления о фальсификации договора, суд определил удовлетворить ходатайства истца и объявил перерыв до 29 мая 2024 года, после которого заседание было продолжено с участием руководителя ответчика ФИО16 и в отсутствие третьего лица - политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» согласно статье 156 АПК РФ.

Перед заседанием от истца поступили письменные дополнения в обоснование доводов о невозможности снижения неустойки и несении убытков в связи с неоплатой ответчиком задолженности, а также письменные возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств. К возражениям приложено пять платежных поручений 2021 года об оплате ответчиком агентского вознаграждения, в назначении которых имеется ссылка на агентский договор с указанием его реквизитов, а также представила подписанные истцом и ответчиком акт № 62 от 30.09.2016 (агентские услуги с января по сентябрь 2016) и акт № 47 от 31.12.2017 (агентские услуги с июля по декабрь 2017), пояснив, что ответчик, заявляя о фальсификации договора, явно злоупотребляет правом, поскольку не мог не знать о наличии договора и его условиях, осуществляя платежи с указанием их назначений.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель ответчика представила суду дополнительный отзыв относительно снижения штрафов, который суд приобщил к материалам дела. Руководитель отделения КПРФ ФИО16 также дал пояснения по иску, считая его необоснованным, утверждая о наличии автономной системы отопления и не оспаривая, что документы, подтверждающие легитимность установки такой системы, отсутствуют.

С учетом представленных истцом доказательств и вопросов, заданных судом, ответчик заявил отказ от заявления о фальсификации доказательств.

Отказ от заявления принят судом, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит. 

Таким образом, отношения сторон вытекают из агентского договора от 01.01.2016 №01/16-АГНТ, подлинник которого имеется в деле.

От судебного пристава-исполнителя поступила информация о прекращении исполнительного производства; исполнения по ранее выданному исполнительному листу не производилось.

На стадии исследования доказательств суд объявил перерыв до 07 июня 2024 года, после которого заедание было продолжено.

Вместе с тем суд был вынужден вернуться к стадии судебного разбирательства, поскольку от ответчика вновь поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- какие нормативы по отоплению нежилых помещений и зданий действовали в период исковых требований? Когда и кем они установлены?

- какое количество тепловой энергии по утвержденным нормативам необходимо для отопления всего здания ГУМ?

- какое количество тепловой энергии за период исковых требований было поставлено для отопления здания по договору от 05.02.2013 № 2381, заключенному с ООО «Альтаир»?

- исходя из количества поставленной за этот период тепловой энергии, можно ли сделать вывод, что ее недостаточно для отопления всего здания, а достаточно только для отопления подвала, 1 и 2 этажей?  

Представитель истца, третьих лиц  и представитель ПАО «Камчатскэнерго» возражали по ходатайству ответчика, дали пояснения.

Суд определил отказать в отношении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, во-первых, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ как поданное несвоевременно и направленное на затягивание судебного процесса; во-вторых, нормативы потребления устанавливаются уполномоченными органами и регулируются законодательством в сфере теплоснабжения, в случае несогласия с нормативными актами ответчик вправе их обжаловать в установленном законом порядке.  Кроме того, в ходе судебного разбирательства на вопросы ответчика представители ПАО «Камчатскэнерго» неоднократно поясняли, ссылаясь на условия имеющегося в деле договора теплоснабжения, заключенного с ООО «Альтаир», что объем коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета. В случае отсутствия прибора учета объем ресурса рассчитывается двумя способами:  применяется величина нагрузки исходя из проектной документации на здание, либо (при отсутствии проектной документации) исходя из объема здания согласно данных технического паспорта. Количество тепловой энергии, необходимой для отопления всего здания по ул. Ленинская, 54 согласовано сторонами договора теплоснабжения в приложении № 1 к договору; расчет договорных величин произведен из расчета на год на основании величины объема здания. Количество поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды, необходимой для эксплуатации всего здания, было полностью оплачено ООО «Альтаир», и каких-либо претензий у ПАО «Камчатскэнерго», являющегося одновременно ТСО и  ГПЭЭ, не имеется, о чем представлен акт сверки. Сделать вывод о достаточности либо недостаточности количества поставленной тепловой энергии для отопления всего здания на основании сравнения договорной величины потребления и величины фактически потребленной энергии согласно прибору учета, нельзя, поскольку это противоречит законодательству в сфере теплоснабжения. 

Таким образом, первый, второй и четвертый вопросы, которые ответчик желает поставить перед экспертом, фактически разрешены и не требуют  специальных познаний. В отношении третьего вопроса представитель ПАО «Камчатскэнерго» пояснила, что представит такие сведения суду. 

От истца поступили письменные дополнения, просит взыскать с ответчика судебные издержки на уплату услуг представителя в сумме 780 000 руб., понесенные представителем ФИО3 за период с 2021 года, а также просит суд производить взыскание с ответчика штрафа по день фактической оплаты долга. Суд предложил уточнить истцу сумму заявленных судебных издержек с учетом того, что истец обратился в суд в мае 2022 года, указал истцу на арифметические ошибки  в расчете об увеличении суммы исковых требований, представленном 19.04.2024.

Для представления ПАО «Камчатскэнерго» сведений, запрошенных ответчиком, а также для уточнения истцом суммы исковых требований и судебных издержек (с учетом выявленных арифметических ошибок) суд вновь был вынужден объявить в заседании перерыв до 13 июня 2024 года, после которого продолжил заседание.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» представила письменные пояснения, таблицу расшифровки объемов тепловой энергии и горячей воды за период октябрь 2019 – февраль 2021, которые суд приобщил к материалам дела.

Перед заседанием от истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части штрафов по состоянию на 13.06.2024; доплатил государственную пошлину в сумме 18 395 руб. Суд проверил представленный расчет, выявил арифметическую ошибку на 80 руб., в связи с чем истец уточнил сумму иска и просит взыскать с ответчика общую сумму 9 554 488, 32 руб. (затраты 766 676, 76 руб. + агентское вознаграждение 76 667, 68 руб. + штраф за несвоевременную оплату агентского вознаграждения 540 744, 33 руб. + штраф за несвоевременное возмещение затрат 8 170 399, 55 руб.) с последующим начислением штрафов с 14.06.2024 по день фактического погашения долга. Также истцом были представлены счета на оплату агентского вознаграждения, которые были ранее оплачены ответчиком, суд приобщил их к материалам дела.

В порядке статьи 49 АПК суд принял увеличение размера исковых требований по состоянию на 13.06.2024. Также суд принял уточнение истца в части судебных издержек по оплате услуг представителя, просит взыскать с ответчика 540 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг 540 000 руб. за представление ФИО3 интересов ООО «Альтаир» за период с марта 2022 по июнь 2024 г.г., исходя из 20 000 руб. в месяц.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку увеличение размера исковых требований произошло только в части штрафов, алгоритм начисления которых происходит за каждый день просрочки платежа в размере 1 % от суммы долга, о чем ответчику известно. Поскольку сумма долга (затраты и агентское вознаграждение) не изменились, оснований для отложения не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, в том числе, пояснения сторон, третьих лиц, специалиста, показания свидетеля и результаты экспертизы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о праве собственности (т. 1 л.д. 17 – 24, т. 7 л.д. 116 – 131), в спорный период в здании по ул. Ленинская, 54 располагалось три пользователя: 

- ООО «Альтаир», которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения подвала общей площадью 464 кв.м; нежилые помещения поз. 1-7, 28-30 1 этажа общей площадью 216,1 кв.м и нежилые помещения поз. 1-3 2 этажа общей площадью 201,3 кв.м;

- отделение КПРФ, которому на праве оперативного управления с 02.09.2014 принадлежат нежилые помещения 3 этажа общей площадью 476,6 кв.м. Собственником указанных помещений с 25.03.2014 является КПРФ;

- ФИО9, которому на праве собственности принадлежали нежилые помещения поз. 8, 19, 23, 24, 27, 31-43 1 этажа общей площадью 278, 9 кв.м и нежилые помещения поз. 4-11 2 этажа общей площадь. 282, 6 кв.м. В связи со смертью ФИО9 с 10.11.2021 указанные помещения принадлежа наследникам - супруге ФИО1 и сыну ФИО2.

01.01.2016 ООО «Альтаир» (агент) и отделение КПРФ (принципал) подписали агентский договор № 01/16-АГНТ, по условиям которого агент принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 агент принял обязательство совершать следующие действия: заключать с поставщиками коммунальных услуг договоры от своего имени на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, вывоз снега, мусора, уборку прилежащей к зданию территории (пункт 2.1.1);  осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами за счет принципала (пункт 2.1.1); предоставлять принципалу копии счетов, актов приема-передачи выполненных работ, счетов-фактур выставляемых агенту поставщиками коммунальных услуг (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора принципал обязан уплачивать агенту ежемесячное вознаграждение в размере 10 процентов от суммы платежей, подлежащих возмещению. Выплата вознаграждения производится до последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем оказания агентских услуг на основании договора.

Согласно пункту 2.3.3 принципал обязан осуществлять оплату потребленных  коммунальных  услуг на основании счетов, выставляемых агентом на основании счетов поставщиков, показателей счетчиков, при этом: тепловая энергия и иные сопутствующие расходы на отопление помещений в холодное время года, в частности ХВС, оплачиваются пропорционально доле принадлежащих принципалу помещений в здании по адресу: 

<

...>, с поправкой на категорию данных помещений в соответствии с классификацией, установленной поставщиком коммунальных услуг. Оплата производится на основании перевыставленных счетов в течение 3 рабочих дней с момента получения счетов (пункт 2.3.3.2).

В силу пункта 2.3.4 договора принципал обязан возмещать расходы агента при выполнении им поручения за счет собственных средств путем, перечисления соответствующей суммы денежных средств в течение 3 рабочих дней с даты выставления агентом счета на оплату потреблённых принципалом коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае отказа принципала от получения счетов, направленных ему агентом посредством почтовой или курьерской связи датой выставления счетов считается дата направления соответствующих счетов.

Согласно пункту 4.1 договора договор заключен на срок 12 месяцев.

По условиям пункта 4.2 договора, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразила своего намерения расторгнуть договор по его окончании в письменной форме, договор считается продленным на аналогичный период времени.

Во исполнение условия пункта 2.1.1 агентского договора от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ, ООО «Альтаир» (потребитель) заключило договор теплоснабжения от 05.02.2013 № 2381 с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ныне ПАО «Камчатскэнерго», теплоснабжающая организация – ТСО), по условиям которого ТСО приняло обязательство поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и (или) горячую воду на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему, а также выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями договора. 

Согласно разделу 13 договора договорной объем потребления тепловой энергии и (или) горячей воды указан в приложении № 1.

Потребитель отключен от системы теплоснабжения 12.02.2021, что подтверждается актом (т. 4 л.д. 25), следовательно, система теплоснабжения всего здания перестала функционировать с 12.02.2021. С ПАО «Камчатскэнерго» потребителем произведены расчеты; задолженность у ООО «Альтаир» перед ТСО по договору отсутствует.

Согласно условиям агентского договора на оплату возмещения коммунальных услуг истец выставлял ответчику счета, часть из которых (по ХВС, водоотведению, электроснабжению) ответчик оплачивал.

Расчет долей  помещений каждого пользователя был произведен истцом исходя из общей площади помещений и объема принадлежащих пользователям помещений следующим образом: ООО «Альтаир» 40,63%, отделение КПРФ 25,98%, ФИО9 33,38% (т. 1 л.д. 113 и т. 7 л.д.115)

В частности, расчет доли ответчика в процентном отношении произведен исходя из общего объема помещений в здании 7 337,03 м? и 1 906,40 м? объема помещений, находящихся в пользовании ответчика (1 906,40 х 100 : 7 337,03 = 25,98 %).

При этом, как уже было отмечено судом выше, доля ответчика составляет 25,98%, но во всех имеющихся в деле расчетах суммы предъявленной задолженности по возмещению затрат (т.1 л.д. 106 – 109 и  т.2 л.д. 114 – 115) истец применял пропорцию  25,82%, то есть в меньшем размере, чем должно было быть, что никак не нарушает прав ответчика, а напротив свидетельствует о том, что истец предъявил требования в меньшей сумме, чем должно быть. Однако это является правом истца в силу статьи 49 АПК РФ по определению размера суммы исковых требований. За пределы суммы, возможной к взысканию, истец не вышел.

С собственником ФИО9 истцом был заключен самостоятельный агентский договор № 01/2020 от 01.05.2020, который приложен истцом к письменным дополнениям от 22.05.2024 с приложением подписанного акта сверки между истцом и ФИО9 за период с мая 2020 по февраль 2021, из которого усматривается выставление в адрес ФИО9 счетов на возмещение затрат по коммунальным услугам, в том числе по ХВС, теплоснабжению и электроэнергии, и счетов на оплату агентского вознаграждения. Счета оплачены, задолженность отсутствует. Сведений о  том, что ФИО9 предъявлял какие-либо претензии в адрес ООО «Альтаир», отсутствуют.

Предметом исковых требований являются семь неоплаченных счетов по возмещению затрат по теплоэнергии:

№ 63 от 15.12.2020 на сумму 270 780,24 руб. (из которых истцом заявлено к взысканию 106 014, 32 руб. за октябрь, ноябрь и декабрь 2019, остальная сумма исключена истцом из расчета по сроку исковой давности);

№ 64 от 15.12.2020 на 351 536, 30 руб. (за январь – май 2020);

№ 53 от 31.10.2020 на 29 643, 01 руб. (за октябрь 2020);

№ 59 от 30.11.2020 на 60 826 руб. (за ноябрь 2020);

№ 66 от 31.12.2020 на 87 567, 82 руб. (за декабрь 2020);

№ 15 от 31.01.2021 на 106 162, 59 руб. (за январь 2021);

№ 102 от 28.02.2021 на сумму 63 449,82 руб. (за февраль 2021, из которых истцом заявлено к взысканию 24 926,72 руб. за 11 дней (63 449, 82 : 28 х 11 дней), поскольку с 12.02.2021 произведено отключение всего здания от системы отопления).

Ответчик вышеуказанные счета на оплату возмещения затрат истца на теплоэнергию не оплатил.

На оплату возмещения агентского вознаграждения истец выставил ответчику следующие два счета, которые являются предметом исковых требований:

- счет № 103 от 28.02.2021 на сумму 99 693,51 руб. за период с января 2019 года по февраль 2021 года (с учетом срока исковой давности сумма снижена истцом до 72 005,43 руб.);

- счет № 70 от 31.08.2021 на сумму 8 514,56 руб. за период с мая по август 2021 года.

Ответчик выставленные счета на оплату агентского вознаграждения не оплатил.

Претензиями от 24.12.2020 № 235, от 27.01.2021 № 239 и от 25.03.2022 № 001 ООО «Альтаир» обращался с требованиями об оплате задолженности. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензий истца не удовлетворил, ООО «Альтаир» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

С учетом уточнения требований в процессе первоначального рассмотрения спора в связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, ООО «Альтаир» исключил счета, касающиеся периодов с пропущенным сроком исковой давности, и просит взыскать с ответчика возмещение затрат только по вышеуказанным семи счетам на общую сумму 766 676,76 руб., а также взыскать агентское вознаграждение в сумме 76 667,68 руб., что составляет 10 % от суммы возмещения затрат согласно пункту 2.3.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование требования о возмещении затрат по теплоэнергии в рамках агентского договора от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ на сумму 766 673,76 за период с октября 2019 года по май 2020 года и с октября 2020 года по январь 2021 года истец представил счета, счета-фактуры ПАО «Камчатскэнерго», выставленные ООО «Альтаир» на оплату тепловой энергии, акты выполненных работ, подписанные ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Альтаир» о принятии услуг по подаче тепловой энергии, акт сверки, расчетные ведомости потребления тепловой энергии ПАО «ДЭК» филиал «Камчатскэнергосбыт», подтверждающие расходы истца за заявленный к взысканию период.

Кроме того, истец представил в материалы дела отчет об исполнении агентского поручения от 01.02.2020 с приложением подтверждающих данные отчета актов сверки взаимных расчетов с ПАО «Камчатскэнерго», платежных поручений ООО «Альтаир» об оплате теплоэнергии ПАО «Камчатскэнерго, счетов на оплату ООО «Альтаир», выставленных отделению КПРФ на оплату возмещения затрат на теплоэнергию, с отметками о получении.

Суть спора сводится к тому, что ответчик, возражая против иска, ссылался на наличие у него с 2014 года самостоятельной автономной отопительной системы занимаемых помещений 3 этажа, а также указал, что истцу об этом известно, поэтому истец не выставлял с 2014 года счета в адрес ответчика.

Ответчик пояснил, что в целях установки автономной отопительной системы в июне 2014 года приобрел два электрических котла Lоgamax E21330 kw. 30.06.2014 на основе приобретенных котлов была смонтирована автономная отопительная система помещений, занимаемых отделением КПРФ. 

В подтверждение введения системы в эксплуатацию ответчик ссылается на акты ОС-1 № 11 и № 12 от 30.06.2014, а также указывает, что оба электрических котла поставлены в 2014 году на баланс отделения КПРФ и на них заведены инвентарные карточки учета объектов основных средств по унифицированной форма № ОС-6. 

В материалы дела ответчиком представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 02.08.2022 № 00000002 по объекту (котел); платежные поручения от 20.05.2014 № 57 на сумму 70 000 руб., от 30.05.2014 № 65 на сумму 68 910 руб., от 09.06.2014 № 66 на сумму 55 446 руб. (предоплата и окончательный расчет в адрес ООО «Профиль» за выполненные работы по договору подряда от 16.05.2014 на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля ПВХ), от 16.06.2014 № 67 на сумму 134 000 руб. (оплата ООО «Камчатполимер» за котел Lоgamax E21330 kw); технический паспорт, инструкция по монтажу и техническому обслуживанию Lоgamax E213.

В подтверждение возражений ответчиком представлен акт от 06.06.2022 (составленный уже после обращения истца в суд), согласно которому 06.06.2022 представителями филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ совместно с ПАО «ДЭК» Энергосбыт с участием представителя ответчика произведено обследование помещений ответчика по адресу ул. Ленинская, 

<

...> этаж на предмет отсутствия централизованного отопления и горячего водоснабжения. В ходе обследования установлено, что здание не подключено к системе ПАО «Камчатскэнерго» и не получает ресурс, так как в помещении установлены котлы. Согласно представленному акту обследования от 06.06.2022, подписанному представителем ответчика, представителями ПАО «Камчатскэнерго» и тепловой инспекции, при обследовании нежилых помещений третьего этажа на ул. Ленинская, д. 54 выявлено, что система теплоснабжения помещений отделения КПРФ локальная (электрический котел), для приготовления горячей воды используются электрические титаны, внутренняя система отопления здания закольцована на втором этаже.

Согласно уведомлению от 17.08.2022 (т. 2 л.д. 86) ответчик уже при рассмотрении данного спора в суде уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке заключенного между сторонами агентского договора от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ с 01.10.2022.

Письмом от 29.08.2022 ООО «Альтаир» подтвердило получение уведомления ККО КПРФ о расторжении агентского договора в одностороннем порядке, просило оплатить задолженность за полученные коммунальные услуги.

Ответчик ссылался на повышенные затраты на коммунальные услуги в зимние месяцы, что по его мнению свидетельствует об использовании автономной отопительной системы в занимаемых помещениях.

Истец ссылался на то, что ответчик не уведомлял истца о какой-либо реконструкции системы отопления и об отказе от использования центрального отопления здания. Напротив, несмотря на утверждение ответчика об использовании автономной системы отопления с 2014 года в спорных помещениях, ответчик заключает 01.01.2016 агентский договор № 01/16-АГНТ с ООО «Альтаир», в рамках которого предусмотрено возмещение затрат агента на оплату услуг теплоснабжения. О внесении в указанный договор каких–либо изменений в установленном договоре порядке ответчик к истцу не обращался.

Кроме того, что в целях выяснения факта отсоединения помещений ответчика от центральной сети отопления и даты наступления данного события, ООО «Альтаир» направило запросы в соответствующие государственные органы и организации.

Так, истец представил письмо ПАО «Камчатскэнерго» от 28.11.2022 № 07/4651, в котором ПАО «Камчатскэнерго» в ответ на запрос ООО «Альтаир» сообщило, что на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, ПАО «Камчатскэнерго» договор теплоснабжения с иными потребителями кроме ООО «Альтаир» не заключался и сообщило, что объект ООО «Альтаир» по ул. Ленинская, 54 отключен от системы теплоснабжения ПАО «Камчатскэнерго» 12.02.2021, о чем к письму приложен акт от 12.02.2021 об отключении. 

ПАО «Камчатскэнерго»  указало в письме, что в 2022 году зафиксировано фактическое состояние системы теплоснабжения помещения 3 этажа, занимаемого КПРФ, на предмет ее отключения и установки автономного источника, о чем к письму приложен акт обследования.

Письмом от 23.12.2022 КГБУ «Камчатская государственная кадастровая оценка» отказало ООО «Альтаир» в предоставлении копии учетно-технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием сведений о реконструкции (переустройстве) системы отопления в инвентарном деле № 4844 на указанный объект.

Из существа спора, заявленных доводов и возражений сторон, представленных доказательств по делу, следует, что принципиальными для рассмотрения настоящего спора являются вопрос об определении системы отопления в здании (была ли она реконструирована), а также вопрос о стоимости затрат истца на теплообеспечение здания.

При первоначальном рассмотрения дела именно ООО «Альтаир» заявил ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы в целях проверки доводов сторон о достоверном определении системы отопления, а также стоимости затрат истца на теплообеспечение здания. Учитывая необходимость наличия специальных знаний как в области теплоснабжения, так и в области инженерии для ответа на вопросы об определении системы отопления в здании и о стоимости затрат истца на теплообеспечение здания, суд определением от 20.02.2023 назначил по делу комплексную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФИО14 и ФИО13

На разрешение эксперта ФИО14 поставлены следующие вопросы:

1.      Соответствует ли указанная в иске сумма затрат истца на теплообеспечение в размере 804 809,10 руб. понесенным расходам истца на отопление? Если соответствует, то какими документами это подтверждается, и за какой календарный период истец понес данные расходы?

2.      Правильно ли истец сделал расчет доли ответчика на отопление той площади здания, которая принадлежит ответчику? Если неправильно, то произвести верный расчет.

3.      Если автономная система отопления 3 этажа здания установлена, то определить дату ввода системы в эксплуатацию; установить была ли отключена система центрального отопления, дату отключения.

4.      Связан ли ежегодный высокий расход электроэнергии ответчиком в холодное время года в помещениях 3 этажа с работой котлов отопления?

На разрешение эксперта ФИО13 поставлены следующие вопросы:

1.      Имеется ли в составе площади 3 этажа здания  система автономного отопления и горячего водоснабжения? Если установлена, определить ее разновидность (водяное отопление, воздушное, электрическое и др).

2.      Если система автономного отопления и горячего водоснабжения установлена, указать принцип ее работы (от электроэнергии из центральной сети или иные источники энергии).

3.      Если автономная система на 3 этаже здания установлена, определить дату ввода в эксплуатацию.

4.      Отключена ли центральная система отопления 3 этажа здания? Если отключена, определить дату отключения.

5.      Какая указана система отопления в здании, в том числе 3 этажа, по действующему техническому плану?

6.      Каков порядок установки автономной системы отопления с отключением от ЦСО в нежилом здании, принадлежащем нескольким собственникам? Обязательно ли вносить изменение по реконструкции центрального отопления в технический план и производить регистрацию в ЕГРН? Были ли внесены и зарегистрированы такие изменения?

Экспертом ФИО13 в материалы дела представлено заключение эксперта, в котором сделаны следующие выводы.

По вопросу 1 эксперт подтвердил, что в составе площади 3-го этажа здания имеется система автономного отопления. Система является замкнутой, водяной однотрубной горизонтальной разводки, источником тепловой энергии является два электрических котла Buderus Logamax мощностью по 30 кВт каждый. Котлы подключены к внутридомовой системе электроснабжения здания. ГВС автономное от электротитанов.

По вопросу 2 эксперт разъяснил принцип работы имеющейся системы автономного отопления, указав, что данная система преобразовывает электрическую энергию из системы электроснабжения здания в тепловую посредством двух электрокотлов.

По вопросу 3 об определении даты ввода автономной системы на 3 этаже в эксплуатацию, эксперт сообщил, что документов, подтверждающих дату ввода в эксплуатацию автономной системы отопления на 3-ем этаже здания, эксперту не представлено. Следовательно, данная система в эксплуатацию не введена.

Согласно выводу эксперта определить дату подключения к электросети автономной системы отопления 3 этажа здания ГУМ можно по дате отключения от центральной системы, о чем составлен акт от 12.02.2021 между ООО «Альтаир» и ПАО «Камчатскэнерго». Следовательно, автономная система 3 этажа здания ГУМ на электрических котлах была введена после 12.02.2021, более точную дату определить по представленным документам невозможно.

В отношении вопроса по определению даты отключения центральной системы отопления 3 этажа, эксперт сообщил, что центральная система отопления 3 этажа здания на момент осмотра экспертом отключена. Согласно акту ПАО «Камчатскэнерго» от 06.06.2022 центральная система отопления закольцована на 2 этаже. Все здание ГУМ было отключено от центральной системы отопления 12.02.2021.

На вопрос о системе отопления в здании, в том числе на 3 этаже по действующему техническому плану эксперт пояснил, что по техническому плану на здание ГУМ указана центральная система отопления.

В отношении порядка установки автономной системы отопления с отключением от центральной системы отопления в нежилом здании, принадлежащем нескольким собственникам, обязательности вносить изменение по реконструкции центрального отопления в технический план и производить    регистрацию в ЕГРН и наличия внесения и регистрации таких изменений эксперт указал следующее.

Порядок установки автономной системы отопления с отключением от центральной системы отопления в нежилом здании, принадлежащем нескольким собственникам, установлен Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (п. 2.4.2), зарегистрированным в Минюсте России от 02.04.2003 № 4358.

Как пояснил эксперт, автономная система отопления на 3 этаже здания является реконструкцией системы отопления здания ГУМ. Установлен порядок данной реконструкции, соблюдение которого контролируется Управлением государственного энергетического надзора Ростехнадзора. Порядок ввода в эксплуатацию новых или реконструируемых систем отопления регулируется Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (п. 2.4.2), зарегистрированным в Минюсте России от 02.04.2003 № 4358. При этом соблюдать установленный порядок ввода в эксплуатация необходимо для всех тепловых энергоустановок, как новых, так и реконструируемых энергоустановок.

Из заключения эксперта следует, что разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки на 3 этаже здания не представлено. Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию котельной, тепловых энергоустановок и тепловых сетей, установлен «Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 № 85.

Согласно выводу эксперта порядок установки автономной системы отопления с отключением от центральной системы отопления на 3 этаже здания ГУМ не соблюден.

Экспертом ФИО14 в материалы дела представлено заключение эксперта от 06.05.2023.

Согласно ответу эксперта на вопрос 1, указанная в иске сумма затрат ООО «Альтаир» на теплообеспечение в размере 804 809,10 рублей соответствует понесенным расходам истца на отопление за период с 01.10.2019 по 12.02.2021. Эта сумма является частью затрат истца, которую он понес на оплату принятого отопления всего здания по договору теплоснабжения № 2381 от 05.02.2013. ООО «Альтаир» принадлежит на праве собственности помещение подвала, в котором находилась технологическая точка ввода отопления, поэтому договор на теплоснабжение всего здания был заключен с ООО «Альтаир», которое несло расходы на отопление всего здания с последующей компенсацией собственниками здания.

Сумма затрат ООО «Альтаир» на теплообеспечение за период с 01.10.2019 по 12.02.2021 в размере 804 809, 10 руб., по мнению эксперта,  подтверждается первичными документами бухгалтерского учёта: счетами - фактурами, актами приемки передачи тепла, выставленными к оплате счетами ОАО «Камчатскэнерго», платежными поручениями ООО «Альтаир», актами сверок расчетов ООО «Альтаир» с ОАО «Камчатскэнерго», подлинники которых эксперт исследовал. Форма всех представленных документов соответствует требования закона «О бухгалтерском учете». В отчете агента от 01.02.2020 также приведен расчет расходов ООО «Альтаир» по исполнению договора теплоснабжения № 2381 от 05.02.2013. Расчет суммы правильный, экспертом проверен.

По вопросу 2 эксперт указала, что ООО «Альтаир» правильно произвело расчет доли отделения КПРФ на отопление, пропорционально доле принадлежащих отделению КПРФ площади помещений 3 этажа здания, в соответствии с пунктом 2.3.3.2. агентского договора № 01/16-АГНТ от 01.01.2016, в котором указано, что тепловая энергия оплачивается пропорционально доле принадлежащих ККО КПРФ помещений. Расчет проверен экспертом с учетом размеров площадей, указанных в техническом паспорте на здание по ул. Ленинская, 54 и выписки из ЕГРН на здание по ул. Ленинская, 54. Расчет проверен, ошибок экспертом не обнаружено.

Из ответа эксперта на вопрос 3 следует, что на момент осмотра 11.04.2023 эксперт визуально зафиксировала факт эксплуатации автономной система отопления 3 этажа здания: работал электрический водонагревательный котел отопления Logomax Е213 мощностью 30 кВт (далее по тексту заключения – котел или автономная система отопления).

Определить точную дату фактического использования котла, по мнению эксперта, невозможно. Точная дата ввода в эксплуатацию автономной системы отопления должна быть зафиксирована при соблюдение законного порядка ввода автономной системы отопления помещения. Эксперту не были представлены документы по демонтажу центральной системы отопления здания, а также проектирования и ввода в эксплуатацию автономной системы отопления 3 этажа здания, отсутствует согласование демонтажа системы отопления с теплоснабжающей организацией, влекущее изменение тепловой нагрузки. Порядок согласования и ввода автономной системы отопления в данном случае регулируется Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, зарегистрированными в Минюсте России от 02.04.2003 № 4358, приказом Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок». Полностью отсутствуют технические документы по переустройству, которые должны быть оформлены в установленном порядке. Формально автономная система отопления 3 этажа не установлена.

Эксперт кроме того пришел к выводу, что факт эксплуатации системы автономного отопления на 3 этаже здания не исключает использование центральной системы отопления. То есть, при наличии центрального отопления и установленного котла, технически возможно использовать и центральное отопление и котел как одновременно, так и попеременно.

Эксперту не были представлены документы, касающиеся демонтажа центральной системы отопления 3 этажа здания, отсутствуют обязательные документы по переустройству и установке автономной системы отопления, поэтому можно дать лишь предположительный ответ о дате начала эксплуатации Котла. Увеличение потребления электрической энергии собственником 3-го этажа может говорить о подключении котла. Согласно справке ООО «Альтаир» о количестве потребленной отделением КПРФ электрической энергии, данный скачок по сравнению с предыдущими годами произошел с января 2021 года. То есть, до 2021 года ККО КПРФ потребляло в год в среднем 3,5 кВт в год, а с января 2021 года стало потреблять 6,2 кВт, то есть среднее потребление электроэнергии 2021 года возросло в 2 раза. Из изложенного следует вывод, что предположительно начало эксплуатации котла произошло в начале 2021 года. Данные, указанные в справке, подтверждаются документами учёта по договору энергоснабжения № 6007 от 04.02.2013 между ОАО «Камчатскэнерго и ООО «Альтаир» на электроснабжение всего здания. С 16.07.2021 отделение КПРФ заключило отдельный договор энергоснабжения № 3976 от 16.07.2021 между ПАО «Камчатскэнерго» и отделением КПРФ.

На вопрос была ли отключена система центрального отопления и дату отключения, эксперт пояснила, что на момент осмотра 11.04.2023 эксперт визуально зафиксировала факт отключения 3 этажа здания от центральной системы отопления. На момент осмотра экспертом 11.04.2023 центральная система отопления всего здания также была отключена. Дата отключения системы центрального отопления здания подтверждается актом от 12.02.2021, согласно которому здание, в том числе 3 этаж были отключены от центральной системы отопления 12.02.2021.

По вопросу о связи ежегодного высокого расхода электроэнергии отделением КПРФ в холодное время года в помещениях 3 этажа с работой котлов отопления, эксперт указала, что при эксплуатации потребителем системы отопления на электрической энергии, расход электроэнергии в холодное время года будет всегда выше. Для поддержания нормативной температуры в помещениях в холодное время года будет расходоваться больше электроэнергии, чем в теплые месяцы года.

Таким образом, заключения судебной экспертизы по настоящему делу содержат однозначные ответы на вопрос об определении системы отопления в здании.

Так, эксперт ФИО13 пришел к выводу, что данная система в эксплуатацию не введена, поскольку документов, подтверждающих дату ввода в эксплуатацию автономной системы отопления на 3 этаже здания, эксперту не представлено. Определить дату подключения к электросети автономной системы отопления 3 этажа здания ГУМ можно по дате отключения от центральной системы, о чем составлен акт от 12.02.2021 между ООО «Альтаир» и ПАО «Камчатскэнерго». Следовательно, автономная система 3 этажа здания ГУМ на электрических котлах была введена после 12.02.2021. По мнению эксперта ФИО13,  автономная система отопления на 3 этаже здания является реконструкцией системы отопления здания ГУМ, при этом порядок установки автономной системы отопления с отключением от центральной системы отопления на 3 этаже здания ГУМ не соблюден.

Эксперт ФИО14 также подтвердила, что отсутствуют технические документы по переустройству, которые должны быть оформлены в установленном порядке. Формально автономная система отопления 3 этажа, по мнению ФИО18 не установлена. Определить точную дату фактического использования котла, по мнению эксперта, невозможно.

Правильность выводов относительно невозможности определения точной даты подключения котлов ввиду отсутствия необходимой документации и согласований по реконструкции подтвердил в судебном заседании и специалист ПАО «Камчатскэнерго» ФИО15, проведя осмотр помещений ответчика 14.05.2024, о чем составлен акт. В акте также зафиксировано, что следов подключения к централизованной системе отопления не обнаружено.

Суд отмечает, что выводы эксперта ФИО14 относительно возможности одновременного использования ЦСО и котлов являются предположительными и не влияющими на суть спора, поскольку в любом случае не опровергают факт невозможности установления реальной даты подключения котлов.

Выводы эксперта ФИО14 по вопросу № 2 относительно правильного определения пропорции доли помещений ответчика не противоречат обстоятельствам дела. В ответе на данный вопрос эксперт не указал, какой размер доли считает правильным – 29,98% или 25,82%. Вместе  с тем, как было указано выше, судом проверены расчеты доли каждого пользователя и установлено, что арифметически истцом доля ответчика была определена верно – 25, 98%, но при расчетах затрат истцом в отношении ответчика применялся показатель 25, 82%. Указанная ошибка не ухудшила положение ответчика, а истец не стал увеличивать сумму затрат, напротив в ходе дальнейшего судебного разбирательства снизил сумму затрат до 766 676, 76 руб., исключив период пропуска срока исковой давности и учитывая отключение здания от ЦСЭ 12.02.2021.

Таким образом, оценив заключение эксперта ФИО13 от 28.04.2023 и заключение эксперта ФИО14 от 06.05.2023, с учетом пояснений ПАО «Камчатскэнерго» и привлеченного специалиста ФИО15, суд не находит сомнений в их обоснованности относительно вывода об отсутствии автономной системы отопления помещений 3-го этажа, а также противоречий в выводах экспертов и специалиста. 

Учитывая изложенное, суд констатирует, что автономная система отопления до 12.02.2021 не была установлена ответчиком.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 808 в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Поскольку именно ООО «Альтаир» является владельцем помещения, находящегося в здании, в котором расположен единственный тепловой ввод в здание и энергопринимающее устройство, то в силу пункта 2 статьи 44 Правил № 808, именно оно было обязано заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией на все здание, заключив в дальнейшем соглашение с владельцами иных помещений в здании, что и было сделано истцом путем заключения агентских договоров с ответчиком и третьим лицом ФИО9 на возмещение затрат по коммунальным услугам.

Допустимых доказательств того, что помещения 3-го этажа не отапливались, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Показания свидетелей в силу статьи 68 АПК РФ такими доказательствами быть не могут. 

Поскольку агентский договор с ответчиком признан заключенным, расторгнут по заявлению ответчика с 01.10.2022, каких-либо изменений сторонами в условия договора внесено не было, а доводы о его фальсификации ответчиком не поддержаны с учетом доказательств, представленных истцом об исполнении договора, суд считает правомерным требование истца о возмещении затрат по теплоснабжению и агентскому вознаграждению. 

Несвоевременное направление счетов действительно имело место, однако это не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возмещать понесенные истцом затраты при наличии действующего агентского договора. 

Сумма возмещения затрат составила 766 676, 76 руб., из которых: 

- по счету № 63 от 15.12.2020 на 106 014, 32 руб. (за октябрь, ноябрь и декабрь 2019, остальная сумма исключена истцом из расчета по сроку исковой давности); 

- по счету № 64 от 15.12.2020 на 351 536, 30 руб. (за январь – май 2020); 

- по счету № 53 от 31.10.2020 на 29 643, 01 руб. (за октябрь 2020); 

- по счету № 59 от 30.11.2020 на 60 826 руб. (за ноябрь 2020); 

- по счету № 66 от 31.12.2020 на 87 567, 82 руб. (за декабрь 2020); 

- по счету № 15 от 31.01.2021 на 106 162, 59 руб. (за январь 2021); 

- по счету № 102 от 28.02.2021 на 63 449, 82 руб. (за февраль 2021), но поскольку с 12.02.2021 здание было отключено, то истец просит взыскать задолженность только за 11 дней, то есть 63 449, 82 : 28 х 11 дней = 24 926,72 руб.).

Агентское вознаграждение по пункту 2.3.2 договора составило 10 % от суммы возмещения, то есть 76 667, 68 руб.

Расчеты судом проверены, признаны верными.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Альтаир» о взыскании с отделения КПРФ 766 676,76 руб. затрат по теплоснабжению и 76 667,68 руб. агентского вознаграждения (итого долг по договору 843 344, 44 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 540 744, 33 руб. штрафа за просрочку оплаты агентского вознаграждения и 8 170 399, 55 руб. штрафа за несвоевременное возмещение затрат по состоянию на 13.06.2024 с последующим начислением штрафов по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения сроков, установленных подпунктами 2.3.2, 2.З.З., 2.3.4, 3.2 принципал обязан уплатить агенту штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом максимальная сумма штрафа не ограничена.

Поскольку нарушение ответчиком установленных договором обязанностей по возмещению затрат агента и оплате агентского вознаграждения и наличие непогашенной задолженности по оплате затрат и оплате агентского вознаграждения судом установлено, а соглашение об уплате штрафа сторонами достигнуто (пункт 3.3 договора), требование о взыскании штрафов заявлено истцом правомерно.

Расчет штрафа за несвоевременную оплату агентского вознаграждения произведен следующим образом.

Штраф (пункт 3.3 договора в размере 1 % в день) за несвоевременную оплату агентского вознаграждения, которое должно быть оплачено до последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем оказания агентских услуг; два счета выставлены несвоевременно:

- счет № 103 от 28.02.2021 выставлен на 99 693, 51 руб. за период январь 2019 – февраль 2021, с учетом срока исковой давности сумма снижена истцом до 72 005, 43 руб. Счет получен ответчиком 18.01.2022, просрочку истец считает спустя месяц с 19.02.2022 по 13.06.2024. За исключением периода моратория просрочка с 19.02.2022 по 31.03.2022 (41 день) и с 01.10.2022 по 13.06.2024 (622 дня), итого 663 дня просрочки:

72 005, 43 х 1% х 663 дня = 477 396 руб.

- счет № 70 от 31.08.2021 выставлен на 8 514, 56 руб. за период май – август 2021. Счет получен ответчиком 27.10.2021, просрочку истец считает спустя месяц с 30.11.2021 (вых.27 и 28.11) по 13.06.2024. За исключением периода моратория просрочка с 30.11.2021 по 31.03.2022 (122 дня) и с 01.10.2022 по 13.06.2024 (622 дня), итого 744 дня просрочки:

8 514, 56 х 1% х 744 дня = 63 348, 33 руб.

Итого штраф за несвоевременную оплату агентского вознаграждения: 477 396 + 63 348, 33 = 540 744, 33 руб.

Расчет штрафа за несвоевременную оплату затрат произведен следующим образом.

Штраф (пункт 3.3 договора в размере 1 % в день) за несвоевременную оплату затрат. Оплата должна быть произведена ответчиком на основании перевыставленных истцом счетов в течение 3-х рабочих дней с момента получения счетов.

Счета выставлялись несвоевременно, поэтому просрочку истец считает по истечению недели с даты получения счета ответчиком (разумный срок), что является его правом:

- счет № 63 от 15.12.2020 на 106 014, 32 руб. (за октябрь, ноябрь и декабрь 2019, остальная сумма исключена истцом из расчета по сроку исковой давности), получен ответчиком 15.12.2020, период просрочки с учетом моратория с 22.12.2020 по 31.03.2022 (465 дней) и с 01.10.2022 по 13.06.2024 (622 дня), итого 1087 дней просрочки:

106 014, 32 х 1% х 1087 = 1 152 375, 66 руб.;

- счет № 64 от 15.12.2020 на 351 536, 30 руб. (за январь – май 2020), получен ответчиком 15.12.2020, период просрочки с учетом моратория с 22.12.2020 по 31.03.2022 (465 дней) и с 01.10.2022 по 13.06.2024 (622 дня), итого 1087 дней просрочки:

351 536, 30 х 1% х 1087 = 3 821 199, 58 руб.;

- счет № 53 от 31.10.2020 на 29 643, 01 руб. (за октябрь 2020), получен ответчиком 09.12.2020, период просрочки с учетом моратория с 16.12.2020 по 31.03.2022 (471 день) и с 01.10.2022 по 13.06.2024 (622 дня), итого 1093 дня просрочки:

29 643, 01 х 1% х 1093 =323 998, 10 руб.;

- счет № 59 от 30.11.2020 на 60 826 руб. (за ноябрь 2020), получен ответчиком 09.12.2020, период просрочки с учетом моратория с 16.12.2020 по 31.03.2022 (471 день) и с 01.10.2022 по 13.06.2024 (622 дня), итого 1093 дня просрочки:

60 826 х 1% х 1093 = 664 828, 18 руб.;

- счет № 66 от 31.12.2020 на 87 567, 82 руб. (за декабрь 2020), получен ответчиком 24.12.2020, период просрочки с учетом моратория и истечения декабря - с 12.01.2021 по 31.03.2022 (444 дня) и с 01.10.2022 по 13.06.2024 (622 дня), итого 1066 дней просрочки:

87 567, 82 х 1% х 1066 = 933 472, 96 руб.;

- счет № 15 от 31.01.2021 на 106 162, 59 руб. (за январь 2021), получен ответчиком 17.01.2021, период просрочки с учетом моратория и с истечением января - с 08.02.2021 по 31.03.2022 (417 дней) и с 01.10.2022 по 13.06.2024 (622 дня), итого  1039 дней просрочки:

106 162, 59 х 1% х 1039 = 1 103 029, 31 руб.;

- счет № 102 от 28.02.2021 на 63 449, 82 руб. (за февраль 2021), но истец уменьшил до 24 926, 72 руб. за 11 дней февраля, счет получен ответчиком 18.01.2022, период просрочки с учетом моратория с 25.01.2022 по 31.03.2022 (66 дней) и с 01.10.2022 по 13.06.2024 (622 дня), итого 688 дней просрочки:

24 926, 71 х 1% х 688 = 171 495, 76 руб.

Итого штраф за несвоевременное возмещение затрат: 1 152 375, 66 + 3 821 199, 58 + 323 998, 10 + 664 828, 18 + 933 472, 96 + 1 103 029, 31 + 171 495, 76 =  8 170 399, 55 руб.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81)).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, признает явно чрезмерным размер штрафа по установленной договором ставке 1 %, и полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить объем ответственности принципала за нарушение обязательства по оплате агентского вознаграждения и обязательства по своевременному возмещению затрат.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает размер штрафа за несвоевременную оплату агентского вознаграждения до 100 000 руб., а размер штрафа за несвоевременную оплату затрат до 1 000 000 руб., что не ниже однократной ставки Банка России.

При этом доводы истца о необходимости привлечения кредитных средств в целях поддержания своего финансового состояния учтены судом, в связи с чем исчисленный судом размер штрафа с учетом его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, исходя из общей суммы долга ответчика перед истцом 843 344, 44 руб., и является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общей сумме 1 100 000 руб., а во взыскании остальной части предъявленных к взысканию штрафов суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Кроме того, требование истца о начислении штрафа с 14.06.2024 по день фактической оплаты долга также является обоснованным.

Как следует из пункта 65 Постановления № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем в целях стимулирования ответчика по исполнению своих обязательств, не исполненных столь длительное время, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика штрафа за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 843 344, 44 руб. и размера штрафа 1 % в день.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной  экспертизы в размере 65 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб. (25 000 руб. для ФИО14, 40 000 руб. для ФИО13) подтверждается платежным поручением от 17.02.2023 № 52 на сумму 65 000 руб.

Суд признает указанные судебные расходы, понесенные истцом, связанными с рассматриваемым делом и обоснованными, поскольку выводы экспертных заключений ФИО13 и ФИО14 приняты судом во внимание, и требования истца фактически удовлетворены; расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. 

В данной связи понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и по общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, все судебные расходы относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Справка на возврат государственной пошлины, выданная ООО «Альтаир» при первоначальном рассмотрении спора была возвращена в суд как неполученная адресатом, поэтому исполнение по ней не производилось.

Исходя из увеличенной суммы иска 9 554 488, 32 руб., размер государственной пошлины составил 70 772 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец оплатил государственную пошлину в сумме  78 272 руб. (52 377 + 7 500 + 18 395), ему надлежит возвратить из федерального бюджета 7 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Также судом при первоначальном рассмотрении спора было вынесено отдельное определение о выплате экспертам 65 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда, которое исполнено.

Кроме этого, истцом при повторном рассмотрении дела заявлено о возмещении судебных издержек в размере 540 000 руб., понесенных в связи с представлением в суде интересов ООО «Альтаир» ФИО3 согласно договору № 3/21 от 01.03.2022 на оказание юридических услуг, по условиям которого общество поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять интересы общества в деле по взысканию с КО КПРФ задолженности и неустойки по агентскому договору № 01/16-АГНТ от 01.01.2016.

Размер вознаграждения установлен пунктом 4.1 договора и предусматривает ежемесячную выплату представителю в размере 20 000 руб. на весь период осуществления судебного представительства по делу.

Подписанием договора представитель подтвердил факт получения оплаты за первый месяц в размере 20 000 руб. (март 2022 – дата судебной претензии), и актом выполненных работ от 31.05.2024 стороны подтвердили факт оказания услуг и получение ФИО3 540 000 руб., в том числе: за 2022 год (с марта по декабрь) 10 месяцев х 20 000 руб. = 200 000 руб.; за 2023 год – 12 месяцев х 20 000 руб. = 240 000 руб. и за 2024 год (с января по май) 5 месяцев х 20 000 руб. = 100 000 руб.

Судом установлено, что ФИО3 на протяжении всего процесса рассмотрения дела как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении спора, представляла интересы истца и принимали участие в заседаниях суда первой инстанции, а также готовила отзыв в суд апелляционной инстанции, то есть факт оказания представителем юридических услуг и несение истцом соответствующих расходов подтвержден.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив условия договора, суд исходит из того, что ООО «Альтаир» установил представителю ежемесячную плату за оказание юридических услуг, что является его правом, однако при определении размера расходов необходимо учитывать реально понесенные временные затраты представителя, в связи с чем размер вознаграждения за каждый месяц года, начиная с марта 2022, не отвечает принципу разумности и обоснованности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание доказанный истцом объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель истца принимал участие, учитывая степень сложности дела и объем имеющихся доказательств, арбитражный суд считает разумными и обоснованными понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в части, в сумме 200000 руб. 

В остальной части суд признает судебные расходы истца на оплату юридических услуг чрезмерными.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Камчатского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 766 676, 76 руб. затрат, 76 667, 68 руб. агентского вознаграждения, 1 000 000 руб. штрафа за несвоевременное возмещение затрат, 100 000 руб. штрафа за несвоевременную выплату агентского вознаграждения, 65 000 руб. судебных расходов понесенных в связи с назначением экспертизы, 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 70 772 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 2 279 116, 44 руб.

Производить взыскание штрафа с Камчатского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 843 344, 44 руб. и размера штрафа 1 % в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер