ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48374/2024

Дело № А40-145091/23

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВОЛГАБАС»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 г. по делу № А40-145091/23, вынесенноесудьей ФИО1, 

о признании требования ООО «ВОЛГАБАС» в размере 164 187 028,38 руб. - основной долг, 16 463 744,41 руб. - неустойка обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о признании ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От  Аллерган Фармасьютикалс Интернешенл Лимитед – ФИО2 по дов. от 15.11.2023

От ООО «ВОЛГАБАС» - ФИО3 по дов. от 11.01.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023г. ООО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА» (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ ФИО4 ПЕР., Д. 11, ПОМЕЩ. 1/1/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 77040100) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (члена СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СТРАТЕГИЯ», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 21859, адрес: 127083, Россия, г. Москва, 

<

...>, а/я 44).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(7632) от 07.10.2023г. 

ООО «ВОЛГАБАС» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 требования ООО «ВОЛГАБАС» признаны обоснованным в размере 164 187 028,38 руб. – основной долг, 16 463 744,41 руб. – неустойка, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ВОЛГАБАС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО «ВОЛГАБАС» доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, кредитор подмечает вероятность наличия признаков компенсационного финансирования со стороны ООО «ВОЛГАБАС», которое, возможно, случилось в обстановке имущественного кризиса заёмщика. В процессе изучения проблемы с финансовым кризисом учитывается временной промежуток в три года до момента, когда должник потерял возможность выполнять требования кредиторов, включая платежи по налогам, из-за того, что общая сумма долгов стала больше стоимости его активов, что свидетельствует о состоянии явного банкротства. Просит изменить обжалуемое определение, учесть требования без понижения очередности. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора подлежит удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввиду наличия корпоративных связей между кредитором и должником. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Согласно п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в связи с переменой лица в обязательстве, понижается, ели основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что между кредитором и должником имеют место обстоятельства, объективно указывающие на подконтрольность ООО «ВОЛГАБАС» и должника единому центру, фактическую аффилированность, использование правовой конструкции договоров купли-продажи для формализации процесса управления финансовым состоянием должника, а также порядок взаимодействия недоступный обычным независимым участникам рынка. 

Так, в период с декабря 2016 по июль 2020 в числе учредителей должника числилось ООО «Трой» (с 24.06.2022 фирменное наименование ООО «ЭНЕРГОХИМКОМПОЗИТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с размером доли в 95,01%. 

При этом генеральным директором должника в период с 15.12.2016 по 18.04.2023 являлся ФИО6, который также являлся руководителем ООО «Трой» (ИНН 

<

***>) с 09.10.2014 до 24.06.2022. 

В то же время в числе компаний, учрежденных ООО «Трой» (ИНН 

<

***>) и находящихся под руководством ФИО6 (с 2014 и по настоящее время) числится ООО «Волжские автобусы» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Волжские автобусы» является учредителем ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» (до 27.01.2014 фирменное наименование – ООО «ГК Волгабас», ИНН 

<

***>), генеральным директором ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» является ФИО7. 

В числе компаний, учрежденных ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП», находится ООО «ВБГ» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого также являлся ФИО7. 

ООО «ВБГ» является одним из учредителей Кредитора Должника – ООО «Волгабас» (ИНН 

<

***>), а генеральным директором ООО «Волгабас» также являлся ФИО7. 

Единство экономических интересов и подконтрольность единому центру кредитора и должника также подтверждается обстоятельствами судебных споров № А40-149821/2020 и А40-113568/2020 по искам ПАО «Восточный экспресс банк» к ООО «Волгабас» (как непосредственному должнику) и ООО «БМГ», ООО «НООТ», ООО «Волжские автобусы», ООО «Волгабас Робо Лаб» и др. (как к поручителям) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам. 

Согласно текстам судебных актов ООО «БМГ», ООО «НООТ», ООО «Волжские автобусы», ООО «Волгабас Робо Лаб» и др. предоставили обеспечение по обязательствам ООО «Волгабас» к ПАО «Восточный экспресс банк». 

Оценивая обстоятельства обособленного спора, суд первой инстанции правильно указал, что должник как лицо, объединенное с ООО «Волгабас» общими экономическими интересами, контролируемое одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляя обеспечение банку действовало в интересах группы компаний Bakulin Motors Group. 

В рассматриваемом случае обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о принадлежности кредитора и должника к одной группе компаний с единым центром принятия решений. 

При этом само по себе компенсационное финансирование, не может быть противопоставлено иным требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Таким образом, кредитор не лишен права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов. 

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 г. по делу № А40-145091/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова