ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12555/2021

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истцов: 1) представители ФИО2, Булка М.А. по доверенности от 18.11.2021; 2) не явился, извещен;

от ответчиков: 1) от конкурсного управляющего ЗАО «ТИПЕК» представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2022 ;

2) представитель ФИО4 по доверенности от 18.03.2022,

от 3-х лиц: 1), 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23556/2022) ФИО5, ФИО6 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по делу № А21-12555/2021 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску 1. ФИО5 и 2. ФИО6

к 1. Закрытому акционерному обществу «ТИПЕК» и 2. Обществу с ограниченной

ответственностью «Саян»

3-и лица: 1. Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской

области», 2. ФИО7 Риманто, о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества

установил:

ФИО5 и ФИО6 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ТИПЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ЗАО «ТИПЕК», ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Саян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Саян», ответчик 2) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества №24/09-2021 от 24.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Фонд, третье лицо №1) и ФИО7 Риманто (далее – третье лицо №2).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по делу № А21-12555/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 и ФИО6 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истцы полагают, что материалами дела подтвержден факт заключения спорного договора на заведомо невыгодных для ЗАО «ТИПЕК» условиях, с намерением причинить» Обществу имущественный вред, что  противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ФИО5 и ФИО6 полагают, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истцов о недействительности оспариваемого договора, а также не приведены мотивы по которым суд не принял во внимание представленные истцами в материалы дела доказательства.

В обоснование доводов жалобы её податели полагают, что оспариваемая сделка является крупной, исполнение которой может причинить ЗАО «ТИПЕК» ущерб в виде несения убытков.

По мнению истцов, о злоупотреблении правом со стороны ЗАО «ТИПЕК» и ООО «САЯН» при заключении договора свидетельствует существенное занижение стоимости арендной платы. Кроме того, условия договора аренды являются невыгодными для ЗАО «ТИПЕК» и не имеют для него экономической целесообразности.

Податели жалобы полагают, что передача в аренду третьим лицам недвижимого имущества, в результате чего у ЗАО «ТИПЕК» возникнет обязанность возместить стоимость неотделимых улучшений, превышающую 50 % балансовой стоимости активов ЗАО «ТИПЕК», не относятся к сделкам, осуществляемым в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, по мнению истцов, суду первой инстанции надлежало применить положения статей 168 и 173.1 ГК РФ.

29.09.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «ТИПЕК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фонд в обоснование своей правовой позиции в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не согласен с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, полагает, что действия истцов направлены на затягивание реализации проекта.

ФИО7 и ООО «САЯН» также направили отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 15.12.2022 представители истца №1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение суда отменить.

Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить в силе, считают его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в решении необоснованными.

Истец №2 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ЗАО  «ТИПЕК» и ООО «Саян» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 24/09-2021 от 24.09.2021 (далее – договор аренды) сроком на 10 лет с даты его государственной регистрации (пункт 2.1. договора аренды), предметом которого является аренда следующего недвижимого имущества ЗАО «ТИПЕК» (пункт 1.1. договора аренды): 

- часть земельного участка (ЧЗУ1) площадью 370 кв.м., выделенного из земельного участка с кадастровым номером 39:16:010601:184, площадью 469+/-7,58 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Советский городской округ, 

<

...> земельный участок № 2В;

- часть земельного участка (ЧЗУ2) площадью 1130 кв.м., выделенного из земельного участка с кадастровым номером 39:16:010601:183, площадью 6131+/-27,41 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Советский городской округ, 

<

...> земельный участок № 2А;

-производственный цех, площадью 666,6 кв.м., кадастровый номер 39:16:010601:34, расположенный по адресу: 

<

...>.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3., 3.4.,3.5., договора аренды арендатор ООО «Саян» оплачивает арендодателю ЗАО «ТИПЕК» постоянную арендную плату в размере 27 000 руб. в месяц, в том числе НДС и переменную арендную плату за электроэнергию и холодную воду по показаниям приборов учета на основании выставленных арендодателем счетов. Истцы считают договор аренды недействительной сделкой, нарушающей статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», совершенной в ущерб интересам арендодателя ЗАО «ТИПЕК», его акционерам - истцам по делу. 

Согласно пункту 1.2. договора аренды имущество передается в аренду для размещения организации производства напитков. На официальном сайте Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» (далее – «Фонд») размещены условия программы «Восток» (https://mbkaliningrad.ru/vostok/), направленной на поддержку предпринимателей, реализующих инвестиционные проекты на территории Калининградской области. Согласно открытым сведениям, имеющимся в сети интернет ООО «Саян» осуществляет на территории ЗАО «ТИПЕК» инвестиционный проект «Квасная площадь» по созданию в городе Советске торгово-ремесленного комплекса по выпуску ферментированных напитков живого брожения. 

В рамках реализации данной программы ООО «Саян» получило от «Фонда» льготный займ в размере 35 млн. рублей (с пониженной процентной ставкой 1%) при условии соблюдения обязательств софинансирования проекта со стороны ООО «Саян» в объеме не менее 20 процентов общего бюджета проекта. Для выполнения условий льготного займа в рамках программы «Восток» арендатор ООО «Саян» заключило с ЗАО «ТИПЕК» договор аренды для реализации инвестиционного проекта «Квасная площадь» с общим размером инвестиций не менее 42 млн. рублей. Значительная часть капиталовложений предназначена для восстановления, ремонта и реконструкции недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды с ЗАО «ТИПЕК». 

В процессе использования ООО Саян» арендованного имущества по договору аренды им будут произведены неотделимые улучшения стоимостью не менее 40 млн. рублей. Пунктом 5.1.2. договора аренды арендодателем ЗАО «ТИПЕК» предоставлено право производить неотделимые улучшения предмета аренды, определен порядок согласования таких работ, порядок и сроки возмещения расходов по неотделимым улучшениям предмета аренды. 

Пунктами 7.2. и 7.3. договора аренды предусмотрена возможность досрочного его расторжения. По мнению истцов, реализация ООО «Саян» инвестиционного проекта «Квасная площадь» с использованием арендованного у ЗАО «ТИПЕК» недвижимого имущества приведет к возникновению обязанности ЗАО «ТИПЕК» возместить ООО «Саян» стоимость произведенных им неотделимых улучшений в размере 40 млн. рублей, а при отсутствии у арендодателя ЗАО «ТИПЕК» возможности оплатить стоимость этих неотделимых улучшений, в отношении него может быть возбуждена процедура банкротства. Истцы утверждают о том, что оспариваемый договор может привести к значительной сумме убытков у ЗАО «ТИПЕК», при заключении договора аренды генеральный директор превысил предоставленные законом, Уставом (том 1, л.д. 35-43) и акционерами полномочия, говорят о крупном размере сделки, решение о совершении которой должно приниматься общим собранием акционеров, такого решения принято не было, поэтому генеральный директор действовал в ущерб ЗАО «ТИПЕК», акционерами которого являются оба истца. 

До заключения оспариваемого договора аренды генеральным директором был заключен расторгнутый ныне договор аренды имущества № 22/02-2021 от 22.01.2021 (том 1, л.д. 18-22), размер арендной платы по которому составлял 30 000 руб., что выше на 3 000 руб. по сравнению с арендной платой оспариваемого истцами договора, что свидетельствует о необоснованном занижении ежемесячных арендных платежей в ущерб интересам ЗАО «ТИПЕК». По мнению истцов, обе стороны договора аренды действовали недобросовестно, ООО «Саян» понимало, что для ЗАО «ТИПЕК» договор аренды являлся невыгодным и экономически нецелесообразным; заключенным в интересах одного из акционеров ЗАО «ТИПЕК ФИО7, имеющего возможность влиять на принятие решений ООО «Саян», так как до 08.07.2016 года ему принадлежали доли в уставном капитале ООО «Саян», а единственный в настоящее время учредитель ООО «Саян» ФИО8 ранее работала менеджером в ООО «Балтика-Советск», учредителем и директором которого является ФИО7; генеральный директор арендодателя ЗАО «ТИПЕК» ФИО9 в период с 13.07.2015 по 14.03.2016 работал в должности генерального директора ООО «Саян», заместитель генерального директора ЗАО «ТИПЕК» ФИО10 состоял ранее в трудовых отношениях с ООО «Саян». Из чего истцы делают вывод о возможности третьего лица № 2 акционера ФИО7 оказывать влияние на принятие решений руководящими органами арендодателя ЗАО «ТИПЕК» и арендатора ООО «Саян». Считают сделку аренды совершённой исключительно в ущерб интересам ЗАО «ТИПЕК» и его акционерам, заключённой на заведомо невыгодных для общества условиях в отсутствие одобрения общего собрания акционеров и фактически способной повлечь банкротство (несостоятельность) ЗАО «ТИПЕК», и соответственно, его ликвидацию. Считают, сделка нарушает права акционеров – истцов, просят признать сделку недействительной. В ходе рассмотрения спора истцы поддержали заявленные требования, утверждали об аффилированности и наличии интереса у акционера ЗАО «ТИПЕК» ФИО7 в связи с тем, что им предоставлено Фонду поручительство по обязательствам ООО «Саян» по инвестиционному займу. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 и ФИО6 в суд с настоящим исковым заявлением о признании спорного Договора аренды недействительной сделкой.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом при заключении сделки отклоняется апелляционным судом по следуюзим основаниям. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица. 

Так, довод истцов о том, что при заключении спорного договора была существенно занижена стоимость арендной платы (в размере 3 000 руб. по сравнению с предыдущим договором аренды имущества № 22/02-2021 от 22.01.2021) и указанное занижение свидетельствует о невыгодности условий договора для ЗАО «ТИПЕК», а сам договор - экономически нецелесообразен, судом отклоняется, поскольку материалами дела наступление убытков у Общества не подтверждено. При этом сам неполученный доход апелляционный суд не вправе квалифицировать в качестве документально подтвержденных убытков, так как в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями сторон и убытками. Указанные обстоятельства исключают возможность применения ст.10 ГК РФ как основания для признания договора недействительным. 

Более того, заключение договора аренды невозможно расценивать в качестве злоупотребления правом, так как действующим законодательством предусмотрена свобода сторон в заключении договора, в том числе и по определению условий договора (в том числе условия о цене). В нарушение положений ст.65 АПК РФ истцами не представлено доказательств действий сторон сделки со злоупотреблением правом, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам. На основании вышеизложенного, данный довод отклоняется апелляционным судом. 

Как обоснованно указывается судом первой инстанции, истцами заявлено требование о признании недействительным договора аренды, при этом иск о признании сделки недействительной представляет собой специальный способ защиты гражданских прав, использование которого возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, наличия совокупности признаков, свидетельствующих о кабальности сделки, которые судом не установлены и истцами не доказаны. 

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо не доказано возникновение иных неблагоприятных последствий. 

Довод подателя жалобы о крупном характере оспариваемой сделки, а также об отсутствии ее согласования апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона №208 крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Согласно п.9 постановления Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Постановления от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах и пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. При этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (п.17 постановления Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно п.6 ст.79 Закона №208 крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (п.6.1 ст.79 Закона №208).

В соответствии с п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как указывается истцами, в процессе использования ООО Саян» арендованного имущества по договору аренды им будут произведены неотделимые улучшения стоимостью не менее 40 млн. рублей. Пунктом 5.1.2. договора аренды арендодателем ЗАО «ТИПЕК» предоставлено право производить неотделимые улучшения предмета аренды, определен порядок согласования таких работ, порядок и сроки возмещения расходов по неотделимым улучшениям предмета аренды. Кроме того, в рамках исполнения оспариваемого договора у Общества возникла обязанность возместить неотделимые улучшения на сумму 22 872 650 руб. Указанные действия также являются экономически невыгодными для Общества и подтверждают злоупотребление правом. 

Как обоснованно указывается судом первой инстанции, в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пунктам 9, 10, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), статей 606, 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки, здания и другие вещи, не теряющие натуральных свойств в процессе использования (непотребляемые вещи) без ограничения права сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения, помещения, в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации. 

Регистрация спорного договора аренды произведена в ЕГРП в установленном порядке. При передаче собственником имущества в пользование и принятии его другим лицом без замечаний, установлении размера платы за пользование имуществом, достижения сторонами условий пользования и их исполнения, соглашение связывает стороны обязательством и не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ответчик № 2 арендует имущество для организации производства напитков, проект осуществляется при финансировании собственных и привлеченных средств третьего лица № 1 Фонда, под его надзором. Под контролем ответчика № 1 ООО «Саян» произведен за свой счет и без предъявления к возмещению косметический ремонт арендуемых помещений, ремонт крыши, благоустройство территории арендуемых частей земельных участков, своевременно исполняются обязанности по оплате постоянной и переменной сумм арендной платы. 

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, требуя признать договор аренды недействительным, истцами не доказано нарушение их прав, превышений руководителем ответчика № 1 полномочий, крупный размер сделки аренды, действие в интересах ответчика № 2 и третьего лица № 2. 

Расторгнув заключенный договор аренды имущества № 22/02-2021 от 22.01.2021, переданный для размещения организации производства напитков, ответчики заключили договор аренды недвижимого имущества № 24/09-2021 от 24.09.2021 с исполнением принятого ответчиком № 2 обязательства перед третьим лицом № 1 Фондом реализовать инвестиционный проект «Квасная площадь», создать в Советске торгово-ремесленный комплекс по выпуску ферментированных напитков живого брожения. 

Так, в материалы дела представлена переписка с ЗАО «ТИПЕК», письмо акционера № 1 о реагировании ООО «Саян» на письма арендодателя и его акционеров, предоставления истребуемых данными лицами документов для контроля исполнения арендатором условий договора аренды, в подтверждение затрат арендатора на ремонт и восстановление предмета аренды приобщены договоры, счета, платежные поручения. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельств возникновения для ответчика № 1 негативных последствий из заключенного договора аренды в рамках настоящего дела судом первой инстанции обоснованно не установлено, следовательно, требование истцов о признании договора действительным не может быть удовлетворено. 

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что сам по себе договор аренды не влечет за собой отчуждения имущества или уменьшение активов (в том числе в виде расходов) Общества. Тем самым, договор аренды как сделка не может рассматриваться как носящий крупный характер, так как качественный критерий согласно п.9 постановления Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» отсутствует. 

Довод подателя жалобы о том, что в рамках договора аренды могут быть произведены неотделимые улучшения, по которым Общество будет лишено возможности расплатиться, поскольку стоимость самих неотделимых улучшений будет носить характер крупности, отклоняется апелляционным судом. 

Согласно п.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу вышеуказанного разъяснения улучшения арендованного имущества могут производится арендатором только с согласия арендодателя. Кроме того, на получение согласия арендодателя при производстве улучшений указывается и в п.5.1.2 договора  аренды. 

Таким образом, с учетом сложившихся между сторонами сделки арендных отношений каждое улучшение имущества или совокупность улучшений и согласия арендодателя являются отдельными сделками, которые могут рассматриваться на предмет их крупности, с учетом соблюдения количественного и качественного критериев соответственно. При таких обстоятельствах сам договор аренды в качестве крупной сделки по данному основанию недействительным признан быть не может. 

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о личной заинтересованности ФИО7 в заключении договора аренды между ответчиками, так как признает вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным о том, что наличие или отсутствие признаков аффилированности определяется судом в каждом конкретном случае. 

Так, наличие в Обществе трех акционеров, процентное соотношение долей истцов № 1 и № 2, третьего лица № 2 в уставном капитале акционерного общества, возможность каждого из них распоряжаться 20 и более процентами голосов в деятельности Общества позволяет указанным лицам оказывать влияние друг на друга. Однако сам по себе данный факт не говорит о неправомерности или недействительности сделки. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по делу № А21-12555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов