Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-9176/2020

«03»   февраля   2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Западная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>)

к    Обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Северо-Западное управление Ростехнадзора 

об  обязании, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился;

установил:

АО «Западная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Садко» об обязании устранить нарушения пунктов 8, 9 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Постановление № 160) в части складирования паллетов в охранной зоне (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению от 07.12.2020 № 896).    

Истец иск поддержал, настаивал на скорейшем вынесении решения, ссылаясь на нарушение ответчиком требований действующего законодательства и затягивание разрешения дела. 

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд в рамках настоящего дела, а также дела № А21-9088/2020 неоднократно указывал сторонам на необходимость совместного осмотра спорной охранной зоны и установления места складирования (возгорания) паллетов. Как пояснил истец, он направлял ответчику соответствующие приглашения, но последний уклоняется от встречи, корреспонденцию не получает.  

Суд отмечает, что арбитражный процесс носит состязательный характер, что предполагает проявление сторонами активной позиции. В этой связи неявка в процесс, не представление отзыва, уклонение от совместного осмотра явно не соответствуют поведению, ожидаемому от ответчика, позиционирующему себя, как добросовестного участника гражданского оборота.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Истец является организацией, эксплуатирующей электрические сети, в частности, воздушную линию 110 кВ 179/180.

Данная ВЛ расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику. 

По соглашению от 05.07.2018 № 01 истец (сетевая организация) разрешил ответчику (собственник земельного участка) деятельность в охранной зоне. 

В пункте 2 этого соглашения контрагенты предусмотрели обязанность ответчика осуществлять любые действия в охранной зоне с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства. 

Между тем, 22.07.2020 на территории охранной зоны произошло возгорание склада материалов (деревянных паллетов), приведшее к повреждению ВЛ истца.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени паллеты не убраны, что является прямым нарушением требований Постановления № 160, истец обратился в арбитражный суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, регламентированы Постановлением № 160.

В силу пункта 6 Постановления № 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Как пояснил истец, границы спорной охранной зоны определены и обозначены на земельном участке, соответствующие сведения внесены в кадастровый учет. 

Ответчик надлежащим образом не опроверг это утверждение.

Согласно пункту 8 Постановления № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается, в частности, складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов (пункт 9 Постановления № 160). 

Факт складирования паллетов, а также их возгорание 22.07.2020, ответчик не оспорил, заявив о том, это имело место не в охранной зоне. 

Между тем, материалами дела подтверждено иное.

Так, в письме Ростехнадзора от 20.08.2020 № 248-5339 прямо указано, что (дословно, см. стр. 3) «в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства                     АО «Западная энергетическая компания» ВЛ 110 кВ … ООО «Садко» в нарушение п. 9 Правил складировало легко возгораемые материалы, что привело к произошедшему 22 июля 20202 г. Возгоранию в пролете опор 27-28». Ростехнадзором выдано предостережение от 20.08.2020 № 47-248/8343/ПДЖ-672 о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Далее, исполняя указания суда по организации совместного осмотра охранной зоны, истец письмом от 10.12.2020 № 912 предложил ответчику дату - 23.12.2020 и попросил последнего обеспечить доступ на территорию. 

За получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу, ответчик не явился (см. отслеживание на официальном сайте Почты России по идентификатору 23602254027966).

Суд отдельно отмечает, что о необходимости совместного осмотра представителю ответчика было сообщено в предварительном заседании 11.11.2020. 

На осмотр, организованный истцом 23.12.2020, ответчик не явился, в этой связи акт от 23.12.2020 составлен истцом в одностороннем порядке. 

Акт осмотра от 23.12.2020 подтверждает складирование паллетов в охранной зоне. К акту приложены фотоматериалы и диск с видеозаписью.

Сведения, изложенные в акте от 23.12.2020, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорил. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.10.2013 № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, то есть, фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что является нарушением таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Согласно пункту 12 Постановления № 160 при обнаружении сетевыми организациями фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Западная энергетическая компания» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Садко» в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить нарушения пунктов 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в части складирования паллетов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства – воздушной линии 110 кВ 179/180. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Садко» в пользу Акционерного общества «Западная энергетическая компания» расходы по госпошлине 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина