42/2017-107734(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26975/2016

город Ростов-на-Дону

20 октября 2017 года

15АП-10954/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т., 

приведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ООО «ИнПроТрейд»: представитель ФИО2 паспорт, доверенность от  13.01.2017;  

от ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз»: представитель Лебединский- ФИО3 паспорт, доверенность от 31.06.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ИнПроТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Черноморнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу № А53- 26975/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнПроТрейд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственному унитарному предприятию Республики Крым  «Черноморнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании выдать топливо, взыскании неосновательного обогащения в размере  1576623,86 руб.,  

встречному иску государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Черноморнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнПроТрейд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1294283,73 руб., неустойки в размере  1171303,11 руб.,  

принятое в составе судьи Рябухи С.Н., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнПроТрейд» (далее – истец,  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному  предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - ответчик,  предприятие) об обязании выдать топливо судовое маловязкое в количестве  253,040 тонн и взыскании 1576623,86 руб. – неосновательного обогащения.  

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать  с ответчика неосновательное обогащение в размере 6338079 руб., составляющего  стоимость невозвращенного топлива судового маловязкого, а также  неосновательное обогащение 1576623,86 руб., составляющего излишне уплаченные  средства по договору за хранение топлива, находящегося в «мертвом» остатке (т. 1,  л.д. 46).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не было возвращено  помещенное на хранение топливо.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 к  производству принят встречный иск государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Черноморнефтегаз» к обществу с ограниченной  ответственностью «ИнПроТрейд» о взыскании задолженности в размере  1294283,73 руб., неустойки в размере 1171303,11 руб.  

Исковые требования мотивированы нарушением первоначальным истцом  обязательства по оплате помещенного на хранение топлива.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017  первоначальный иск удовлетворен частично. С государственного унитарного  предприятия Республики Крым «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ИнПроТрейд» взыскано 6338079 руб.  неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении  первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С  общества с ограниченной ответственностью «ИнПроТрейд» в пользу  государственного унитарного предприятия Республики Крым  «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» 1294283,73 руб. задолженности, 234260,62 руб.  неустойки, 35328 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В  остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет  взысканных сумм. В результате зачета с государственного унитарного предприятия  Республики Крым «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ИнПроТрейд» взыскано 4774206,65 руб.  

С общества с ограниченной ответственностью «ИнПроТрейд» в доход  федерального бюджета взыскано 12464,86 руб. государственной пошлины. С  государственного унитарного предприятия Республики Крым  «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» в доход федерального бюджета взыскано 50109,14 руб.  государственной пошлины.  

Решение мотивировано тем, что хранитель в любом случае обязан по  первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.  

Факт направления истцом в адрес ответчика требования вернуть переданную  на хранение вещь (топливо) и получения его ответчиком подтвержден материалами  дела, ответчиком не оспорен. Суд пришел к выводу о том, что спорный договор  расторгнут с 14.03.2016. Суд указал, что на стороне ответчика имеется  неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств -  стоимости топлива судового маловязкого, не возвращенного по договору № 394 в  

сумме 6338079 руб. Факт сбережения ответчиком имущества в заявленном в иске  размере подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика  1576623,86 руб., излишне уплаченных по договору № 394, суд указал, что стороны  в тексте договора (п. 2.1.3) согласовали, что хранение нефтепродуктов  осуществляется в пределах фактически принятого количества. Из текста договора  не следует, что стороны пришли к соглашению не начислять плату за весь период  хранения нефтепродукта, находящегося в «мертвой» полости резервуара или  технологического трубопровода.  

Удовлетворяя встречные требования ГУП РК «Черноморнефтегаз», суд  указал, что факт надлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя  в рамках договора обязательств по оказанию услуг подтвержден имеющимися в  материалах дела доказательствами, истцом в установленном законом порядке не  оспорен. Акты оказанных услуг направлялись ответчиком истцу, но истцом  подписаны не были, истец не направил ответчику мотивированных возражений,  касающихся оказанных услуг. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме суду не представлено.  Судом принят расчет встречного истца.  

Поскольку суд счел доказанным факт нарушения срока оплаты услуг,  предусмотренного в договоре, суд удовлетворил требование встречного истца о  взыскании неустойки, снизив её размер по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%, что составило 234260,62руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «ИнПроТрейд» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение изменить:  

- взыскать в пользу взыскать в пользу ООО «ИнПроТрейд» с ГУП РК  «Черноморнефтегаз» неосновательное обогащение в размере 6338079 руб. -  стоимость топлива судового маловязкого, не возвращенного по договору № 394 от  22.05.2015 г.; неосновательное обогащение в размере 1576623 руб. - излишне  уплаченные денежные средства по договору хранения № 394 от 22.05.2015 г.;  

- отказать в удовлетворении встречных исковых требований ГУП РК  «Черноморнефтегаз» в части взыскания стоимости услуг хранения топлива  судового маловязкого за период с 01.02.2016 г. по 30.04.2016 г. в размере 361 380  руб.;  

 - произвести частичный зачет встречных требований сторон на сумму  1202491,93 руб. В результате зачета взыскать с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в  пользу ООО «ИнПроТрейд» неосновательное обогащение в размере  6712210,93 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой  инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его исковых требований в  части взыскания 1576623,86 руб. - неосновательного обогащения в виде переплаты  за услуги хранения.  

По мнению истца, вывод суда о том, что в договоре отсутствуют ссылки на  непринятие к расчетам между сторонами «мертвых» остатков, ошибочен.  

В п. 5.11. договора № 394 от 22.05.2015 г. указано, что учет «мертвых»  остатков при взаиморасчете сторон производится в соответствии с ДСТУ 4147- 2003 (ГОСТ 8.570-2000, МОD).  

Согласно указанному документу «Приложение К», участок ниже уровня  «мертвой» полости резервуара, т.е. «мертвые» остатки нефтепродуктов, в  соответствии с градуировочной таблицей, для государственных учетных и  торговых операций с нефтью, нефтепродуктами, при взаимных расчетах между  поставщиком и потребителем не используется.  

Кроме того, согласно актам сверки по хранению, на основании которых  производится расчет стоимости услуг, стоимость услуг хранения рассчитывается  как разница между «Нефтепродуктами находящимися на хранении» и  «Нефтепродуктами входящими в мертвый остаток» (графа 2 минус графа 3 акта  сверки по хранению).  

Таким образом, стороны четко определили, какое количество  нефтепродуктов применяется при взаиморасчетах за услуги хранения по договору   № 394 от 22.05.2015 г.  

В Приложениях «Г» и «Е» (обязательные), указанного выше ГОСТа  установлен порядок обработки результатов измерений резервуаров.  

Пункт Г5 Приложения устанавливает, в том числе, вычисление вместимости  мертвой полости резервуара.  

Как усматривается из актов сверки по хранению, подписанных сторонами в  период с 31.05.2015 г. по 31.03.2016 г., «мертвые остатки» в принятых на хранение  нефтепродуктах отсутствовали до 14.03.2016 г., т.е. до даты направления истцом  первого требования о выдаче нефтепродуктов. Данный факт отражен в акте сверки  по хранению на 31.03.2016 г., представленным ответчиком в «новой редакции».  

Так, согласно указанным документам, количество мертвых остатков на  14.03.2016 г. составляло 388,599 тонн, при этом стоимость их хранения  необоснованно начислялась ответчиком и оплачивалась истцом в период с  25.05.2015 г. по 15.03.2016 г.  

Кроме того, истец указал, что встречное требование о взыскании с заказчика  задолженности за хранение подлежит частичному удовлетворению. Истец выразил  несогласие с начислением платы за хранение по актам № 192 от 29.02.2016, № 235  от 31.03.2016 и № 349 от 04.05.2016 на общую сумму 746277,99 руб.  

Истец указал, что исходя из количества нефтепродуктов, находящихся на  хранении и количества «мертвого» остатка (388,599 тонн) стоимость услуг  хранения за февраль 2016 года составляет 351311,22 руб., за март 2016 года –  70688,85 руб., за апрель 2016 года – 0 рублей, за май 2016 года – 0 рублей.  

Государственное унитарное предприятие Республики Крым  «Черноморнефтегаз» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от  31.05.2017 по делу № А53-26975/2016 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз»  в полном объёме, отказе в удовлетворении исковых требованиях ООО  «ИнПроТрейд» и взыскании с ООО «ИнПроТрейд» в пользу ГУП Республики  Крым «Черноморнефтегаз» судебных расходов.  

Ответчик указал, что после 24.10.2016 г., от заказчика в адрес исполнителя  не поступали письменные указания на отгрузку топлива маловязкого судового в  порядке, предусмотренном договором, не поступали.  

В соответствии с п. 2.2.14 Раздела 2.2 договора, заказчик обязан заполнить  «мертвые» остатки резервуаров и объемы технологических трубопроводов  

нефтепродуктами на весь период перевалки. Объемы технологических  трубопроводов рассчитываются по градуировочным таблицам. Согласно этому  пункту договора выдача «мертвых» остатков нефтепродуктов по окончании их  перевалки может быть осуществлена после заполнения технологических  трубопроводов нефтепродуктом следующего заказчика. Документация по  заполнению «мертвых» остатков нефтепродуктов и объемам технологических  трубопроводов являются неотъемлемой частью договора.  

Решением суда установлено, что находящиеся у исполнителя нефтепродукты  являются «мертвыми» остатками. Стоимость именно этих остатков заказчик  требует взыскать с исполнителя.  

При этом, суд взыскал с исполнителя по договору на оказание услуг по  хранению и перевалке нефтепродуктов в пользу заказчика не объект хранения, а  стоимость объекта, с сохранением за заказчиком права собственности на объект,  что противоречит положениям ст. 890 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях,  прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного  поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других  поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное  или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.  

Суд первой инстанции установил, что имущество заказчика имеется в  наличии у исполнителя в натуре в качестве «мертвых» остатков, однако судом не  дана надлежащая оценка факту нахождения имущества у исполнителя.  

ГУП РК «Черноморнефтегаз» не указывало на отсутствие переданных на  хранение нефтепродуктов, и не возражает против их возврата в соответствии с  условиями договора.  

Кроме того, встречный истец не согласен со снижением размера неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал  заявитель, ООО «ИнПроТрейд» не предоставило доказательств, подтверждающих  возможность получения кредитором необоснованной выгоды.  

От ООО «ИнПроТрейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУП РК  «Черноморнефтегаз», в которой указано на несоответствие доводов жалобы закону  и договору.  

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в порядке  части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Республики Крым.  

В судебном заседании представитель ГУП РК «Черноморнефтегаз»  поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ООО  «ИнПроТрейд».  

Представитель ООО «ИнПроТрейд» поддержал доводы своей жалобы,  возражал против доводов жалобы ГУП РК «Черноморнефтегаз».  

В судебном заседании, открытом 12.10.2017, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 11 час. 35 мин. 19.10.2017, информация о котором размещена на сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые  позиции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) 22.05.2015 заключен договор на оказание услуг по хранению и  перевалке нефтепродуктов № 394, согласно которому исполнитель предоставляет  заказчику услуги по перевалке бензинов, дизельного топлива, топлива судового  маловязкого и углеводородного сырья (именуемых в дальнейшем нефтепродукты),  объемом до 10000 тонн в месяц.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем услуг по перевалке  нефтепродуктов, являющихся предметом договора, включает в себя: прием- передачу нефтепродуктов в емкостях исполнителя; прием нефтепродуктов с  железнодорожных цистерн и/или автомобильного и/или морского транспорта на  условиях договора; хранение нефтепродуктов в емкостях исполнителя; отгрузку  нефтепродуктов на железнодорожный и/или автомобильный и/или морской  транспорт.  

Исполнитель обязуется принимать на хранение нефтепродукты заказчика в  объеме и сроки, предусмотренные договором по фактическому количеству и  качеству (п. 2.1.2 договора).  

С мая 2015 г. по март 2016 г. заказчик передал исполнителю на хранение  30749,411 тонн нефтепродуктов из них: 22728,513 тонн топлива судового  маловязкого; 8020,898 тонн дизельного топлива.  

По состоянию на 14.03.2016 остаток топлива судового маловязкого составил  485,606 тонн, о чем свидетельствует акт сверки хранения от 31.03.2016 (т. 3, л.д.  77).  

14.03.2016 заказчик письмом № 134 обратился с требованием к исполнителю  выдать ему топливо судовое маловязкое в количестве 380 тонн, находящееся в  технологических трубопроводах, либо рассмотреть возможность их приобретения.  

25.03.2016 заказчик направил истцу письмо № 54-170 об отсутствии  возможности выдачи топлива, поскольку данное топливо находится в «мертвой  полости» резервуара РВС-10000 № 127 и технологическом, блокировочном и  подводном трубопроводах.  

18.04.2016 истец направил в адрес ответчика заявку на выдачу 35,214 тонн с  хранения, в ответ хранитель в письме от 18.04.2016 сообщил, что выдача  технологически невозможна, вопрос о выдаче заявленного количества будет  рассмотрен на совещании 19.04.2016.  

В последующем ответчик частично осуществил выдачу нефтепродуктов.  Согласно акту сверки, представленному ответчиком, у хранителя осталось топливо  истца в количестве 192,069 тонн.  

Указанное количество топлива признается истцом. 

Претензия истца от 23.06.2016 № 211 о выдаче остатков топлива и  возмещении излишне уплаченной суммы за хранение топлива оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав  и обязанностей.  

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон  или существа смешанного договора.  

Заключенный сторонами договором является смешанным: вытекающим из  договора оказания услуг по перевалке груза (глава 5 Федерального закона от  08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и договора  хранения.  

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала)  обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие  определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона  (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его  перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его  вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель  (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное  физическое или юридическое лицо. По договору перевалки груза оператором  морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в  границах морского порта, технологическое накопление груза. Договором  перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы,  подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и  работ (статья 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации").  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в  сохранности.  

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором  хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на  хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не  окончился. Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой  является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение  сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан  хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель  оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока  хранения. В то же время, обязанность хранителя по возврату вещи возникает не  только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления  поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь.  

При этом, такое требование может быть предъявлено до истечения срока  хранения. В силу императивного указания статьи 904 Гражданского кодекса  Российской Федерации хранитель в любом случае обязан по первому требованию  поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать  вывод о том, что поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем  переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие  закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом  интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в  одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.  

Действия покладежателя, оговоренные в статье 904 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует квалифицировать как отказ от исполнения договора  хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении  одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась  за услугой) права в любое время и независимо от причины отказаться от договора,  даже если срок договора не истек. Факт направления истцом в адрес ответчика  требования вернуть переданную на хранение вещь (топливо) и получения его  ответчиком подтвержден материалами дела ответчиком не оспорен.  

Таким образом, в связи с просьбой поклажедателя о возврате помещенного  на хранение маловязкого топлива судового спорный договор расторгнут с  14.03.2016.  

Расторжение договора влечет за собой возникновение у хранителя  обязанности по возврату принятой на хранение вещи.  

 При этом ответчик со ссылкой на условие договора о необходимости  заключения дополнительного соглашения по порядку возврата «мертвого» остатка,  указывает, что в настоящее время возврат топлива в натуре невозможен.  

Суду апелляционной инстанции были представлены письма,  подтверждающие процесс поиска нового поклажедателя, однако сам ответчик  пояснял в судебных заседаниях, что новые договоры не заключены и срок  возможности их заключения неизвестен.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего). Обязано возвратить последнему неосновательно  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что  

возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком  неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.  

В соответствии с пунктом 10 Инструкции Минтопэнерго РФ по учету  нефтепродуктов на магистральных трубопроводах № РД 153-39-011-97 от  23.01.1997 минимально допустимый (мертвый) остаток в резервуарах - остаток,  определяемый уровнем нефтепродуктов в резервуарах, уменьшение которого  может привести к нарушению нормальных режимов работы магистрального  нефтепродуктопровода, ответвлений, насосного оборудования, резервуаров и  правил их эксплуатации. Минимально допустимый (мертвый) остаток определяют  в соответствии с технологическими картами по эксплуатации резервуаров. Объем  общего технологического собственного нефтепродукта (объем магистральных и  технологических трубопроводов, мертвые остатки в резервуарах) для обеспечения  нормального процесса перекачки должен быть не менее объема трубопроводов и  мертвых остатков в резервуарах.  

Пункт 2.1.18 предусматривает обязанность исполнителя выделить отдельные  резервуары для хранения нефтепродуктов заказчика в соответствии с требованиями  ГОСТ и ТУ. Смешение нефтепродуктов заказчика с нефтепродуктами третьих лиц  допускается только с письменного разрешения заказчика.  

Пункт 2.2.14 договора предусматривает обязанность заказчика заполнить  «мертвые» остатки резервуаров и объемы технологических трубопроводов  нефтепродуктами на весь период перевалки. Объемы технологических  трубопроводов рассчитываются по окончании их перевалки регулируются  дополнительным соглашением к настоящему договору и может быть осуществлен  после заполнения технологических трубопроводов нефтепродуктом следующего  заказчика. Указанная документация будет прилагаться к актам приема-передачи и  являться неотъемлемой частью договора.  

Пункт 5.11 договора предусматривает, что учет «мертвых» остатков  нефтепродуктов при взаиморасчете сторон производится согласно градуировочным  таблицам, которые разработаны для каждого РВС, согласно ДСТУ 4147-2003  (ГОСТ 8.570-200, MOD). Отгрузка «мертвых остатков» может быть произведена  после замещения их нефтепродуктом, поставленным для перевалки другим  заказчиком.  

Обеспечение неоткачиваемого остатка может быть возложено на  собственника нефтепродуктов (Постановление ФАС Северо-Западного округа от  02.02.2012 по делу № А42-1526/2009, Определение Верховного Суда РФ от  20.09.2016 по делу № А42-276/2014)  

Апелляционный суд отмечает, что указание истца в первоначальном иске на  недействительность пункта 2.2.14 договора как противоречащего положениям  статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

По смыслу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Таким образом, исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ссылаясь на недействительность пункта 2.2.14 договора,  предусматривающего возможность выдачи нефтепродуктов из мертвой полости  после заполнения технологических трубопроводов нефтепродуктом следующего  заказчика, истец должен представить доказательства его оспаривания в  установленном порядке.  

То есть в соответствии с правилами статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим (требуемым  законом) доказательством недействительности пункта 2.2.14 договора хранения  является вступивший в законную силу судебный акт, в резолютивной части  которого указанный пункт договора признан недействительной сделкой.  

Между тем, доказательств оспаривания отдельных условий договора истец  не представил.  

 При этом, апелляционный суд отмечает следующее. 

В спорном договоре не определено точное количество «мертвого» остатка,  на этапе согласования условий дополнительного соглашения (согласно которому  по указанию ответчика объем мертвых остатков составляет 197,788 м.куб.) истец  предпринимал попытки истребовать у ответчика градуированные таблицы, на что  ответчик ответил отказом.  

Из расчета общества в апелляционной жалобе следует, что объем 388,599  тонн топлива маловязкого судового остался после 15.03.2016 (на дату 14.03.2016  объем – 485,606 тонн).  

Согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2016 (т 3, л.д. 79) во второй  редакции, на которой настаивает ответчик, с 15.03.2016 остаток топлива  уменьшается до 388,599 тонн и составляет «мертвый» остаток. В пояснениях (т.4.,  л.д. 71) ответчик также подтверждает указанные обстоятельства.  

Из письма ответчика от 25.03.2016 также следует, что в мертвой полости  резервуара № 127, технологических, блокировочном и подводном трубопроводах  ФУОН находится топливо судовое в количестве 388,599 тонн. Выдача ТСМ из  подводного и блокировочного трубопроводов технологически невозможна без  замещения с моря.  

В резервуаре РВС-10000 № 127 находится топливо судовое маловязкое,  принадлежащее ООО «ИнПроТрейд» в объеме 210,519 м.куб. По состоянию на  24.03.2016 в мертвой полости резервуара № 127 хранится 176,731 тонн и может  быть выдано после проведения сокращенного объема зачистки резервуара с  последующим списанием технологических потерь.  

В письме от 16.08.2016 в ответ на просьбу истца предоставить документы  для заключения дополнительного соглашения к договору, в том числе  градуированные таблицы, ответчик указал, что возможности предоставить  документы не имеет в связи с положением о коммерческой тайне, за исключением  Приказа № 765-пр от 05.11.2015 об утверждении Методики определения  нормируемых технологических потерь нефтепродуктов при проведении зачистки  резервуаров.  

В этом же письме ответчик сообщил истцу, что предприятию невыгодно  предложение истца о передаче предприятию топлива в количестве 36,382 тонны в  счет оплаты за оказанные услуги.  

Таким образом, из переписки сторон и из представленных апелляционному  суду пояснений ответчика следует, что по состоянию на 31.03.2016 «мертвый»  

остаток по указанию ответчика составлял 388,599 тонн. При этом в дальнейшем  выдача топлива была всё же осуществлена собственнику (истцу) в объеме 196,530  тонн. В связи с чем на момент рассмотрения апелляционной жалобы количество  находящегося у ответчика топлива поклажедателя составляет 192,069 тонны.  

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае с учетом  неопределенности срока наступления события, после которого собственник  получит возможность распоряжаться своим имуществом, задержанном в  резервуаре в качестве «мертвого» остатка, что противоречит требованиям статьи  190 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанного  поведения ответчика и необоснованности объема «мертвого» остатка ответчиком,  размер которого с течением времени ответчиком изменялся, а также с учетом  расторжения договора, апелляционный суд полагает, что удержание хранителем  предусмотренного договором неоткачиваемого «мертвого» остатка составляет  собой неосновательное обогащение на стороне хранителя.  

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата имущества, переданного  ему на хранение, не представлено, объемы остатков, подлежащих возврату истцу,  подтверждены материалами дела, первоначальный иск правомерно удовлетворен  судом первой инстанции в части взыскания стоимости оставшегося в резервуаре  топлива.  

Ответчиком не оспорен расчет истца по определению суммы  неосновательного обогащения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной  суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.   

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

Объем оставшегося в резервуаре топлива – 192,069 тонн признан обеими  сторона, спор о стоимости товара отсутствует.  

Стороны о проведении экспертизы для установления фактов, требующих  специальных познаний, не ходатайствовали.  

Апелляционный суд отмечает, что судебные экспертизы проводятся  арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении  экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  

судами законодательства об экспертизе»). При таких обстоятельствах, спор должен  быть рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам  (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.10.2017 по делу № А32-12302/2015.  

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А42-1526/2009 в обоснование  позиции об отсутствии неосновательного обогащения в связи с отсутствием утраты  или реализации нефтепродуктов является неосновательной, ввиду отличия  фактических обстоятельств судебных дел.  

В рассматриваемом случае ответчик подтверждает отказ от передачи  нефтепродуктов в натуре поклажедателю, мотивируя его технологической  

H...мм

невозможностью извлечения из резервуара «мертвого» остатка до заключения  договора с новым поклажедателем. То есть ответчик, по сути, подтвердил, что в  случае обращения истца с требованием об истребовании топлива в натуре и  удовлетворении такого требования судом, судебный акт не будет соответствовать  критерию исполнимости. Для общества отказ в возврате в натуре расценивается  как утрата товара, поскольку оно не может получить обратно оставленное на  хранение имущество, собственником которого является. Вопреки доводам  ответчика, право собственности на топливо за поклажедателем в данном случае  

м.п

при взыскании его стоимости в качестве неосновательного обогащения не  сохраняется.  

 Требование первоначального истца о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1576623,86 руб., составляющего излишне уплаченные  средства по договору за хранение топлива, находящегося в «мертвом» остатке,  правомерно отклонено судом первой инстанции.  

Действительно в п. 5.11. договора № 394 от 22.05.2015 г. указано, что учет  «мертвых» остатков при взаиморасчете сторон производится в соответствии с  ДСТУ 4147-2003 (ГОСТ 8.570-2000, МОD).  

При этом ДСТУ 4147-2003 (ГОСТ 8.570-200, MOD) предусматривает, что  участок ниже для государственных учетных и торговых операций с  нефтью и нефтепродуктами, взаимных расчетов между поставщиком и  потребителем не используется, где - высота «мертвой» полости.  

 Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что данное  условие договора расположено в главе «Ответственность» после пункта 5.10,  предусматривающего последствия прекращения договора по инициативе сторон.  

В то время, как в главе, посвященной правам и обязанностям сторон, в  пункте 2.1.2 стороны согласовали обязательство исполнителя принять  нефтепродукты заказчика в объеме и сроки, предусмотренные данным договором  по фактическому объему и качеству.  

В соответствии с положениями ГОСТ 8.570-2000, МОD участок ниже уровня  «мертвой» полости резервуара, т.е. «мертвые» остатки нефтепродуктов, в  соответствии с градуировочной таблицей, для государственных учетных и  торговых операций с нефтью, нефтепродуктами, при взаимных расчетах между  поставщиком и потребителем не используется.  

Апелляционный суд отмечает, что в технологическом процессе понятие  «мертвый» остаток предполагает определение минимального порога помещаемого  на хранение нефтепродукта, при этом, из состава общего объема топлива данный  

минимум не исключается, составляя единый объект хранения, в связи с чем оплате  подлежит стоимость хранения всего объема помещенного топлива. Особенный  статус объем нефтепродуктов в «мертвой» полости приобретает при завершении  операций по отгрузке топлива, когда образуется объем нефтепродуктов, выдача  которого возможна только путем его замещения.  

Из текста договора не следует, что стороны пришли к соглашению не  начислять плату за весь период хранения нефтепродукта, находящегося в мертвой  полости резервуара или технологического трубопровода.  

Позиция, что «мертвые» остатки не подлежат исключению из количества  нефтепродуктов, подлежащих хранению, соответствует судебной практике  (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2001 по делу   № А70-5747/9-2000).  

Таким образом, начисление платы за хранение топлива, составляющего  «мертвый» остаток, не производится только с момента расторжения договора.  

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 1294283,73руб.  задолженности, 1171303,11руб. неустойки по договору № 394.  

В соответствии с условиями п. 3.4 договора заказчик принял на себя  обязательство по:  

- оплате услуг за хранение нефтепродуктов на основании акта оказанных  услуг и счетов Исполнителя путем перечисления 100% причитающейся суммы  средств за выполненные услуги на текущий счет исполнителя не позднее 5 (пяти)  банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг;  

- оплату услуг по приему нефтепродуктов их железнодорожного и/или  автомобильного транспорта и/или морских судов на основании акта оказанных  услуг и счетов истца путем перечисления 100% причитающейся суммы средств за  выполненные услуги на текущий счет исполнителя не позднее 5 (пяти) банковских  дней с момента подписания акта оказанных услуг; - оплате услуг за погрузку  нефтепродуктов на железнодорожный транспорт и/или автомобильный транспорт  и/или морские суда на основании акта оказанных услуг и счетов Исполнителя  путем перечисления 100% причитающейся суммы средств за выполненные услуги  на текущий счет истца не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания  акта оказанных услуг.  

 Исполнитель принял на хранение в свои береговые резервуары (

<

...>) нефтепродукты, принадлежащие заказчику, по актам приема- передачи.  

Исполнитель оказал заказчику комплекс услуг по приему на хранение,  непосредственно хранение, отгрузку дизельного топлива и топлива маловязкого  судового.  

В период с 22.05.2015 по 30.09.2016 исполнитель направил заказчику для  подписания акты оказанных услуг и выставил счета на оплату оказанных услуг по  договору.  

Однако ответчик акты не подписал, возражений к ним истцу не направлял,  оказанные услуги по хранению нефтепродуктов не оплатил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской  Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по  окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно  должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Факт надлежащего исполнения со  стороны ответчика принятых на себя в рамках договора обязательств по оказанию  услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, истцом в  установленном законом порядке не оспорен.  

В материалы дела представлены акты оказанных услуг и доказательства их  направления и получения обществом.  

Однако истцом была подписана только часть актов. 

При этом, истец не направил ответчику мотивированных возражений,  касающихся оказанных услуг.  

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг в полном объеме суду не представлено. В связи с чем, требование  о взыскании задолженности заявлено обоснованно.  

При этом, рассмотрев довод ООО «ИнПроТрейд» о неправомерном  включении в расчет задолженности стоимости хранения топлива после  расторжения договора, апелляционный суд установил следующее.  

Судом констатировано расторжение договора с 14.03.2016. 

Общество с ограниченной ответственностью «ИнПроТрейд» в  апелляционной жалобе просило отказать в удовлетворении встречных исковых  требований ГУП РК «Черноморнефтегаз» в части взыскания стоимости услуг  хранения топлива судового маловязкого за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 в  размере 361380 руб.  

Однако обществом не обосновано начало указанного периода – с 01.02.2016.  

Апелляционный суд, принимая довод поклажедателя о неправомерности  включения в расчет части сумм за хранение топлива судового маловязкого,  полагает, что исключению из расчета подлежат суммы, начисленные хранителем за  данную услугу после 14.03.2016 – то есть после даты расторжения договора  хранения путем волеизъявления истца на возврат данного вида товара.  

В данном случае, интерес поклажедателя в хранении такого объема топлива  утрачивается, в связи с чем начисление платы за нахождение «мертвого» остатка в  резервуаре противоречило бы существу договора хранения. А при принудительном  удержании топлива в резервуаре приводило бы к непрекращающееся обязанности  по оплате услуги хранения, от оказания которой отказался поклажедатель, что  также недопустимо.  

Апелляционным судом установлено, что часть актов, включенных в расчет,  содержат положение об оплате хранения топлива маловязкого судового после  14.03.2016.  

 На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что из расчета  задолженности следует исключить стоимость услуг по хранению топлива  маловязкого судового по акту от 31.03.2016 – 106359,55 руб. (с 15.03.2016 по  

31.03.2016), по акту от 04.05.2016 – следует исключить 92353,93 руб. (с 15.03.2016  по 30.04.2016).  

 Проверив расчет ГУП РК «Черноморнефтегаз» по встречному иску (т. 2, л.д.  3) и соотнеся его с данными представленных актов, апелляционный суд установил,  что сумма 106359,55 руб. самостоятельно исключена управлением из расчета – так,  по акту от 31.03.2016 № 235 стоимость услуг составляет 359041,96 руб. (т. 2, л.д.  105), в расчете же отражена сумма услуг по акту от 31.03.2016 № 235 равная  252682,41 руб. (359041,96 руб.- 106359,55 руб. = 252682,41 руб.)  

 Стоимость услуг по акту 349 от 04.05.2016 из расчета предприятием не  исключалась, ввиду чего заявленная ко взысканию встречным истцом сумма  задолженности подлежит уменьшению на 92353,93 руб.  

По итогам исключения данной суммы, начисленной за хранение топлива  судового маловязкого после расторжения договора, размер задолженности  поклажедателя перед хранителем за оказанные в рамках договора от 22.05.2015   № 394 составил 1201929,80 рублей, решение в данной части подлежит изменению.  

ГУП РК «Черноморнефтегаз» также было заявлено требование о взыскании  неустойки по договору за период с 19.02.2016 по 17.10.2016 в размере 1171303,11  руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму,  определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Факт нарушения срока оплаты услуг, предусмотренного в договоре,  подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, истцом в  установленном законом порядке не оспорен.  

Согласно пункту 3.6 договора при несвоевременной оплате Ззаказчиком  стоимости предоставленных исполнителем услуг, исполнитель вправе начислить  заказчику пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости «услуг за каждый день  просрочки платежа.  

С учетом исключения из расчета задолженности суммы 92353,93 руб. по  акту от 04.05.2016 договорная неустойка подлежит перерасчёту.  

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата услуг по хранению и  погрузке производится путем перечисления 100 % причитающихся денежных  средств за выполнение услуги на текущий счет исполнителя не позднее 5  банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.  

В случае, если акт оказанных услуг не подписан заказчиком в течение 3  рабочих дней с момента его получения от исполнителя, акт считается подписанным  и согласованным, а услуги оказанными надлежащим образом.  

С учетом данных положений договора, на основании представленных в дело  актов, подписанных сторонами, актов, не подписанных, но полученных обществом,  а также с учетом исключения из суммы задолженности, апелляционным судом  произведен перерасчет неустойки.  

По расчёту суда размер неустойки составил 1129522 руб.  

Апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено  обоснованно, довод ответчика о недоказанности чрезмерности неустойки подлежит  

отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

В суде первой инстанции истцом было заявлено о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Апелляционный суд полагает размер неустойки 0,5% чрезмерным и  подлежащим снижению до 0,1%.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12,  размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не  считается чрезмерно высоким.  

С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации размер неустойки составляет 225904,40 руб.  

Апелляционный суд отмечает, что жалоба ООО «ИнПроТрейд» не содержит  доводов относительно остальной части расчета задолженности по встречному иску,  в частности, первоначальным истцом не оспаривается методология и арифметика  расчетов задолженности и пени, произведенных ГУП РК «Черноморнефтегаз».  

В результате зачета удовлетворенных требований, с государственного  унитарного предприятия Республики Крым «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ИнПроТрейд» подлежит взысканию  сумма 4910244 руб. (без учета судебных расходов).  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного  удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного  требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение  судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску  возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально  размеру удовлетворенных встречных исковых требований.  

Первоначальные исковые требования удовлетворены на 80,08 %, не  удовлетворены на 19,92 %.  

Встречные исковые требования удовлетворены на 94,56 %, не  удовлетворены на 5,44 %. (при исчислении указанной пропорции не учитывается  снижение суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Истцу при подаче искового заявления в суд предоставлялась отсрочка  уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.  

Ответчиком при подаче встречного иска в суд платежным поручение № 2074  от 07.03.2017 была уплачена государственная пошлина на сумму 35328руб.  

Истцом за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная  пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение № 200 от 11.10.2017).  

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная  пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение № 6655 от 29.06.2017).  

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины по  первоначальному иску подлежат взысканию со сторон в доход федерального  бюджета: с ООО «ИнПроТрейд» в размере 12465 руб., с ГУП Республики Крым  «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» в размере 50109 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат  возмещению обществом ответчику в размере 33406,16 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам  также пропорционально распределяются между сторонами с учетом  удовлетворения требований каждой из сторон.  

Таким образом, с ООО «ИнПроТрейд» в пользу ГУП Республики Крым  «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» судебные расходы за подачу апелляционной жалобы  ответчика в размере 2836,8 руб.  

С ГУП Республики Крым «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» в пользу ООО  «ИнПроТрейд» подлежат возмещению судебные расходы за подачу апелляционной  

жалобы истца в размере 2836,8 руб.  

17.10.2017 общество представило подтверждение оплаты государственной  пошлины по жалобе в размере 3000 рублей, в связи с чем возмещению обществу  ответчиком подлежат судебные расходы по оплате данной пошлины в размере  2402,4 руб.  

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить  зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных  присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи  132 АПК РФ).  

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие  издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК  РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение  сторон.  

Стороны не возражали против зачета судебных расходов, в связи с чем  денежная сумма, присужденная ко взысканию по итогам зачета с предприятия в  пользу общества по решению суда рассчитывается с учетом расходов по оплате  пошлины по иску и итоговая сумма составляет 4876838,34 руб. (4910244 руб.-  33406,16 руб.).  

Судом также произведен зачет расходов по оплате государственной  пошлины по апелляционным жалобам, по итогам которого с ООО «ИнПроТрейд» в  пользу ГУП Республики Крым «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» подлежат взысканию  судебные расходы за подачу апелляционных жалоб в размере 434,8 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу  № А53-26975/2016 изменить. 

Изложить пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнПроТрейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного  предприятия Республики Крым «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1201929,80 руб., неустойку в  размере 225904,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины по  встречному иску в размере 33406,16 руб.».  

Изложить седьмой – девятый абзацы резолютивной части решения в  следующей редакции:  

«Произвести зачет взысканных сумм. В результате зачета взыскать с  государственного унитарного предприятия Республики Крым  

«ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» (ИНН 9102048801, ОГРН 1149102099717) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ИнПроТрейд» (ИНН 6163134643,  ОГРН 1146195003206) 4876838,34 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнПроТрейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по первоначальному иску в размере 12465 руб.  

 Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым  «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в  размере 50109 руб.».  

В остальной части решение оставить без изменения. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнПроТрейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного  предприятия Республики Крым «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе ответчика в размере 2836,80 руб.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым  «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ИнПроТрейд» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе истца в размере 2402 руб.  

Произвести зачет взысканных судебных расходов по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционных жалоб. В результате зачета взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ИнПроТрейд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия  Республики Крым «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебные расходы за подачу апелляционных жалоб в размере  434,80 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи Н.В. Нарышкина  

Б.Т. Чотчаев