АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2326/2023

г. Краснодар

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А63-2326/2023, установил следующее. 

Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее – ГУ МЧС России по Ставропольскому краю), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) о солидарном взыскании 143 300 рублей в порядке регресса.

Решением от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Ставропольскому краю просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах одного и того же судебного округа. Заявитель указывает, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.01.2024 по делу № 2-50/2024 в удовлетворении требований ФИО1 к ответчикам о признании незаконным решения жилищной комиссии и понуждении восстановить нарушенное право отказано в полном объеме. Из определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02.04.2021 по делу № 66а-418/2021 не усматривается, что неисполнение судебного акта в разумный срок произошло по вине ответчиков. Дополнительно понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции возникли в связи с обращением Минфин России с кассационной жалобой по делу № 88А-5470/2021. Судебные расходы на оплату юридических услуг не могут быть отнесены к ущербу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2018 по делу № 2-321/2018, суд признал незаконным и отменил оформленное протоколом от 21.06.2017 № 5-17 решение жилищной комиссии ГУ МЧС России по Ставропольскому краю по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы об отказе ФИО1 в выдаче государственного жилищного сертификата; на МЧС России и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю возложена обязанность восстановить нарушенное право ФИО1 путем выдачи государственного жилищного сертификата в 2018 году с составом семьи – 3 человека. 

В связи с неисполнением решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2018 по делу № 2-321/2018 ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02.04.2021 по делу № 66а-418/2021, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021, заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2018 по делу № 2-321/2018 удовлетворено в части, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 тыс. рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Определением Ставропольского краевого суда от 01.10.2021 по делу № 3а-362/2020 удовлетворено ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с Минфина России за счет средств федерального бюджета взыскано 118 тыс. рублей.

Судебные акты исполнены Минфином России на основании выданных судами исполнительных листов по делам № 66а-418/2021, 3а-362/2020, что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2021 № 133967 на сумму 25 300 рублей и от 22.04.2022 № 558298 на сумму 118 тыс. рублей. 

Минфин России, полагая, что вправе предъявить регрессное требование к органам, по вине которых допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, обратился в арбитражный суд с иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения. 

Таким образом, федеральный законодатель установил специальный вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. 

Часть 6 статьи 1 Закона о компенсации содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, уполномоченные от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что произведенная Минфином России выплата фактически является ущербом федеральному бюджету и ущерб причинен по вине ГУ МЧС России по Ставропольскому краю и МЧС России, суды пришли к выводу о правомерности предъявления требования к ответчикам о солидарном взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в качестве компенсации ФИО1 по апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02.04.2021 по делу № 66а-418/2021, оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021, и определению Ставропольского краевого суда от 01.10.2021 по делу № 3а-362/2020.

При этом суды приняли во внимание, что вина управления в неисполнении судебного акта в разумный срок установлена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02.04.2021 по делу № 66а-418/2021, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Минфин России предъявил иск в связи с присуждением компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, допущенное ГУ МЧС России по Ставропольскому краю и МЧС России, выплатив эту компенсацию, следовательно, истец в силу части 6 статьи 1 Закона о компенсации имеет право предъявить регрессное требование к органам или должностным лицам, по вине которых допущено такое нарушение. 

Ссылка заявителя на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.01.2024 по делу № 2-50/2024, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ответчикам о признании незаконным решения жилищной комиссии и понуждении восстановить нарушенное право отказано в полном объеме, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на момент их вынесения, при этом указанное решение принято после вынесения обжалуемых судебных актов.

Аргументы заявителя о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг не могут быть отнесены к ущербу; дополнительно понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции возникли в связи с обращением Минфина России с кассационной жалобой по делу № 88А-5470/2021, судом округа отклоняются, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность урегулирования спора о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в досудебном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Определением кассационного суда от 12.03.2024 по ходатайству ГУ МЧС России по Ставропольскому краю исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А63-2326/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                       А.В. Тамахин

 

Судьи

                                       Р.А. Алексеев

 

                                           М.Н. Малыхина