ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

16.11.2022

 

Дело № А41-18300/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании: 

от ФИО4 - ФИО1, по доверенности от 16.10.2021, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 27.07.2022, срок 1 год, онлайн,

рассмотрев 09.11.2022  в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля  от 31.08.2017 №31/08, заключенный между должником и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фаворит Стиль-Групп»

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 должник - ООО «Фаворит Стиль-Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.08.2017 № 31/08, заключенного между ООО «Фаворит Стиль-Групп» и ФИО4, и применении последствий ее недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, договор купли-продажи автомобиля от 31.08.2017 № 31/08 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 2 220 083 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Фаворит Стиль-Групп» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

03.08.2017 ООО «Фаворит Стиль-Групп» приобрело у ООО «Дженсер Калуга Центр» по договору купли-продажи №17.168.39528 от 03.08.2017 транспортное средство Toyota RAV4 VIN 

<

***> за 2 220 083 рублей.

31.08.2017 между ООО «Фаворит Стиль-Групп» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли продажи №31/08, согласно которому продавец передал покупателю автомобиль Toyota RAV4 VIN № 

<

***> за 2 220 083 рублей.

Конкурсный управляющий оспорил договор купли продажи от 31.08.2017 № 31/08, заключенный между ООО «Фаворит Стиль-Групп» и ФИО4, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судами установлено, что заявление о признании ООО «Фаворит Стиль-Групп» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, тогда как оспариваемый договор купли-продажи заключен 31.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно судами установлено, что согласно финансовому анализу ООО «Фаворит Стиль-Групп» за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 значение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, по состоянию на 01.01.2020 по сравнению с положением на 01.01.2017 снизилось с 0,059 до нуля, что говорит о снижении платежеспособности организации, то есть на 01.01.2017 организация была в состоянии выполнить свои текущие обязательства за счет наиболее ликвидных активов немедленно на 5,9%, а на 01.01.2020 такая способность была утрачена в связи с отсутствием денежных средств на счетах и краткосрочных финансовых вложений.

Анализ изменения коэффициентов, характеризующих деловую активность ООО «Фаворит Стиль-Групп», по состоянию на 01.01.2020 по сравнению с положением на 01.01.2017 показал, что за последний отчетный период организация работала с убытком, в то время как за предыдущий период норма чистой прибыли составляла 0,367%, затем снизилась до - 281,15%, таким образом, за 2019 год организация стала убыточной.

За анализируемый период наблюдается значительное уменьшение основных средств.

Стоимость основных средств за исследуемый период сократилась на 184 787 тыс. руб. и составила 0 тыс. руб.

Значительное выбытие основных средств произошло с 01.01.2017 по 01.01.2018 (период заключения спорных сделок), когда стоимость имущества сократилась на 168 301 тыс. руб.

Наименьшего значения 0 тыс. руб. стоимость основных средств достигла 01.01.2020.

Значительное сокращение стоимости запасов произошло в период с 01.01.2019 по 01.01.2020.

Из Анализа финансового состояния должника следует, что по итогам 2017 года в результате значительного выбытия основных средств ООО «Фаворит Стиль-Групп» стало отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Принимая во внимание вышеуказанные показатели за 2017 год, показатели бухгалтерской отчетности, суд приходит к выводу о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) организации еще в 2017 году.

Таким образом, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (платежей) должник отвечал признакам неплатежеспособности, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ООО «Фаворит Стиль-Групп».

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на безвозмездное отчуждение должником в пользу ответчика спорного имущества.

Возражая, ФИО4 указывал на то, что 19.12.2017 между ООО «ТД «Центр оптовой торговли», ФИО4 и ООО «Фаворит Стиль-Групп» заключен договор о переводе долга от 19.12.2017 №19/12, согласно которому задолженность ФИО4 перед ООО «Фаворит Стиль-Групп» в размере 2 220 083 руб., возникшая на основании договора купли-продажи от 31.08.2017 № 31/08, с согласия кредитора в лице ООО «Фаворит Стиль-Групп» была принята на себя (переведена на) ООО «ТД «Центр оптовой торговли».

Таким образом, ФИО4 полагал, что с момента подписания указанного договора о переводе долга к ООО «ТД «Центр оптовой торговли» перешли все обязательства по уплате суммы задолженности ФИО4 перед ООО «Фаворит Стиль-Групп» по договору купли-продажи от 31.08.2017 № 31/08. 

          Однако, по мнению арбитражного апелляционного суда, указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку не подтверждают реальность оплаты оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 31.08.2017 № 31/08.

Ссылки ответчика на наличие обстоятельств, свидетельствующих о переводе долга по оплате приобретенного имущества должника по оспариваемой сделке, не являются обстоятельством, исключающим проверку действительности сделки должника по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Судами установлено, что доказательств перечисления денежных средств на счет должника или внесения их в кассу должника по спорному договору между сторонами сделки, а также во исполнение обязательств по оплате отчужденного имущества должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами установлено, что должником на основании безвозмездной сделки произведено отчуждение реального и ликвидного актива при наличии признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды установили, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фаворит Стиль-Групп» в должности начальника производства мебельного цеха, который, согласно сведениям из ЗАГС,  также является родным братом ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фаворит Стиль-Групп» в должности финансово директора.

При этом, как отметили суды,  ФИО4, получая безвозмездно от должника имущество, не мог не знать о том, что целью совершения сделок является причинение вреда кредиторам ООО «Фаворит Стиль-Групп», в том числе с учетом крайне непродолжительного периода времени после приобретения нового спорного транспортного средства должником и его отчуждения менее чем через месяц в пользу ответчика по договору, во исполнение которого реального перечисления оплаты не последовало, а также с учетом особенностей конструкции правоотношений сторон, являющихся аффилированными лицами, относительно оплаты за отчужденное имущество.

В связи с этим суды посчитали, что данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о противоправном характере сделки, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды, руководствуясь пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , пришли к выводу, что конкурсным управляющим доказаны все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора купли-продажи в пользу ФИО4 недействительным.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника, что повлекло нарушение прав кредиторов, пришли к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля также является недействительной на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что  18.05.2021 спорное имущество отчуждено ответчиком третьему лицу, пришли к выводу, что надлежащими последствиями недействительности сделки является взыскание с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Фаворит Стиль-Групп» стоимости автомобиля в размере 2 220 083 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2022 по  делу № А41-18300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Н. Тарасов  

                                                                  Ю.Е. Холодкова