Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24948/2020

03 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-промышленное объединение «Юпитер» (196650, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 4 813 390 руб. (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ);

при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-промышленное объединение «Юпитер» (далее – Общество) о взыскании 4 348 327 руб. задолженности,  360 852,09 руб. неустойки за период с 06.11.2019 по 27.02.2020, неустойки за период с 28.02.2020 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты, но не более 10% от суммы просроченного платежа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 21.03.2017 № Б2017-03-21.

В настоящем судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд: взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 4 100 000 руб. задолженности,  433 349 руб. неустойки за период с 06.11.2019 по 27.04.2020,  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 21.03.2017 № Б2017-03-21. Ответчик заявил возражения. Суд удовлетворил ходатайство, исковые требования уточнены.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав материалы, заслушав участников спора, суд установил следующее.

Между Предпринимателем  (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2017 № Б2017-03-21 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Стоимость Договора и порядок расчетов установлены разделом 2 Договора.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара предусмотрено начисление пеней с в размере 0,1% от стоимости цены товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 848 327 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме и несвоевременно, истец направил в адрес ООО «Инновационно-промышленное объединение «Юпитер» досудебную претензию от 05.03.2020 с требованием оплатить поставленный товар и неустойку, которая была оставлена последним без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара, произведенный истцом расчет задолженности и неустойки не оспорены, проверены судом и признаны правильными, исковые требования истца о взыскании 4 100 000 руб. задолженности, 433 349 руб. неустойки, полежат удовлетворению.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, начисленной исходя из ставки 0.1% в день в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Кроме того, отказывая в снижении подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ее размер не превышает 10% от суммы просроченной задолженности по договору, образовавшейся к 27.04.2020 (пункт 6.3 договора). 

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-промышленное объединение «Юпитер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 100 000 руб. задолженности, 433 349 руб. неустойки, 22 239 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.