749/2019-31283(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-31416/2018

г.Самара

8 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Комитет земельных  и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования  города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019  года по делу № А65-31416/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Юник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету  муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании права собственности на нежилые помещения, третьи лица: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани», муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных  разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,  принятое судьей Юшковым А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 18 от 28.10.2016), установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Юник» (далее ООО «Юник», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному  комитету муниципального образования города Казани (далее Исполком, ответчик) о  признании права собственности на нежилое помещение № 1010, кадастровый номер  16:50:160502:3299, назначение: нежилое, общей площадью 1040 кв.м., этаж 1, номера на  поэтажном плане 1 эт. №№ 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,  16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 27Б, 28, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 37а, 38, 39,  40, 41, 41А, 41Б, 42, адрес объекта: РТ, 

<

...>.  

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по 

<

...>  третье лицо).  

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений  

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее Комитет  земельных и имущественных отношений, 2-е третье лицо) и муниципальное казенное  учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани» (далее Управление градостроительных  разрешений, 3-е третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 исковые  требования удовлетворены. Суд признал за ООО «Юник» право собственности на  нежилое помещение № 1010, кадастровый номер 16:50:160502:3299, назначение: нежилое,  общей площадью 1040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. №№ 1, 1А, 4, 4А,  4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27,  27А, 27Б, 28, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 37а, 38, 39, 40, 41, 41А, 41Б, 42, адрес объекта: РТ,  

<

...>.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по делу № А65-  9480/2017 исполнено 03.04.2017, запись о наличии зарегистрированного права общей  долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «Казанский гастроном»  под управлением ООО «УК ЭнергоИнвестКапитал» на указанные нежилые помещения из  Единого государственного реестра недвижимости исключена. На сегодняшний день,  нежилое помещение никем не эксплуатируются, не охраняется.  

Суд первой инстанции исходил из того, что, начиная с 04.04.2017 у спорного  объекта отсутствует собственник, что подтверждается также представленной истцом  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.04.2017.  

Суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник земельного  участка, на котором расположено нежилое помещение, руководствуясь положениями  статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к муниципальному  образованию города Казани с просьбой инициировать постановку нежилого помещения на  учет как бесхозяйной недвижимой вещи для последующего оформления на нее права  муниципальной собственности. Однако муниципальное образование город Казани в лице  ответчика на обращения истца ответило отказом.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие соглашения о правах на  нежилое помещение, оставленное его собственником на земельном участке, послужило  основанием для обращения истца, как собственника земельного участка с кадастровым  номером 16:50:160502:3143, на котором расположен спорный объект, в соответствии со  статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с настоящим  требованием, основанным на статье 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом согласно представленному истцом отчету № 26/03-2018 об оценке рыночной  стоимости спорного объекта, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым  номером 16:50:160502:3143, занятого спорным объектом и необходимого для его  использования составляет 846800 руб., а рыночная стоимость самого спорного объекта48591000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 272 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нежилое помещение, находящееся  на земельном участке не подлежит сносу ввиду наличия факта явного превышения  стоимости нежилого помещения по сравнению со стоимостью, отведенной под него земли  и возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу статьи  272 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из статей 11 и 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских  прав осуществляется судами путем признания права. В порядке статьи 272 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд может признать право собственника земельного  участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости в случае превышения  стоимости здания над стоимостью участка.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что в данном случае истец является  собственником земельного участка и надлежащими доказательствами доказал факт  превышения стоимости спорного объекта над стоимостью земельного участка, пришел к  выводу, что указанные обстоятельства, а равно отсутствие у истца иного способа защиты  права, являются основанием для удовлетворения иска.  

Ответчик и 2-е третье лицо - Комитет земельных и имущественных отношений, с  решением суда не согласились и подали совместную апелляционную жалобу, в которой  просят обжалуемое решение отменить, в иске отказать.  

Ответчик и 2-е третье лицо считают обжалуемое решение необоснованным,  принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при  недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными. Ответчик и 2-е третье лицо считают, что выводы суда, изложенные в  решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с существенным  нарушением норм материального и процессуального права.  

При этом ответчик и 2-е третье лицо исходят из того, что решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 21.07.2016 по делу № А65-9480/2016 установлено, что в  качестве вклада в уставной капитал ОАО «Солодов Вееr» (ОАО «Солодовпиво») было  передано муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 974,4 кв.м,  расположенные по адресу: 

<

...>, литера А. К ОАО  «Солодовпиво» при приватизации перешло право собственности на нежилые помещения  большей площади (в размере 65,5 кв.м. в результате незаконной перепланировки), при  отсутствии на эту площадь правоустанавливающих документов при ее отчуждении из  муниципальной собственности. Поскольку право собственности является неотделимой  категорией, оно не может признано отсутствующим в части в данном случае 65,5 кв.м. и  отсутствующим признается зарегистрированное право на спорный объект площадью 1040  кв.м.  

Ответчик и 2-е третье лицо исходят из того, что судами указано, что сохранение  регистрационной записи на помещения за ответчиком площадью 1040 кв. м, ведет к  возникновению противоречий между правами на недвижимость и сведениями о них,  содержащихся в реестре, что не обеспечивает достоверность и публичность  государственного реестра, не способствует должной защите прав участников  гражданского оборота и восстановлению их прав в отношении объектов недвижимости,  создает правовую неопределенность в отношении этих объектов. Ответчик и 2-е третье  лицо считают, что право собственности ЗПИФН Казанский гастроном» под управлением  ООО «УК ЭнергоИнвестКапитал» на нежилые помещения общей площадью 974,4 кв.м,  расположенные по адресу: 

<

...>, литера А сохраняется.  

Ответчик и 2-е третье лицо также исходят из того, что согласно статье 272  Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник спорного объекта  недвижимости (здания, помещения) к которому направлено материально-правовое  требование истца по настоящему делу должен был, как минимум утратить право  пользования земельным участком принадлежащим истцу, а также отказаться от своего  права собственности в отношении спорного объекта недвижимости. Однако Исполком  правом пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект  недвижимого имущества, не обладает, также как и не утрачивал его впоследствии, и не  владел спорным объектом недвижимости на праве собственности или ином законном  праве.  

Ответчик и 2-е третье лицо исходят из того, что решение суда по настоящему делу  о признании права собственности ООО «ЮНИК» на нежилое помещение № 1010 общей  площадью 1040 кв.м. вынесено незаконно, так как спорный объект недвижимости  площадью 1040 кв.м. в натуре не существует. Площадь спорного нежилого помещения  составляет 974,4 кв.м., что установлено вступившим в законную силу решениями судов по  

делам № А65-9480/2016, А65-35230/2017, а также подтверждается сведениями, ранее  содержащимися в Едином государственном реестре прав недвижимости. В ноябре 2017  года ООО «БилдингГрупп» совместно с ООО «Строймонтаж КИП 2», привели спорное  нежилое помещение площадью 1040 кв.м., в первоначальное состояние,  предшествовавшее реконструкции, до площади равной 974,4 кв.м.  

Ответчик и 2-е третье лицо считают, что в связи с отсутствием спорного нежилого  помещения площадью 1040 кв.м., признание права собственности на нежилое помещение  в указанном объеме прав за ООО «ЮНИК» является незаконным.  

Кроме того, ответчик и 2-е третье лицо исходя из того, что в соответствии с нормой  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вовлечение в хозяйственный  оборот самовольной постройки не допускается. Следовательно, признавая право  собственности на спорный объект в порядке статьи 272 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм  материального права.  

Ответчик и 2-е третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте  судебного заседания ответчик и 2-е третье лицо извещены надлежащим образом.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не  согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель  истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.  

1-е третье лицо – Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на  апелляционную жалобу ответчика и 2-го третьего лица не представило, в судебное  заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 1-е третье лицо извещено  надлежащим образом.  

3-е третье лицо – Управление градостроительных разрешений, отзыв на  апелляционную жалобу ответчика и 2-го третьего лица не представило, в судебное  заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 3-е третье лицо извещено  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика и 2-го третьего лица, отзыве истца на апелляционную жалобу,  выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный  апелляционный суд установил.  

ООО «Юник» принадлежат на праве собственности нежилые помещения с  кадастровым номером 63:50:160502:3552 общей площадью 1064 кв.м., расположенные на  1 этаже (помещения 20-24, 26, 28-31) и втором этаже (помещения 1-33) в здании по  адресу: 

<

...>.  

Право собственности ООО «Юник» на указанный объект недвижимости  зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.09.2014.  

ООО «Юник» принадлежит на праве собственности земельный участок с  кадастровым номером 16:50:160502:3143 площадью 1460 кв.м., по адресу: 

<

...>, на котором расположено указанное здание.  

Право собственности ООО «Юник» на данный земельный участок  зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.09.2014.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 по делу № А65- 9480/2016 по иску ООО «Юник» к ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» о признании  отсутствующим права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев  закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под  управлением ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» на нежилое помещение № 1010 общей  площадью 1040 кв.м., по адресу: 

<

...>,  исковые требования были удовлетворены. Суд признал зарегистрированное право общей  

долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого  инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под управлением  общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоИнвестКапитал» на нежилое  помещение № 1010, общей площадью 1040 кв.м., расположенное по адресу: Республика  Татарстан, г.Казань, ул.Юлиуса Фучика, д.105А, с кадастровым номером  16:50:160502:3299 отсутствующим.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2016  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 по делу № А65- 9480/2016 было отменено. Судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт.  Исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.03.2017  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 по делу   № А65-9480/2016 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 21.07.2016.  

Право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого  паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под управлением  ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» на нежилое помещение № 1010 с кадастровым  номером 63:50:160502:3299 общей площадью 974,4 кв.м., расположенное на 1 этаже  (помещения 1А, 1Б, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7-27, 27А, 28, 29, 30-42) в здании по адресу: 

<

...>, было зарегистрировано 28.12.2012 на основании  договора купли-продажи недвижимого имущества № 17/12-БГ от 14.12.2012,  заключенного ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» и ООО «БилдингГрупп».  

Однако, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21.07.2016 по делу № А65-9480/2016 на дату заключения  указанного договора площадь нежилого помещения № 1010 с кадастровым номером  63:50:160502:3299 составляла 1040 кв.м.  

Право общей долевой собственности на нежилое помещение № 1010 с кадастровым  номером 63:50:160502:3299 общей площадью 1040 кв.м., расположенное на 1 этаже  (помещения 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37а, 38-41, 41А,  41Б, 42,) в здании по адресу: 

<

...>, за  владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда  «Казанский гастроном» зарегистрировано 22.04.2013.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 по делу № А65- 14237/2017 по иску ООО «Юник» к ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» и закрытому  акционерному обществу Торговая копания «Эдельвейс» о запрете пользования  помещением № 1010, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда  апелляционной инстанции от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены. Суд  запретил ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» и закрытому акционерному обществу  Торговая копания «Эдельвейс» пользование помещением № 1010 общей площадью 1040  кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа №№ 1, 1А, 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27,  27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  16:50:160502:3299, в том числе: его эксплуатацию, передачу третьим лицам в пользование  по договору аренды, доверительного управления или иным основаниям.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от  12.12.2018, сведения о правообладателе помещения № 1010 общей площадью 1040 кв.м.,  этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа №№ 1, 1А, 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А,  27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42, с кадастровым номером 16:50:160502:3299,  расположенное по адресу: 

<

...>,  отсутствуют.  

Истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на  помещение № 1010 общей площадью 1040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1  этажа №№ 1, 1А, 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б,  42, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенное по адресу: Республика  Татарстан, г.Казань, ул.Юлиуса Фучика, д.105А. При этом истец руководствуется статьей  272 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее  себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на  которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о  признании права собственности.  

Как следует из материалов дела, истец спорным имуществом не владеет и  указанное имущество за ответчиком не зарегистрировано.  

Пунктом 59 указанного Постановления разъяснено, что, если иное не  предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае  представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.  

В соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику  находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на  недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в  соответствии с соглашением между собственником участка и собственником  соответствующего недвижимого имущества.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка,  на котором расположено спорное помещение. Ответчик в период с момента приобретения  истцом права собственности на данный земельный участок и по настоящее время  собственником спорного нежилого помещения не являлся, правом пользования  земельным участком не обладал.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 272 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на  земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами  (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению  ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со  стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права  пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований  сторонами может:  

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность  земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника  земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо  

установить условия пользования земельным участком собственником  недвижимости на новый срок.  

Следовательно, согласно указанной норме права суд вправе признать за  собственником земельного участка право на приобретение оставшейся на нем  недвижимости, но не права собственности на нее.  

При указанных обстоятельствах истец не доказал наличие основания для  возникновения у него права собственности на помещение № 1010 общей площадью 1040  кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа №№ 1, 1А, 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27,  27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42, с кадастровым номером  16:50:160502:3299, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Принимая во внимание, что ответчик собственником спорного объекта  недвижимости не является и статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не  предусмотрено признание права собственности на недвижимое имущество при утрате его  собственником права пользования земельным участком, на котором она расположена,  решение принято судом первой инстанции с нарушением указанной нормы материального  права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решение с принятием  нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе  подлежат отнесению на истца. Ответчик и 2-е третье лицо освобождены от уплаты  государственной пошлины, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе  в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года по делу  

 № А65-31416/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по государственной  

пошлине по иску. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через  

Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 Председательствующий В.В.Карпов 

Судьи Н.Ю.Пышкина 

 С.Ш.Романенко