/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12241/2018

05 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н. В. Смирновой,

при участии:

от истца: Е. Е. Демидова, доверенность от 09.08.2017, М. Ю. Ольховский, доверенность от 11.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен; 

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;  3) не явился, извещен; 4) К. Н. Белый, доверенность от 08.07.2017; Д. В. Смирнов, доверенность от 08.07.2017;

рассмотрев дело А56-12241/2018

по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербург-Истейт"

3-и лица: 1) Закрытое акционерное общество "Успех", 

2)  Денисов Михаил Васильевич, 

3) Межрайонный отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 

4) Зиновьев С.Б.

об обращении взыскания на имущество

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок кадастровый номер 47:01:1704003:13, площадью 2071 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский  район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Ленинское, уч. № 4.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2018 требования удовлетворены.

Ответчик и третье лицо Зиновьев С. Б. обжаловали данное решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить и принять по делу новый  судебный акт.

ООО «Петербург-Истейт» просило рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Оба подателя жалоб ссылались на ненадлежащее извещение ответчика о судебном процессе судом первой инстанции.

Апелляционный суд, установив наличие обстоятельства являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2   части 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и с учетом обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, в целях недопущения излишнего затягивания рассмотрения спора, нашел дело подготовленным к судебному разбирательству в судебном заседании, которое с целью извещения всех участвующих в деле лиц о факте перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции было назначено на иную дату.

Ходатайство Зиновьева С. Б. об истребовании в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области материалов сводного исполнительного производства № 8149/15/47036-СД в силу статей 64 и 66 АПК РФ было удовлетворено судом.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что материалы указанного исполнительного производства, исходя из предмета спора и процессуального положения Зиновьева С. Б. как третьего лица, процессуального поведения ответчика при отсутствии оснований у суда полагать, что своими действиями ответчик фактически принимает сторону истца, не являются, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, необходимыми для рассмотрения дела документами, без которых судебный акт вынесен быть не может в силу неполного исследования фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, поскольку судебное заседание в любом случае подлежало назначению на иную дату вследствие перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд посчитал возможным запросить материалы сводного исполнительного производства в подразделении судебных приставов.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ была произведена замена состава суда, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

К настоящему судебному заседанию материалы исполнительного производства в суд не поступили ни на бумажном носителе, ни по системе «Мой Арбитр». Определение суда Служба судебных приставов не исполнила (копия определения получена 14.08.2018, почтовый идентификатор 19084423123919).

Апелляционный суд полагает, с учетом вышеизложенного, что неисполнение Службой судебных приставов определения суда об истребовании документов и информации не может служить основанием для отложения судебного заседания и повторного истребования доказательств и информации. Спор может быть рассмотрен в отсутствие данных документов, что следует из имеющейся доказательственной базы.

Зиновьев С. Б. ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела в случае поступления в дело материалов исполнительного производства и об отложении судебного заседания для получения материалов при непоступлении их в материалы дела. Зиновьев С. Б. отметил, что полагает необходимым исследование материалов исполнительного производства, получение которых невозможно для третьего лица без содействия суда.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд на основании статей 64 и 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по вышеприведенным судом основаниям, поскольку факт наличия на стороне ответчика непогашенной задолженности перед истцом и размер такой задолженности 124750044,44 руб. подтверждаются судебными актами по делу №А56-82559/2017. Суд отмечает, что размер задолженности может изменяться на каждый момент времени, ответчик (должник) актуальность размера непогашенной задолженности не опроверг, поэтому у апелляционного суда не имеется оснований не принимать размер долга, установленный в рамках рассмотрения дела №А56-82559/2017.

Зиновьев С. Б. ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Выборгского городского суда Ленинградской области, завершающего рассмотрение по существу дела №2-2144/2018 по иску Зиновьева С. Б. к ООО «Петербург-Истейт» о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционный суд в порядке статьи 143 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку на настоящий момент законным собственником спорного земельного участка является ООО «Петербург-Истейт», при признании права собственности такое право возникает с момента появления правоустанавливающего документа, при признании права собственности в судебном порядке – на основании соответствующего решения суда, вступившего в законную силу.

Следовательно, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу по указанному третьим лицом основанию не имеется.

Иных ходатайств, в том числе, о приостановлении производства по настоящему делу по другим основаниям, стороны и третьи лица не заявили и не поддержали.

Третье лицо ходатайствовало об отложении судебного заседания для обеспечения явки представителя ответчика.

Апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку  возможность  рассмотрения настоящего дела не зависит от явки ответчика, который не обеспечивает участие своего представителя в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-20045/2014 взыскано солидарно с ООО "Петербург-Истейт" и с ЗАО "Успех", являющегося поручителем ООО "Петербург-Истейт", в пользу ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" 165 758 830,09 руб. основного долга по договору о кредитной линии от 29.06.2011 № 70-КД/11; 4 744 375,62 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 27 217 564.76 руб. штрафа за просрочку возврата кредита, 1 053 923,97 руб. штрафа за просрочку уплаты процентов, всего 198 774 694,44 руб.; с ООО "Петербург-Истейт" в пользу ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" взыскано 104 000 руб. расходов на оплату госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Петербург-Истейт" - 28 земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ленинское.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-62591/2014 в пользу ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" обращено взыскание на имущество ООО "Петербург-Истейт", а именно: на 3 объекта незавершенного строительства, расположенных на трех земельных участках по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ленинское.

С 02.05.2017 ПАО "Банк Уралсиб" является правопреемником ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" в связи с реорганизацией в форме присоединения. В исполнительных производствах по делам № А56-62591/2014 и № А56-20045/2014 произведена замена взыскателя на ПАО " Банк Уралсиб ".

В отношении должника ООО "Петербург-Истейт" имеется сводное исполнительное производство № 8149/15/47036-СД.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на счетах ООО "Петербург-Истейт" отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед взыскателем, которая, как следует из представленных в материалы дела документов, с учетом денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляет 124750044,44 руб.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере ответчик – должник – не опроверг. При этом, размер задолженности подтверждается решением суда от 01.02.2018 и постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2018 по делу №А56-82559/2017, в котором участвовал Зиновьев С. Б. и в которое, как следует из постановления апелляционного суда от 04.06.2018, были представлены документы в обоснование размера задолженности. Оснований для вывода о том, что задолженность ответчика за период с даты вынесения указанных судебных актов до подачи искового заявления по настоящему делу (с учетом выделения требований в отдельное производство и хронологии рассмотрения дел) изменилась, у апелляционного суда не имеется. Также Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам в письме от 03.10.2017 (л.д. 39) указано, что у должника ООО «Петербург-Истейт», помимо земельных участков, иного имущества, достаточного для погашения долга, не выявлено. Соответственно, в любом случае погашение долга перед истцом могло осуществляться только путем обращения взыскания на такие земельные участки, в том числе, спорный земельный участок. Таким образом, вне зависимости от размера долга, задолженность может быть погашена только за счет обращения взыскания на земельные участки ответчика. Доказательства того, что стоимость земельных участков значительно превышает сумму 124750044,44 руб., в деле не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и полагает, что, если ответчик не представил доказательства того, что его долг перед истцом меньше, чем преюдициально установлено, то основания для вывода, что ответчик искусственно завышает сумму долга в рамках настоящего дела, не сообщая о действительном размере долга суду, отсутствуют. У Зиновьева С. Б. не имеется зарегистрированных прав на земельный участок или объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, в связи с чем его право фактом обращения взыскания на земельный участок не может быть нарушено.

В рамках исполнительного производства в отношении ООО "Петербург-Истейт" 24.04.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, не являющихся предметом залога, на которое не было обращено взыскание на основании вышеуказанных судебных актов, принадлежащих на праве собственности должнику, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из представленной выписки из ЕГРН (л.д. 56-62) следует, что собственником спорного земельного участка является ООО «Петербург-Истейт». Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств того, что на земельном участке возведен объект капитального строительства, который принадлежат третьим лицам (Зиновьеву С. Б.), также не представлено, поскольку технический план и разрешение на строительство, выданное ответчику, договор инвестирования от 24.07.2013 № 10/4 и акт приема-передачи земельного участка от 06.03.2018 к таким доказательствам не относятся. Апелляционный суд отмечает, что акт подписан уже после подачи истцом 19.10.2017 в суд иска об обращении взыскания на имущество ответчика. Право собственности за Зиновьевым С. Б. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Взыскатель данным правом воспользовался.

Следовательно, поскольку задолженность ответчиком не погашена, доказательств того, что стоимость земельного участка (кадастровая стоимость земельного участка является открытой информацией, размещенной на официальном сайте Росреестра) превышает размер имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, наличия у ответчика иного имущества, на которое взыскание должно быть обращено перед обращением взыскания на недвижимое имущество, в деле не имеется, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, надлежит обратить взыскание на земельный участок ООО «Петербург-Истейт», кадастровый номер 47:01:1704003:13, площадью 2071 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Ленинское, участок № 4.

Расходы по госпошлине распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом выделения требований в отдельное производство и характера спора, фактического удовлетворения исковых требований (в связи с чем расходы по апелляционной инстанции оставлены на подателях жалоб).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным процессуальным нарушением и переходом к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу №А56-12241/2018 отменить.

Обратить взыскание на земельный участок ООО «Петербург-Истейт», кадастровый номер 47:01:1704003:13, площадью 2071 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Ленинское, участок № 4.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Н.С. Полубехина